Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 12 декабря 2013 г. по делу N 33А-1653

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 г. по делу N 33А-1653

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Серазитдинова Э.Т. и Зинюшина Н.Н.,

при секретаре Воробьеве К.С., с участием заявителя и третьего лица ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Рязанского гарнизонного военного суда от 2 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего Рязанского высшего воздушно-десантного командного училища (военный институт) имени генерала армии В.Ф. Маргелова филиал Военного учебно-научного центра Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации" подполковника ФИО1 об оспаривании действий начальника отделения (заселения) по Рязанской области Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (далее - отделение), связанных с отказом в предоставлении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н., объяснения заявителя и третьего лица в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, супруга заявителя - ФИО11. с 4 сентября 1991 года по 28 января 2010 года была зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", общей площадью 68 кв.м., в том числе жилой - 43,1 кв.м., переданном в порядке приватизации в собственность ее родителям на основании постановления Мэра г. Рязани от 23 ноября 1992 года.

В период прохождения военной службы в Рязанском высшем воздушно-десантном командном училище (военный институт) ФИО10 решением начальника и жилищной комиссии института от 31 января 2003 года (протокол N 1) составом семьи 3 человека (он, супруга и дочь Татьяна, 2002 г.р.) принят на жилищный учет.

14 июля 2011 года в семье заявителя родился сын ФИО2 и на основании извещения заместителя начальника Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ от 13 марта 2013 года ФИО10 на состав семьи 4 человека в г. Рязани распределена четырехкомнатная квартира, общей площадью 96,8 кв.м.

Однако решением начальника отделения от 28 августа 2013 года заявителю отказано в предоставлении вышеуказанного жилого помещения, в связи с тем, что с учетом ухудшения супругой заявителя 28 января 2010 года своих жилищных условий она не подлежит принятию на жилищный учет ранее 5 лет со дня совершения данных действий, а поэтому распределенная ФИО10 квартира предоставлена ему с превышением установленных норм.

Полагая свои права нарушенными, ФИО10 обратился в суд с заявлением, в котором просил суд признать незаконным решение начальника отделения от 28 августа 2013 года и обязать названное должностное лицо предоставить ему на состав семьи 4 человека вышеуказанную квартиру в г. Рязани.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование жалобы ее автор указывает, что 31 января 2003 года он составом семьи 3 человека, в том числе с супругой, правомерно был принят на жилищный учет, поскольку, несмотря на отказ жены от участия в приватизации квартиры, расположенной по адресу: "адрес", право собственности на часть данного жилого помещения она не приобрела; с 2000 года в нем не проживает и совместного хозяйства с его собственниками не ведет. Данное обстоятельство подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 2 декабря 2009 года, которым отказано в удовлетворении иска Кузнецовых (родителей супруги) о прекращении права ФИО10 пользоваться вышеуказанной квартирой.

Приводя судебную практику других судов, утверждает, что действия супруги, связанные со снятием в январе 2010 года с регистрационного учета по адресу квартиры ее родителей, не являются ухудшением жилищных условий и не были направлены на приобретение права состоять на жилищном учете, на который она с 31 января 2003 года была принята и включена в Единый реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Со ссылкой на ч. 7 ст. 57 ЖК РФ полагает, что при решении вопроса о предоставлении ему жилого помещения по договору социального найма по нормам, предусмотренным ст. 15.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", учету подлежит только площадь жилого помещения, находящегося у него в собственности, которой у него не имеется.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в частности, граждане, являющиеся членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

В соответствии с ч.ч. 2 и 4 ст. 31 того же Кодекса члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи, а в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие вышеуказанной нормы не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как видно из материалов дела, супруга заявителя - ФИО7 с 4 сентября 1991 года по 28 января 2010 года была зарегистрирована в г. Рязани в квартире, принадлежащей на праве собственности ее родителям. Данная квартира была приватизирована последними в ноябре 1992 года, когда ФИО10 в силу ст.ст. 53-54 ЖК РСФСР, как член семьи нанимателя, имела равные права на пользование данным жилым помещением с другими, проживающими в нем лицами, которые, вопреки доводам апелляционной жалобы, сохранила и после приватизации жилья.

Об этом, в частности, свидетельствует тот факт, что приватизация данного жилого помещения производилась матерью и отцом супруги заявителя с ее согласия, как совместно проживающего с ними члена семьи, что является необходимым и обязательным условием приватизации в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В связи с изложенным, довод автора апелляционной жалобы о том, что его супруга после получения ее родителями в собственность жилого помещения в "адрес" не приобрела право пользования им наравне с другими, проживающими в нем лицами, поскольку с 2000 года в нем не проживает и не ведет с родителями совместного хозяйства, является несостоятельными.

Вопреки мнению заявителя, в соответствии со статьей 29 ЖК РСФСР оснований для признания в январе 2003 года его супруги, нуждающейся в улучшении жилищных условий, не имелось, поскольку размер жилой площади вышеуказанной квартиры, приходящейся как на нее, так и на каждого из двух ее собственников (более 14 кв.м.), превышал учетную норму площади жилого помещения, установленную пунктом 7 постановления Главы администрации Рязанской области от 11 ноября 1997 года N 541 "Об утверждении правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставлении жилых помещений в населенных пунктах Рязанской области", в размере 7 кв.м. жилой площади на одного человека.

В соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Частью 8 статьи 57 ЖК РФ предусмотрено, что при предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма учитываются действия и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению. Указанные сделки и действия учитываются за установленный законом субъекта РФ период, предшествующий предоставлению гражданину жилого помещения по договору социального найма, но не менее чем за пять лет.

Действительно, сам по себе факт отказа от участия в приватизации квартиры, на который в апелляционной жалобе обращает внимание ФИО10, не является ухудшением жилищных условий, поскольку, как указывалось выше, при этом супруга заявителя не лишилась права пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", предоставленной в собственность ее родителям в ноябре 1992 года.

Однако это обстоятельство в совокупности с последующими действиями ФИО10, выразившимися в снятии 28 января 2010 года с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и регистрации по иному адресу, свидетельствует о том, что супруга заявителя тем самым добровольно отказалась от прав на нее, ухудшив, таким образом, свои жилищные условия. То есть, не являясь нуждающейся в жилом помещении, поскольку с учетом двух его собственников считалась обеспеченной общей площадью жилого помещения более учетной нормы, установленной решением Рязанского городского Совета от 25 августа 2005 года N 357-III в размере 12 кв.м. общей площади на одного человека, совершила намеренные действия, в результате которых может быть признана нуждающейся в таком помещении.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что выписка его супруги в январе 2010 года из квартиры родителей не является ухудшением жилищных условий, следует признать несостоятельным, а вывод суда первой инстанции о том, что ФИО10 в соответствии со ст. 53 ЖК РФ не может быть признана нуждающейся в жилом помещении ранее 5 лет со дня совершения вышеуказанных намеренных действий, является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" норма предоставления площади жилого помещения военнослужащим и членам их семей составляет 18 кв.м. общей площади жилого помещения на одного человека, которая с учетом конструктивных и технических параметров многоквартирного дома может быть увеличена на 9 кв.м.

Из изложенного следует, что заявителю на состав семьи 3 человека, то есть без учета его супруги, жилое помещение по договору социального найма может быть предоставлено общей площадью не более 63 кв.м.

Как следует из материалов дела, извещением заместителя начальника Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ от 13 марта 2013 года ФИО10 в г. Рязани распределена четырехкомнатная квартира, общей площадью 96,8 кв.м., то есть с превышением установленных законодательством норм предоставления.

При таких данных решение суда первой инстанции о законности действий начальника отделения, связанных с отказом заявителю в предоставлении в г. Рязани четырехкомнатной квартиры, общей площадью 96,8 кв.м., является правильным.

Иная оценка обстоятельств дела, норм действующего законодательства и судебной практики, на которые обращено внимание автором апелляционной жалобы, по вышеизложенным основаниям является ошибочной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рязанского гарнизонного военного суда от 2 октября 2013 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда Н.Н. Зинюшин