Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 12 декабря 2013 г. по делу N 33А-1652

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 г. по делу N 33А-1652

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей Серазитдинова Э.Т. и Зинюшина Н.Н.

при секретаре Воробьеве К.С., с участием заявителя и его представителя ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя на решение Рязанского гарнизонного военного суда от 25 сентября 2013 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части "данные изъяты" майора ФИО1 об оспаривании действий начальника отделения (заселения) в Рязанской области - г. Рязань федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - отделение), связанных со снятием заявителя с жилищного учета.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н., объяснения заявителя и его представителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, ФИО11 в период прохождения военной службы по контракту в войсковой части "данные изъяты" (г. Рязань) по ордеру Рязанской КЭЧ района от 5 декабря 1995 года на состав семьи из трех человек (он, супруга - ФИО8 и сын Андрей, 1992 г.р.) распределена двухкомнатная "адрес", расположенная по адресу: "адрес"- "адрес", "адрес", общей площадью 52 кв.м., в том числе жилой - 29,2 кв.м., по адресу которой он в настоящее время и зарегистрирован.

В марте 1998 года заявитель уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и вновь призван на военную службу по контракту в декабре 1999 года, которую стал проходить в войсковой части "данные изъяты" (г. Рязань).

7 октября 2005 года заявитель расторг брак с ФИО8, а на основании вступившего в законную силу решения Московского районного суда г. Рязани от 28 ноября того же года ему отказано в удовлетворении иска к бывшей супруге об изменении договора найма жилого помещения, ранее предоставленного ему в г. Рязань-15.

26 июня 2006 года командующим войсками Московского военного округа разрешено принять ФИО11 на жилищный учет составом семьи 1 человек, на который он с той же даты был поставлен решением жилищной комиссии войсковой части "данные изъяты" от 20 июля 2006 года.

Решением начальника отделения от 14 июня 2013 года N 62-26/152 заявитель снят с жилищного учета, поскольку с военной службы не увольняется, а поэтому в связи с заключением первого контракта о прохождении военной службы после 1 января 1998 года относится к категории военнослужащих, на весь срок военной службы подлежащих обеспечению служебными жилыми помещениями. При этом, как имеющий регистрацию в квартире, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", общей площадью 52 кв.м., с учетом бывшей супруги и сына Андрея, считается обеспеченным жилым помещением по установленным нормам.

Считая свои права нарушенными, заявитель обратился в суд с заявлением, в котором просил вышеуказанное решение начальника отделения о снятии его с жилищного учета признать незаконным и возложить на должностное лицо обязанность восстановить его на жилищном учете с 26 июня 2006 года и предоставить жилое помещение по договору социального найма.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение суда отменить, и удовлетворить требование заявителя о восстановлении его на жилищном учет с 26 июня 2006 года.

В обоснование незаконности принятого решения указывает на то, что первый контракт о прохождении военной службы заявителем заключен до 1 января 1998 года, а именно в 1987 году в период прохождения им обучения в военно-учебном заведении.

Обращает внимание на то, что при принятии решения суд первой инстанции не дал правовой оценки обстоятельствам, связанным с действиями ФИО11 по разделу жилого помещения, ранее предоставленного ему в "адрес"-15, невозможностью совместного проживания в нем с бывшей супругой, а также правомерностью постановки его на жилищный учет с 20 июня ФИО18 года.

Считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на судебное постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 30 декабря 2005 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО11 к бывшей супруге об изменении договора найма жилого помещения, а именно "адрес", расположенной по адресу: Октябрьский городок "адрес", поскольку указанного решения не выносилось и такая квартира заявителю никогда не предоставлялась.

В заключение доводов апелляционной жалобы, ее автор полагает, что обжалуемое решение вынесено по заявлению другого военнослужащего, а именно ФИО2, в то время как отчество заявителя ФИО3.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 3 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" первый контракт о прохождении военной службы сроком на пять лет заключается с гражданином, поступающим на военную службу, на воинскую должность, для которой штатом предусмотрено воинское звание офицера.

Как видно из материалов дела, ФИО11 после увольнения с военной службы в марте 1998 года вновь поступил на военную службу по контракту в декабре 1999 года на воинскую должность, для которой штатом предусмотрено воинское звание офицера.

При таких данных, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что заявитель, вновь поступивший на военную службу из запаса в декабре 1999 года, относится к категории военнослужащих, заключивших первый контракт о прохождении военной службы после 1 января 1998 года.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 51 ЖК РФ определено, что гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Пунктами 4 и 5 статьи 50 ЖК РФ установлено, что учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого, определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления.

Решением Рязанского городского Совета от 25 августа 2005 года N 357-III "Об установлении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в городе Рязани" учетная норма площади жилого помещения установлена в размере 12 кв.м. общей площади на одного человека.

Как следует из материалов дела, ФИО11 по ордеру Рязанской КЭЧ района от 5 декабря 1995 года на состав семьи из трех человек распределена двухкомнатная "адрес", расположенная по адресу: "адрес"- "адрес", "адрес", общей площадью 52 кв.м., по адресу которой он в настоящее время и зарегистрирован.

7 октября 2005 года брак заявителя с супругой прекращен; на основании решения Московского районного суда "адрес" от 28 ноября того же года ему отказано в удовлетворении иска к бывшей супруге об изменении договора найма жилого помещения, предоставленного ему в "адрес"- "адрес", а 26 июня 2006 года командующий войсками Московского военного округа не возражал против принятия его на жилищный учет составом семьи 1 человек, на который он с той же даты поставлен решением жилищной комиссии войсковой части "данные изъяты" от 20 июля 2006 года.

Таким образом, ФИО11, с 8 июня 1998 года зарегистрированный в "адрес", расположенной по адресу: "адрес"- "адрес", "адрес", общей площадью 52 кв.м., с учетом зарегистрированных в ней 12 февраля 1997 года бывшей супруги и сына Андрея, на момент принятия жилищной комиссией войсковой части "данные изъяты" решения от 20 июля 2006 года о постановке его на жилищный учет, нуждающимся в улучшении жилищных условий не являлся, поскольку был обеспечен общей площадью жилого помещения более учетной нормы, установленной в г. Рязани, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ препятствовало принятию его на жилищный учет.

В этой связи довод автора апелляционной жалобы о правомерности нахождения заявителя на жилищном учете с 26 июня 2006 года является голословным.

В соответствии со статьей 55 ЖК РФ право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 данного Кодекса оснований снятия их с учета.

Одним из оснований снятия граждан с жилищного учета, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 56 ЖК РФ, является неправомерность действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на жилищный учет.

Поскольку ФИО11, будучи обеспеченным по установленным нормам жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"-15, "адрес", принятию на жилищный учет в июне 2006 года не подлежал и в настоящее время по данному адресу имеет регистрацию, то при таких обстоятельствах он считается обеспеченным жилым помещением в городе Рязани более учетной нормы, а поэтому решением начальника отделения от 14 июня 2013 года N 62-26/152 он правомерно снят с жилищного учета по причине отсутствия у него права на обеспечение жилым помещением.

В этой связи довод представителя заявителя о нуждаемости ФИО11 в обеспечении жилым помещением, поскольку он принял все зависящие от него меры по разделу вышеуказанной квартиры, в которой фактически не проживает, не свидетельствует о незаконности обжалованного решения, поскольку эти обстоятельства не относятся к основаниям, предусмотренным ст. 51 ЖК РФ, для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Утверждение автора апелляционной жалобы о необоснованной ссылке в решении на судебное постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 30 декабря 2005 года, а также на то, что обжалуемое судебное постановление принято по заявлению другого военнослужащего, имеющего отчество, отличное от заявителя, является безосновательным, поскольку данные описки устранены определением Рязанского гарнизонного военного суда от 24 октября 2013 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п.1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рязанского гарнизонного военного суда от 25 сентября 2013 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда Зинюшин Н.Н.