Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 05 декабря 2013 г. по делу N 33А-1623

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 г. по делу N 33А-1623

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Зинюшина Н.Н. и Балабанова Н.Н.,

при секретаре Татарченко Н.М., с участием представителей заявителя ФИО5 и ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя и его представителя на решение Московского гарнизонного военного суда от 20 августа 2013 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления капитана ФИО1 об оспаривании действий директора Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, связанных с отказом в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жены и сына заявителя.

Заслушав доклад судьи Балабанова Н.Н., объяснения представителей заявителя в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором указал, что решением Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее - Департамент) от 19 апреля 2013 года N 000901 ему отказано в принятии членов его семьи (жены и сына) на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, на том основании, что указанные лица зарегистрированы по месту жительства в квартире, принадлежащей на праве собственности отцу жены заявителя.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 просил суд признать незаконными вышеуказанное решение Департамента в части непринятия на жилищный учет членов его семьи (супруги и сына), а также бездействие этого жилищного органа, связанное с неудовлетворением его просьбы, изложенной в заявлении от 4 июля 2013 года, и обязать Департамент внести изменение в решение N 000901 от 19 апреля 2013 года, указав в нем в качестве членов семьи, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, его супругу и сына Максима.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе заявитель и его представитель просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы, со ссылкой на статьи 31 и 51 Жилищного кодекса РФ указывают, что в основу принятого судом первой инстанции решения положены выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на недоказанных судом обстоятельствах дела.

По мнению авторов жалобы, суд безосновательно и бездоказательно установил, что супруга заявителя и сын были вселены собственником жилого помещения в качестве членов его семьи.

В связи с этим обращают внимание, что сын заявителя никогда не вселялся в указанное жилое помещение, а был только зарегистрирован в нем с рождения, в то время как фактически проживает с рождения в предоставленном заявителю служебном жилом помещении. Сам по себе факт регистрации в жилом помещении, по их мнению, не может свидетельствовать о каком бы то ни было праве на это жилое помещение.

Вывод суда о вселении супруги заявителя в жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ее отцу, в качестве члена его семьи, по утверждению авторов жалобы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Обращают внимание на факт заключения супругой заявителя в 2005 году гражданско-правового договора безвозмездного пользования жилым помещением, принадлежащим ее отцу. По этой причине полагают, что со времени заключения данного договора статус супруги заявителя изменился, поскольку изменилась природа права пользования жилым помещением. Заключив этот договор, супруга заявителя стала проживать в данном жилом помещении на гражданско-правовых основаниях, а не в качестве члена семьи собственника.

Авторы жалобы также не соглашаются с выводом суда о том, что уровень обеспеченности жилым помещением супруги заявителя и сына, зарегистрированных в указанной квартире, составляет 10,95 кв.м., поскольку, расторгнув после заключения брака с заявителем заключенный в 2005 году с отцом гражданско-правовой договор, супруга заявителя выселилась от отца и вселилась в предоставленное заявителю служебное жилое помещение.

Вывод суда о том, что договор безвозмездного пользования указанным жилым помещением не имеет юридического значения для спорных правоотношений, авторы жалобы находят противоречащим части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ.

ФИО1 и его представитель, ссылаясь на часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ, считают, что заявитель, равно как и его супруга с сыном не являются нанимателями жилого помещения по договору социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, а также собственниками либо членами семьи собственника жилого помещения. Факт регистрации супруги заявителя по адресу ранее занимаемого ею жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ее отцу, не является доказательством наличия у нее права пользования этим жилым помещением, поскольку в силу статьи 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно части 1 статьи 54 Жилищного кодекса РФ (далее - Кодекс) отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если: не представлены предусмотренные частью 4 статьи 52 настоящего Кодекса документы, обязанность по представлению которых возложена на заявителя; ответ органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в соответствии с частью 4 статьи 52 Кодекса, если соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе, за исключением случаев, если отсутствие таких запрашиваемых документа или информации в распоряжении таких органов или организаций подтверждает право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях; представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях; не истек предусмотренный статьей 53 Кодекса срок.

Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, перечислены в части 1 статьи 51 Кодекса, в соответствии с которой нуждающимися признаются, в частности, не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения; являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Таким образом, не имеется оснований для принятия на жилищный учет лиц, которые являются членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченны общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более учетной нормы.

В силу части 1 статьи 31 вышеупомянутого Кодекса к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как видно из материалов дела, на момент принятия Департаментом оспариваемого решения жена заявителя с сыном Максимом, 2006 года рождения, зарегистрированы по месту жительства в "адрес", общая площадь которой составляет 65,7 кв.м., принадлежащей на праве собственности отцу жены заявителя, то есть, вопреки утверждению авторов жалобы, были вселены указанным собственником жилого помещения в качестве членов его семьи.

Частью 2 статьи 31 Кодекса предусмотрено, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Имеющийся в материалах дела договор безвозмездного пользования названной квартирой, заключенный ее собственником со своей дочерью (жена заявителя), на который ссылаются в апелляционной жалобе ее авторы, вопреки утверждению последних, не ограничивает право пользования супругой заявителя данным жилым помещением наравне с его собственником. Более того, данным договором прямо предусмотрено, что даже в случае перехода права собственности на вышеуказанную квартиру к другому лицу, это обстоятельство не является основанием для прекращения права пользования этим жилым помещением супругой заявителя.

Не свидетельствует об отсутствии права пользования данным жилым помещением и то обстоятельство, что жена заявителя и их сын фактически не проживают в этом жилом помещении, о чем указывают в апелляционной жалобе ее авторы.

Само по себе проживание указанных лиц в другом жилом помещении - служебной квартире, предоставленной заявителю, право пользования которой носит временный характер, не дает оснований для вывода о том, что данные лица утратили права пользования квартирой, принадлежащей на праве собственности отцу жены ФИО1.

Поэтому, правильно установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, с учетом того, что обеспеченность общей площадью жилого помещения каждого зарегистрированного в данной квартире превышает учетную норму, установленную в г. Москве, вопреки доводам авторов жалобы, пришел к верному выводу, что оспариваемое решение Департамента об отказе в принятии на жилищный учет супруги и сына заявителя, 2006 года рождения, является законным и обоснованным.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм законодательства, которых придерживаются авторы апелляционной жалобы, по вышеизложенным причинам не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского гарнизонного военного суда от 20 августа 2013 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя и его представителя - без удовлетворения.

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда Балабанов Н.Н.