Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 05 декабря 2013 г. по делу N 33А-1619

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 г. по делу N 33А-1619

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Павленка С.В. и Серазитдинова Э.Т.,

при секретаре Татарченко Н.М., с участием представителей заявителя ФИО5 и ФИО6, прокурора - военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры майора юстиции Карпович Э.Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя и его представителя на определение Московского гарнизонного военного суда от 9 октября 2013 года, согласно которому приостановлено производство по гражданскому делу по заявлению бывшего военнослужащего Вооруженных Сил Российской Федерации генерал-майора запаса ФИО1 об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, Командующего войсками Восточного военного округа, связанных с увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава части.

Заслушав доклад судьи Серазитдинова Э.Т., объяснения представителей заявителя в обоснование жалобы и заключение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое определение оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из обжалуемого определения и материалов дела, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия Министра обороны Российской Федерации, связанные с представлением его к увольнению с военной службы, изданием приказа об увольнении его с военной службы и обязать указанное должностное лицо отменить свой приказ от 7 июня 2013 года N 418 об увольнении его с военной службы, в части его касающейся. Кроме того, заявитель просил признать незаконными действия Командующего войсками Восточного военного округа, связанные с изданием приказа об исключении его из списков личного состава воинской части и обязать указанное должностное лицо отменить свой приказ от 19 августа 2013 года N 267 об исключении его из списков личного состава части, в части его касающейся.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции, по ходатайству представителя Министра обороны Российской Федерации, определением от 9 октября 2013 года приостановил производство по делу по заявлению ФИО1 до вступления в законную силу решения Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по заявлению ФИО1 об оспаривании Указа Президента Российской Федерации от 7 июня 2013 года N 550 об увольнении его с военной службы.

В частной жалобе заявитель и его представитель, выражая несогласие с вышеуказанным определением, просят его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывают, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором обжаловал прежде всего действия Министра обороны Российской Федерации, связанные с представлением его к увольнению с военной службы, которое является первичным по отношению к Указу Президента Российской Федерации от 7 июня 2013 года N 550 об увольнении его с военной службы.

Отмечают, что в обжалуемом определении не указано какой конкретно правовой нормой руководствовался суд при его вынесении.

По мнению авторов жалобы, суд был обязан, не приостанавливая производство по делу, рассмотреть его, по крайней мере, в части, касающейся требования о признании незаконными действий Министра обороны Российской Федерации по представлению заявителя к увольнению с военной службы.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском судопроизводстве.

По смыслу приведенной правовой нормы, невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском судопроизводстве, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Как видно из материалов дела, в ходе его рассмотрения судом первой инстанции было установлено, что Указ Президента Российской Федерации от 7 июня 2013 года N 550, которым ФИО1 был уволен с военной службы и во исполнение которого был издан приказ Министра обороны Российской Федерации по личному составу от 7 июня 2013 года N 418 об увольнении его с военной службы, обжалован заявителем в Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации; его заявление принято к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело.

При таких обстоятельствах дела, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу, так как решение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по вышеуказанному гражданскому делу и обстоятельства, установленные при его рассмотрении, являются юридически значимым при рассмотрении данного гражданского дела, поскольку могут иметь преюдициальное значение для него.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, а определение суда считает законным и обоснованным.

Вопреки доводам частной жалобы, судом в обжалуемом определении приведены ссылки на законы, которыми суд руководствовался при его вынесении, что полностью соответствует требованиям п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ.

Утверждение авторов жалобы о том, что суд был обязан, не приостанавливая производство по делу, рассмотреть его, по крайней мере, в части, касающейся требования о признании незаконными действий Министра обороны Российской Федерации по представлению заявителя к увольнению с военной службы, является несостоятельным, поскольку, в соответствии с приведенными выше положениями ст. 215 ГПК РФ, в предусмотренных указанной статьёй случаях, суд обязан приостановить производство по всему делу, а не по отдельной его части.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование приведенного законодательства, которых придерживаются в частной жалобе её авторы, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 334, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского гарнизонного военного суда от 9 октября 2013 года по гражданскому делу по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а частную жалобу заявителя и его представителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно.

Судья Московского

окружного военного суда Э.Т. Серазитдинов