Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 05 декабря 2013 г. по делу N 33А-1618

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 г. по делу N 33А-1618

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Караблина А.А.,

судей:

Серазитдинова Э.Т. и Павленка С.В.,

при секретаре Татарченко Н.М., с участием представителя истца ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства обороны РФ на решение Московского гарнизонного военного суда от 8 июля 2013 года, согласно которому частично удовлетворен иск бывшего военнослужащего войсковой части "данные изъяты" рядового запаса ФИО1 к Министерству обороны РФ о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Павленка С.В., объяснения представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, в период прохождения военной службы по призыву ФИО1 в результате неосторожных действий военнослужащего войсковой части "данные изъяты" рядового ФИО9, совершившего при управлении БТР-82А наезд на следующую в пешем строю колонну военнослужащих, был причинен тяжкий вред здоровью. В связи с происшедшим, заключением военно-врачебной комиссии ФИО1 был признан ограниченно годным к военной службе, после чего приказом командира войсковой части "данные изъяты" от 7 февраля 2013 года N 38 уволен с военной службы по состоянию здоровья и исключен из списков личного состава воинской части. В связи с причинением вреда здоровью, которое произошло в результате нарушения порядка прохождения военной службы, впоследствии ФИО1 испытывал трудности при устройстве на работу, был ограничен в образе жизни и питании.

В связи с тем, что физические и нравственные страдания причинены в момент исполнения им обязанностей военной службы ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Министерства обороны Российской Федерации, где он проходил военную службу, и являющегося владельцем источника повышенной опасности, в его пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Гарнизонный военный суд иск ФИО1 удовлетворил частично.

Суд взыскал с Министерства обороны РФ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении иска на большую сумму суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель Министерства обороны РФ, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда ФИО1 на законном основании являлась войсковая часть "данные изъяты", в связи с чем суд неправильно применил нормы материального права.

Отмечает, что согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Считает, что суд не принял во внимание, что вред истцу причинен войсковой частью "данные изъяты", которая является самостоятельным юридическим лицом, созданным в соответствии с приказом министра обороны Российской Федерации от 28 сентября 2009 года N 1047 "О создании федеральных бюджетных учреждений в Московском военном округе".

В заключение автор жалобы указывает, что Министерство обороны Российской Федерации не может нести ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности иным лицом - законным владельцем, являющимся таковым в момент причинения вреда истцу.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 этого же Кодекса.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ, вред, причиненный жизни и здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, возмещается по правилам главы 59 (ст. 1064 и 1101 ГК РФ) Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Пунктом 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082 (далее - Положение), установлено, что Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В подпункте 52 пункта 7 вышеназванного Положения отражено, что Министерство обороны Российской Федерации осуществляет, в том числе полномочия, выраженные в организации эксплуатации, модернизации и ремонта вооружения, военной техники и имущества в Вооруженных Силах.

Согласно материалам дела ФИО1 в период прохождения военной службы 20 декабря 2012 года получил тяжелую травму, а именно закрытую травму живота с разрывом селезенки, закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, закрытые переломы поперечных отростков четвертого и пятого поясничных позвонков слева, в связи с чем признан ограниченно годным к военной службе и уволен с военной службы.

Постановлением следователя военного следственного отдела по Алабинскому гарнизону от 21 января 2013 года установлено, что своими противоправными действиями водитель БТР-82А ФИО10, не справившийся с управлением боевой машины и совершивший вследствие этого наезд на следующую в параллельном направлении пешую колонну военнослужащих войсковой части "данные изъяты", причинил ФИО1 моральный вред, а также физические и нравственные страдания, в связи с чем он признан потерпевшим по уголовному делу.

Приговором Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 22 марта 2013 года установлено, что действия ФИО8, выразившиеся в нарушении им правил вождения боевой машиной, повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью военнослужащих войсковой части "данные изъяты" Земскова и ФИО1, в связи с чем он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 350 УК РФ.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 при исполнении обязанностей военной службы был причинен тяжкий вред здоровью, в результате которого он длительное время находился на стационарном лечении, перенес физическую боль и нравственные страдания, которые испытывает и в настоящее время, не может вести полноценный образ жизни ввиду утраты внутреннего органа, уволен с военной службы по состоянию здоровья, не может трудоустроиться на высокооплачиваемую работу, так как физические нагрузки ему противопоказаны, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о компенсации ему морального вреда.

Правильным является и вывод суда первой инстанции о том, что компенсацию морального вреда необходимо взыскать с Министерства обороны Российской Федерации, которому на праве собственности принадлежит боевая машина - источник повышенной опасности и который фактически является распорядителем денежных средств, поступающих из федерального бюджета.

Приходя к такому выводу, суд также верно учитывал, что Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, и осуществляет, в том числе полномочия, выраженные в организации эксплуатации вооружения, военной техники и имущества в Вооруженных Силах и распределения денежных средств, поступающих из федерального бюджета.

Вопреки утверждению автора жалобы, войсковая часть "данные изъяты" не имеет самостоятельного источника дохода и финансируется из бюджетных средств, поступающих в Министерство обороны РФ.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование указанных норм законодательства, которого придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п.1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского гарнизонного военного суда от 8 июля 2013 года по иску ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно:

Судья Московского

окружного военного суда С.В. Павленок