Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 28 ноября 2013 г. по делу N 33А-1605

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 г. по делу N 33А-1605

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Караблина А.А.,

судей:

Зинюшина Н.Н. и Павленка С.В.,

при секретаре Болотниковой В.А., с участием заявителя и прокурора - военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры подполковника юстиции Вищик О.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 6 сентября 2013 года, которым бывшему военнослужащему войсковой части "данные изъяты" майору юстиции запаса ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий командующего войсками Западного военного округа и командира войсковой части "данные изъяты", связанных с исключением из списков личного состава воинской части и невыдачей государственного именного образовательного сертификата.

Заслушав доклад судьи Павленка С.В., объяснения заявителя в обоснование апелляционной жалобы, и заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1, уволенный с военной службы приказом министра обороны Российской Федерации от 14 декабря 2007 года N 1329, приказом командующего войсками Западного военного округа от 24 мая 2013 года N 97 с 27 мая 2013 года исключен из списков личного войсковой части "данные изъяты".

Полагая свои права нарушенными, так как при исключении из списков личного состава воинской части ему не были предоставлены отпуска за 2012 в количестве 40 суток и за 2013 год пропорционально прослуженному времени в количестве 17 суток, а также не выдан государственный именной образовательный сертификат, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия командующего войсками Западного военного округ, связанные с исключением его из списков личного состава воинской части без предоставления ему указанных отпусков всего в количестве 57 суток. В связи с этим он просил обязать командующего войсками Западного военного округа отменить приказ от 24 мая 2013 года N 97 об исключении его из списков личного состава воинской части, обеспечив всеми положенными видами довольствия за период незаконного исключения. Кроме того, он просил суд обязать командующего войсками Западного военного округа предоставить ему основной отпуск за 2012 год в количестве 40 суток и пропорционально прослуженному времени за 2013 год, включая период восстановления в списках воинской части, но не раннее чем с даты вступления решения суда по его заявлению в законную силу. Также просил суд обязать должностных лиц, действия которых оспариваются, выдать ему государственный именной образовательный сертификат.

Гарнизонный военный суд заявление ФИО1 удовлетворил частично.

Суд признал незаконным приказ командующего войсками Западного военного округа от 24 мая 2013 года N 97 в части исключения ФИО1 из списков личного состава войсковой части 19612 с 27 мая 2013 года и обязал указанное должностное лицо изменить этот приказ в части даты исключения ФИО1 из списков личного состава войсковой части "данные изъяты" с 27 мая на 13 июня 2013 года, с учетом предоставления ему основного отпуска за 2013 год в количестве 17 суток, то есть пропорционально прослуженному времени. Кроме того, суд обязал руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" обеспечить ФИО1 с 27 мая по 13 июня 2013 года положенным в соответствии с действующим законодательством денежным довольствием и переоформить ему денежный аттестат, внеся в него соответствующие изменения. Помимо изложенного, суд обязал командира войсковой части "данные изъяты" рассмотреть вопрос о включении ФИО1 в списки военнослужащих, изъявивших желание получить государственные именные образовательные сертификаты.

В удовлетворении заявления в остальной части суд ФИО1 отказал. При этом в удовлетворении требования о предоставлении отпуска за 2012 год суд отказал в связи с пропуском процессуального срока на обращение в суд с заявлением.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с решением гарнизонного военного суда, просит его отменить и принять новое, которым удовлетворить его требования.

В обоснование жалобы он указывает, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права, что повлекло за собой вынесение не соответствующего требованиям законодательства решения суда, которое в связи с этим подлежит отмене.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о пропуске им без уважительных причин срока обращения в суд с заявлением, так как 4 и 25 сентября 2012 года он обращался с рапортами об исключении его из списков личного состава воинской части.

Отмечает, что он обжалует не бездействие командира и командующего ЗВО по непредоставлению ему отпуска за 2012 год по его рапорту от 25 сентября 2012 года, а нарушение порядка предоставления данного отпуска, совершенное командующим ЗВО именно путем издания приказа от 24 мая 2013 года, которое им было обжаловано в пределах установленного 3-х месячного срока.

Считает, что возложение обязанности на должностных лиц рассмотреть поданный рапорт от 4 сентября 2012 года о получении образовательного сертификата не повлекут устранение нарушений его прав, так как командование войсковой части "данные изъяты" в лице начальника отдела кадров в июне 2013 года фактически отказало в выдаче данного документа, хотя он в полной мере соответствовал всем требованиям к категории военнослужащих, которые могут принять участие в данной государственной программе.

По мнению автора жалобы, предоставленный ему судом отпуск не может быть использован им фактически, так как время, которое он не исполнял общие и должностные обязанности было использовано им для устранения нарушений его прав и никак не может быть приравнено ко времени отдыха или времяпровождения, целью которого является восстановление сил и достижение работоспособного состояния организма.

В заключение автор жалобы, указал, что в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 14 февраля 2000 года N 9 он просил суд восстановить его в списках воинской части и только после этого предоставить необходимые отпуска, однако суд в нарушение вышеуказанных правовых норм не осуществил восстановление его на военной службе.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодно предоставляется основной отпуск.

Действующее законодательство не допускает возможности сокращения продолжительности или лишения военнослужащего основного отпуска в мирное время. Вместе с тем п. 1 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение) установлено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, основной отпуск предоставляется ежегодно на основании приказа командира воинской части. По их просьбе основной отпуск может быть предоставлен им по частям. При этом продолжительность одной части не может быть менее 15 суток.

Как указано в п. 11 этой же статьи, отпуска предоставляются военнослужащим в любое время года с учетом необходимости чередования периодов их использования, а также обеспечения боевой готовности воинской части и в соответствии с планом отпусков.

Таким образом, решение вопросов очередности и времени предоставления каждому военнослужащему отпуска может быть принято исключительно командиром и оформлено путем издания соответствующего приказа, обязательного для исполнения всеми военнослужащими, что является одной из форм осуществления командиром своих властных полномочий в отношении подчиненных в процессе руководства воинской частью.

Пункт 14 статьи 29 Положения предусматривает, что в случае, когда основной и (или) дополнительные отпуска за истекший год не были предоставлены военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, в связи с его болезнью или другими исключительными обстоятельствами, отпуск предоставляется военнослужащему в первом квартале следующего года с учетом времени проезда к месту использования отпуска и обратно.

Согласно материалам дела ФИО1 в 2012 году дважды обращался с рапортами к командованию воинской части о предоставлении ему основного отпуск за 2012 год, по которым какого-либо решения принято не было.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о том, что о нарушенном праве на отдых путем предоставления основного отпуска за 2012 год заявителю стало известно не позднее 1 апреля 2013 года является правильным.

Поскольку ФИО1 обратился в суд с заявлением о защите своих прав лишь 29 сентября 2013 года, то есть спустя более трех месяцев с указанной даты, то гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в его требовании о признании незаконными действий командующего войсками Западного военного округа, связанных с исключением его из списков личного состава воинской части без предоставления ему основного отпуска за 2012 год в количестве 40 суток, а также возложении обязанности на данное должностное лицо предоставить ему указанный отпуск, в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением.

Согласно пункту 16 статьи 34 Положения военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Поскольку суд первой инстанции установил, что часть денежного довольствия выплачена заявителю после 27 мая 2013 года, то с учетом отпуска пропорционально прослуженному времени в 2013 году, суд пришел к верному выводу о необходимости изменения даты исключения его из списков личного состава воинской части на 13 июня 2013 года.

Правильным является и решение суда в части возложения обязанности на командира войсковой части "данные изъяты" рассмотреть вопрос о включении ФИО1 в списки военнослужащих, изъявивших желание получить государственные именные образовательные сертификаты, и отказа заявителю в удовлетворения требования об обязательстве командующего войсками Западного военного округа и командира войсковой части "данные изъяты" выдать ему государственный именной образовательный сертификат, так как уполномоченное на такое решение должностное лицо - командир войсковой части "данные изъяты" решения по данному обращению в установленном порядке еще не принял.

Приходя к такому выводу, суд верно учитывал, что в соответствии со ст. 115 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации обращение военнослужащего считается разрешенным, если рассмотрены все поставленные в нем вопросы, по нему приняты необходимые меры и даны исчерпывающие ответы, а такого ответа ФИО1, как претендующий на получение оспариваемого сертификата, не получал, в связи с чем фактически отсутствует и нарушение его прав со стороны командующего войсками Западного военного округа.

Правильным является и указание в решении о том, что поскольку ФИО1 в соответствии с пунктом 4 статьи 19 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" относится к категории военнослужащих, которые имеют право пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей без взимания с них платы за обучение и с сохранением обеспечения всеми видами довольствия в порядке и на условиях, которые определяются Министерством обороны Российской Федерации, то заявитель не лишен права на профессиональную переподготовку по избранной им гражданской специальности и после увольнения его с военной службы на тех же условиях, что и в период прохождения им военной службы, о чём правильно указал суд первой инстанции в решении.

Принимая во внимание, что материальный закон применен и истолкован гарнизонным военным судом правильно, решение постановлено с соблюдением норм процессуального права, то оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 329 и п.1 ст. 328 ГПК РФ, военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 6 сентября 2013 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно:

Судья Московского

окружного военного суда С.В. Павленок