Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 14 ноября 2013 г. по делу N 33А-1528

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 г. по делу N 33А-1528

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Уланова А.Е.,

судей: Линкина А.И. и Коронца А.А,

при секретаре - Потанине Н.А.,

с участием представителя начальника 91 военной автомобильной инспекции адвоката Петровой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Ивановского гарнизонного военного суда от 19 августа 2013 года, согласно которому частично удовлетворено заявление военнослужащего "данные изъяты" лейтенанта Васькова "данные изъяты" об оспаривании действий начальника названной инспекции, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Коронца А.А., объяснения представителя должностного лица в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, Васьков, проходящий военную службу по контракту в "данные изъяты", за нарушение 3 мая 2013 года правил ношения военной формы одежды был привлечен начальником "данные изъяты" к дисциплинарной ответственности и ему 6 мая 2013 года был устно объявлен выговор.

Кроме того, на основании проведенного административного расследования, приказом начальника "данные изъяты" от 11 мая 2013 года N 19 Васьков за неисполнение приказов командира(начальника) привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Также, приказом начальника "данные изъяты" от 26 июля 2013 года N 29 заявителю был объявлен строгий выговор за опоздание на службу 21 июля 2013 года.

Полагая наложенными на него данными дисциплинарными взысканиями свои права нарушенными, Васьков обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными приказы начальника "данные изъяты" от 11 мая 2013 года N 19 и от 26 июля 2013 года N 29 в части привлечения его к дисциплинарной ответственности, а также наложенное на него устно начальником инспекции 6 мая 2013 года дисциплинарное взыскание "выговор", а также возместить ему расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Судом первой инстанции заявление Васькова удовлетворено частично.

Суд признал незаконными действия начальника "данные изъяты", связанные с привлечением 6 мая 2013 года заявителя к дисциплинарной ответственности и объявлением ему "выговора" за нарушение правил ношения военной формы одежды и обязал указанного начальника инспекции отменить названное дисциплинарное взыскание.

Также гарнизонный суд взыскал в пользу заявителя понесенные им по делу судебные расходы в размере 50 рублей.

В удовлетворении остальных требований Васькова судом первой инстанции отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятым судом решением, просит его отменить в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, а также неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы указывает, что не согласен с выводом суда, отвергнувшим его доводы о том, что дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии ему было объявлено устно на совещании 6 мая 2013 года, что подтвердил в суде свидетель Гольцов, а также об этом свидетельствует и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 июля 2013 года.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Гарнизонный военный суд обоснованно пришел к выводу о том, что Васьков был правомерно привлечен начальником "данные изъяты" к дисциплинарной ответственности за совершение проступков, изложенных в описательной части приказов начальника "данные изъяты" от 11 мая 2013 года N 19 и от 26 июля 2013 года N 29, отказав в удовлетворении требований заявителя в этой части.

Данный вывод суда основан на исследованных в ходе судебного заседания материалах разбирательств, проведенных командованием перед применением к заявителю дисциплинарного взыскания, в ходе которых были установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, в том числе и вина заявителя в совершении данного проступка.

В соответствии со ст.1 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил (далее - ДУ ВС) РФ воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами РФ, общевоинскими уставами ВС РФ и приказами командиров (начальников). При этом, военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности, как указано в ст. 47 того же Устава, только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина, которая должна быть доказана в порядке, определенном федеральными законами, и установлена решением командира (начальника) или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда.

Помимо этого, ст. 50 этого же Устава предусматривает, что при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выясняются обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка и осуществляется сбор доказательств. Доказательствами при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности являются любые фактические данные, на основании которых командир (начальник), рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств совершения военнослужащим дисциплинарного проступка.

Во исполнение названных норм, командованием "данные изъяты" были представлены в суд бесспорные доказательства вины Васькова в совершении дисциплинарных проступков, за которые он был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом начальника "данные изъяты" от 11 мая 2013 года N 19 - за неисполнение приказов командира(начальника) и приказом от 26 июля 2013 года N 29 - за опоздание на службу 21 июля 2013 года. Данные взыскания были наложены на заявителя после проведения с ним соответствующих разбирательств по данным фактам, в ходе проведения которых были установлены обстоятельства совершения заявителем дисциплинарных проступков, изложенных в описательной части названных приказов.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что фактически дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии ему было объявлено устно на совещании 6 мая 2013 года, является несостоятельной, поскольку противоречит материалам дела, из которых усматривается, что данное дисциплинарное взыскание ему объявлено приказом начальника "данные изъяты" от 11 мая 2013 года N 19.

То обстоятельство, что начальником "данные изъяты" могло быть сообщено на совещании о том, что заявитель будет привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, не может служить основанием для признания данного дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку оно наложено за конкретный дисциплинарный проступок, совершенный заявителем, в пределах предоставленных начальнику "данные изъяты" полномочий.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование указанных норм законодательства, которого придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3271, 329 и п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивановского гарнизонного военного суда от 19 августа 2013 года по заявлению Васькова ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Верно:

Судья Московского окружного военного суда Коронец А.А.