Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 07 ноября 2013 г. по делу N 33А-1461

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 г. по делу N 33А-1461

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:председательствующего - Уланова А.Е.,судей: Линкина А.И. и Коронца А.А.,

при секретаре - Потанине Н.А.,

с участием заявителя, представителя командующего войсками Приволжского регионального командования внутренних войск МВД России, командира и аттестационной комиссии войсковой части N капитана юстиции Мерлушкина А.А., а также военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа капитана юстиции Мельникова А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 19 августа 2013 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части N лейтенанта запаса Казаченко ФИО10 об оспаривании действий командующего войсками Приволжского регионального командования внутренних войск МВД России (далее - командующий войсками ПРК ВВ МВД России), связанных с досрочным увольнением его с военной службы, а также об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части N и порядка ее проведения.

Заслушав доклад судьи Коронца А.А., объяснения заявителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, представителя должностных лиц, возражавшего против ее удовлетворения, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как усматривается из решения суда и материалов дела, Казаченко в период службы в войсковой части N неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, после чего не исправил своего поведения, продолжая недобросовестно относиться к исполнению своих служебных обязанностей.

На своем заседании 18 мая 2013 года аттестационная комиссия войсковой части N ходатайствовала перед командованием о досрочном увольнении заявителя с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Приказом командующего войсками ПРК ВВ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N Казаченко был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, а приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N был исключен из списков личного состава воинской части. Основанием для такого увольнения послужили недисциплинированность заявителя и недобросовестное отношение его к исполнению должностных обязанностей.

Полагая, что командованием войсковой части N был нарушен порядок проведения аттестационной комиссии и ею необоснованно вынесено заключение, на основании чего он был досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, чем были нарушены его права, заявитель обратился в суд с заявлением, в котором просил:

признать незаконным порядок проведения в отношении него аттестационной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ, обязав данную комиссию отменить свое заключение (протокол N 10) о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта;

признать незаконным приказ командующего войсками ПРК ВВ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N в части его увольнения с военной службы, обязав названное должностное лицо отменить указанный приказ и восстановить его на военной службе в прежней должности.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления Казаченко отказал.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, и принять по делу новое решение об удовлетворении его заявления в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вопреки требованиям ст. 249 ГПК РФ, командованием не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наложении на него ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания, о котором ему не было ничего известно.

Утверждает, что в феврале 2013 года в отношении него не проводилось никакой аттестационной комиссии и соответственно ею не принималось никаких решений о предоставлении ему срока для исправления, в то время как суд первой инстанции, основываясь на показаниях свидетелей, в нарушение ст.ст. 60 и 69 ГПК РФ, посчитал обратное.

Отмечает, что для проведения в феврале 2013 года аттестационной комиссии воинской части не было оснований, поскольку в отношении него командованием не составлялся аттестационный лист.

Ссылаясь на ст. 12 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, считает, что при рассмотрении данного дела суд не сохранил независимость и беспристрастность, поскольку принял во внимание позицию представителя командования и фактически произвольно дополнил ее.

В частности указывает на то, что суд, в нарушение ст. 69 ГПК РФ, принял во внимание показания ФИО11 о факте проведения аттестационной комиссии в феврале 2013 года, в то время как он выступал в суде в качестве представителя командира войсковой части N. Кроме того, суд в своем решении сослался на некоторые пояснения указанного представителя должностного лица, который таких пояснений не давал.

Далее автор жалобы ставит под сомнение правомочность заседания аттестационной комиссии войсковой части ДД.ММ.ГГГГ и законность принятого ею решения, поскольку в ее заседании принимало участие только 6 человек из 11, в то время как правомочным является состав комиссии не менее 7 человек.

Более того, обращает внимание на то, что рассматриваемые на заседании аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ вопросы свидетельствуют на отсутствие беспристрастности и всесторонности рассмотрения его характеристики.

В заключение жалобы обращает внимание на то, что наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий не могло предопределять выводов аттестационной комиссии относительно его оценки как военнослужащего, не соответствующего требованиям по занимаемой воинской должности.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех имеющих значение для дела обстоятельств, установленных на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Гарнизонный военный суд, сославшись на требования ст. 50, подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", ст. 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих", подп. "а" п. 5 ст. 4, ст. 26, ст. 27, подп. "в" п. 4 и п. 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237, п.п. 15 и 17 Инструкции о порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, а также офицеров, проходящих военную службу по призыву, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 2 сентября 2005 года N 717 (далее - Инструкция), пришел к правильному выводу о необоснованности требований заявителя.

Из материалов дела усматривается, что основанием к досрочному увольнению заявителя с военной службы явилось то обстоятельство, что Казаченко за время прохождения военной службы в войсковой части N проявлял личную недисциплинированность и допускал систематическое ненадлежащее исполнение возложенных на него служебных обязанностей, что является существенным нарушением условий контракта, в связи с чем неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, однако наложенные на него взыскания не сыграли своей воспитательной роли.

Учитывая данные обстоятельства, командованием войсковой части N обоснованно были расценены в совокупности действия Казаченко как существенное нарушение условий контракта, в связи с чем он был представлен к досрочному увольнению с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", а в последующем уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части.

Как усматривается из материалов дела, вопреки мнению автора жалобы, процедура увольнения с заявителем была проведена командованием в полном объеме, нарушений порядка увольнения его с военной службы допущено не было.

При таких данных гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности действий командующего войсками ПРК ВВ МВД России и командования войсковой части N, связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы и исключением его в связи с этим из списков личного состава воинской части.

Довод автора жалобы о том, что командованием не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наложении на него ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания, является не состоятельным, поскольку о данном факте свидетельствуют служебная карточка заявителя и показания свидетеля ФИО7 В то же время заявителем не оспаривалось наложение на него данного взыскания, в том числе и при рассмотрении данного гражданского дела.

Ссылка заявителя на то, что в феврале 2013 года в отношении него не проводилось никакой аттестационной комиссии, противоречит материалам дела, свидетельствующим об обратном. Более того, сам факт проведения аттестационной комиссии войсковой части N в феврале 2013 года в отношении заявителя и принятое ею решение не являлись предметом оспаривания в суде первой инстанции и не имеют существенного значения для рассмотрения данного дела по существу.

Вопреки мнению автора жалобы, наложенные на Казаченко должностными лицами войсковой части N в 2013 году дисциплинарные взыскания, сами по себе не являлись единственным основанием для досрочного увольнения его с военной службы, поскольку были лишь одним из обстоятельств, послуживших основанием для его досрочного увольнения с военной службы.

Подвергнутая заявителем сомнению правомочность заседания аттестационной комиссии войсковой части ДД.ММ.ГГГГ и законность принятого ею решения в силу недостаточного количества ее членов, принявших участие в ее заседании, является необоснованной.

В соответствии с приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N был определен состав аттестационной комиссии войсковой части N состоящий из ее председателя, заместителя, 8 членов комиссии и секретаря комиссии.

Из исследованного в суде апелляционной инстанции копии протокола N 10 аттестационной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в ней имеются подписи председателя комиссии, 6 ее членов и секретаря комиссии.

В связи с чем, исходя из требований п.п. 10 и 17 Инструкции, заседание ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссии войсковой части N являлось правомочным, а принятое ею решение законным и обоснованным, поскольку на ее заседании присутствовало более двух третей ее членов.

Что касается выписки из данного протокола комиссии, имеющейся в материалах дела, в которой, без наличия фактических подписей, указано на то, что ее протокол был подписан лишь шестью ее членами, то, как пояснил в суде представитель должностного лица, при изготовлении названной выписки была допущена техническая ошибка в части перечисления ее членов, что не соответствует ее оригиналу.

С учетом изложенного, судебная коллегия, всесторонне исследовав материалы дела и выслушав пояснения сторон, полагает, что подлинные сведения о численном количестве участвующих в заседании ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссии войсковой части N (8 человек) изложены в копии оригинала протокола названной комиссии, которая и берется судом за основу.

Ссылки автора жалобы на нарушение судом принципа независимости и беспристрастности при рассмотрении данного дела, не нашли своего подтверждения, поскольку представитель командира войсковой части N Клименко не давал показания в судебном заседании в качестве свидетеля, а данные им пояснения в качестве представителя должностного лица были оценены судом первой инстанции в качестве доказательства и им была дана соответствующая правовая оценка.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из этой нормы, вопреки утверждению в жалобе, суд исследовал в совокупности собранные по делу доказательства, которые получили надлежащую оценку в решении суда.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование законодательства, которого придерживается заявитель в апелляционной жалобе, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3271, 328 п. 1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 19 августа 2013 года по заявлению Казаченко ФИО12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Верно:

Судья Московского окружного военного суда А. Коронец