Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 07 ноября 2013 г. по делу N 33А-1457

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 г. по делу N 33А-1457

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Караблина А.А.,

судей -

Серазитдинова Э.Т. и Павленка С.В.,

при секретаре Татарченко Н.М., с участием заявителя, его представителя ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от 27 августа 2013 года, согласно которому полковнику ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее - ДЖО МО РФ), связанных с направлением извещений о распределении жилых помещений по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Павленка С.В., объяснения заявителя и его представителя в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 проходит военную службу в распоряжении командующего войсками Западного военного округа и составом семьи 4 человека состоит в едином реестре военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в получении жилья в городе Москве. Извещениями ДЖО МО РФ от 4 апреля и 11 июня 2013 года ему распределены жилые помещения по адресу: "адрес", общей площадью 61,40 кв.м. и по адресу "адрес", общей площадью 71,80 кв.м., соответственно, от получения которых он отказался, желая получить жилое помещение не менее 87 кв.м.

Полагая свои права нарушенными, заявитель обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточнений просил признать незаконными действия ДЖО МО РФ по направлению ему извещения от 4 апреля 2013 года о распределении жилого помещения общей площадью 61,40 кв.м. по адресу "адрес", а также извещения от 11 июня 2013 года о распределении жилого помещения общей площадью 71,80 кв.м. по адресу "адрес". Кроме того, просил суд обязать названный Департамент отозвать указанные извещения и распределить ему жилое помещение общей площадью не менее 87 кв.м.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы он указывает, что существо заявленного требования (предмет и основание) указывают суду направление исследовательской работы - проверка законности распределения ДЖО МО РФ ФИО1 жилого помещения площадью менее 87 кв.м.

Считает, что основная часть мотивировочной части решения суда посвящена изложению правового материала, а также описанию фактов и документов, представленных заявителем, без дачи им должной правовой оценки.

Обращает внимание, что заявленные требования об оспаривании действий ДЖО МО РФ, выраженных в искаженном подсчете общей площади жилого помещения, необходимого для распределения ему, судом не исследовались и какой-либо правовой оценки им не давалось.

Полагает, что судом создавались условия для лишения заявителя возможности обосновать свою правовую позицию, так как суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы без какой-либо мотивировки.

По мнению автора жалобы, суд фактически нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, так как он был поставлен в неравное положение, в связи с тем, что ряд доказательств не был исследован в отрытом судебном разбирательстве.

Также считает, что обязанность доказать законность направления ему извещений о распределении жилой площади должна возлагаться на ДЖО МО РФ.

Отмечает, что по договору купли-продажи принадлежащий ему дом был продан 8 июня 2011 года, в связи с чем сведения о площади такого дома не могли учитываться при направлении ему извещений.

По мнению автора жалобы суд не принял во внимание, что с его стороны отсутствовали какие-либо действия, направленные на ухудшение жилищных условий, так как, получая по наследству дом, он знал о том, что он не пригоден для проживания, в связи с чем дом и земельный участок были проданы за цену значительно ниже рыночной лицу, которое использует дом для временных нужд в летнее время.

Указывает, что ДЖО МО РФ не мог представить доказательства, подтверждающие наличие у него в собственности жилого помещения, ввиду его отсутствия.

В заключение автор жалобы отмечает, что суд первой инстанции ссылается на документы приобщенные к материалам дела и полученные по факсу из ДЖО МО РФ, но вопрос о приобщении данных документов к материалам дела не ставился, представитель ДЖО МО РФ в судебное заседание не являлся и какого-либо мотивированного отзыва с приложением документов не предоставлял.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно материалам дела, ФИО1, который стоит на учете нуждающихся в получении жилья в городе Москве, обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Департамента, связанных с распределением ему 4 апреля 2013 года и 11 июня 2013 года жилых помещений по адресу: "адрес", общей площадью 61,40 кв.м. и по адресу "адрес", общей площадью 71,80 кв.м., соответственно.

Теми же материалами дела подтверждается, что ФИО1 с указанными действиями должностного лица не согласен и от получения названных квартир фактически отказался.

Поскольку ФИО1 фактически выразил свой отказ на получение предложенных ему квартир, то оспариваемыми действиями должностного лица каких-либо прав заявителя не нарушено и оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.

Приходя к такому выводу, гарнизонный военный суд правильно учитывал, что ФИО1 находится на жилищной учете, его право на получение жилого помещения в порядке и по нормам, установленным действующим законодательством, не утрачено и в получении жилого помещения в городе Москве ему никто из уполномоченных должностных лиц не отказывал.

Правильным является и вывод гарнизонного военного суда о том, что действия ДЖО МО РФ, связанные с внесением каких-либо неверных, по мнению заявителя, сведений в единый реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, ФИО1 не оспаривал и в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется.

В связи с вышеизложенным, вопреки утверждению в жалобе о нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, судом допущено не было, так как категория состояния жилого дома может учтена лишь при разрешении вопроса о соответствии учетных жилищных данных заявителя.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, которых придерживается автор жалобы, по вышеизложенным основаниям является несостоятельной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского гарнизонного военного суда от 27 августа 2013 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно:

Судья Московского

окружного военного суда С.В. Павленок