Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 33А-1184

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 г. по делу N 33А-1184

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего Уланов А.Е.,

судей: Неустроева В.С. и Коронца А.А.,

при секретаре - Потанине Н.А., с участием представителей Министра обороны РФ - Ильина А.В. и Подарина А.С., а также помощника военного прокурора Солнечногорского гарнизона майора юстиции Карпович Э.Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министра обороны Российской Федерации на решение Московского гарнизонного военного суда от 14 июня 2013 года, согласно которому частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего войсковой части N подполковника запаса Чуфарова ФИО10 об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации и руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ), связанных с исключением заявителя из списков личного состава части с предоставлением ему основного отпуска за 2013 год не в полном объеме и не обеспечением государственным именным образовательным сертификатом.

Заслушав доклад судьи Коронца А.А., объяснения представителей должностного лица в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, Чуфаров, продолжительность военной службы которого составляет более 18 лет, приказом Министра обороны РФ N от ДД.ММ.ГГГГ был досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Считая свои права нарушенными, Чуфаров обратился во Владикавказский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил обязать Министра обороны Российской Федерации отменить приказ N и восстановить его в списках личного состава части до предоставления основного отпуска за 2013 год.

В период рассмотрения в суде названного выше заявления Чуфарова Министром обороны Российской Федерации был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым были внесены изменения в вышеназванный приказ Министра обороны Российской Федерации об увольнении заявителя с военной службы и исключении его из списков личного состава воинской части, в связи с чем заявителю был предоставлен основной отпуск за 2013 год пропорционально прослуженному времени в количестве 11 суток и он был исключен из списков части 16 февраля того же года.

Определением Владикавказского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению Чуфарова прекращено в связи с отказом им от заявленных требований.

Полагая, что изданным приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N не было в полном объеме восстановлено право на отпуск, Чуфаров обратился в военный суд с заявлением, в котором просил:

- признать незаконными действия Министра обороны Российской Федерации, связанные с исключением его из списков личного состава части с 16 февраля 2013 года с предоставлением основного отпуска за 2013 год не в полном объеме и не обеспечением государственным именным образовательным сертификатом;

- обязать Министра обороны Российской Федерации внести изменения в п. 46 изданного им 30 января 2013 года приказа N в части касающейся изменения даты исключения его из списков личного состава части с 16 февраля 2013 года на дату предоставления ему оставшихся 3 суток основного отпуска за 2013 год и выдачи государственного именного образовательного сертификата;

- обязать руководителя ЕРЦ начислить и выплатить ему за период с 17 февраля 2013 года по день фактического исключения из списков личного состав части денежное довольствие, в размере, предусмотренном действующим законодательством.

Гарнизонный военный суд заявление Чуфарова удовлетворил частично.

Суд возложил обязанность на Министра обороны Российской Федерации внести изменения в п. 46 изданного им ДД.ММ.ГГГГ приказа N в части касающейся даты исключения заявителя из списков личного состава части с 16 на ДД.ММ.ГГГГ, а так же обязал руководителя ЕРЦ начислить и выплатить ФИО1 за период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие в размере, предусмотренном действующим законодательством.

В удовлетворении требований заявителя в оставшейся части судом первой инстанции отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министра обороны Российской Федерации, выражая несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы ее автор, со ссылкой на ст. 200 ГПК РФ, указывает, что определением Владикавказского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об отмене приказа Министра обороны Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ об исключении его из списков личного состава и восстановлении в списках части до предоставления основного отпуска пропорционально прослуженному времени за 2013 год, а производство по данному делу прекращено, поскольку ФИО1 отказался от заявленных требований.

Считает, что оспариваемый заявителем приказ Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N является новой редакцией по сути одного и того же приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, который уже являлся предметом рассмотрения Владикавказского гарнизонного военного суда.

Рассмотрев материалы дела и проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех имеющих значение для дела обстоятельств, установленных на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции, сославшись на ст. 2, п. 5 ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих", п. 3 ст. 29, п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение), обоснованно пришел к выводу о том, что заявление Чуфарова подлежит частичному удовлетворению. В связи с чем, правомерно возложил обязанность на Министра обороны РФ изменить дату исключения заявителя из списков личного состава части с учетом предоставления ему основного отпуска за 2013 год в полном объеме, а на руководителя ЕРЦ МО РФ - произвести ему положенные выплаты.

Так, в соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" определено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодно предоставляется основной отпуск.

Продолжительность основного отпуска устанавливается военнослужащим, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 15 лет и более, - 40 суток.

Продолжительность основного отпуска военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, в год поступления на военную службу по контракту и в год увольнения с военной службы исчисляется в порядке, определяемом Положением о порядке прохождения военной службы.

Согласно п. 3 ст. 29 Положения, продолжительность основного отпуска военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в год увольнения с военной службы исчисляется путем деления продолжительности основного отпуска, установленной военнослужащему, на 12 и умножения полученного количества суток на количество полных месяцев военной службы, прошедших от начала календарного года до предполагаемого дня исключения его из списков личного состава воинской части.

Округление количества неполных суток и месяцев производится в сторону увеличения. В случае, когда невозможно своевременное увольнение военнослужащего с военной службы (исключение из списков личного состава воинской части), на день его увольнения производится расчет недоиспользованного времени основного отпуска с предоставлением его военнослужащему.

Как видно из решения суда и материалов дела приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N Чуфарову с 5 февраля 2013 года был предоставлен основной отпуск за 2013 год пропорционально прослуженному времени в количестве 4 суток, времени на дорогу к месту проведения основного отпуска и обратно в количестве 4 суток, а также 3 суток в связи с нахождением военнослужащего на лечении во время отпуска за 2012 год. Этим же приказом заявитель был исключен из списков личного состава части с 16 февраля 2013 года.

При таких обстоятельствах, поскольку заявитель исключен из списков личного состава части 16 февраля 2013 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителю, с учетом его выслуги лет, положено не 3, а 7 суток отпуска за 2013 год и, правильно применив указанные выше нормы права, законно удовлетворил требования заявителя в названной части.

Правильно судом дана оценка и тому обстоятельству, что не подлежит изменению дата исключения заявителя из списков личного состава воинской части на день выдачи ему государственного именного образовательного сертификата.

Довод автора жалобы о необходимости применения ст. 220 ГПК РФ на том основании, что оспариваемый заявителем приказ Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N является новой редакцией ранее изданного приказа этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N который уже являлся предметом рассмотрения Владикавказского гарнизонного военного суда, является несостоятельным, поскольку предметом рассмотрения судом являлся приказ с иным порядковым номером и от иного числа. Кроме того, при предыдущем обращении в суд заявитель оспаривал непредставление ему всего отпуска за 2013 год, а в настоящем заявлении он просит предоставить ему оставшуюся непредставленную часть отпуска, который был неправильно исчислен командованием при восстановлении его нарушенных прав, что так же свидетельствует об ином предмете настоящего судебного разбирательства.

Таким образом, учитывая, что в данном судебном разбирательстве заявителем оспариваются иные обстоятельства, связанные с нарушением его прав при исключении его из списков личного состава воинской части, то и оснований полагать, что производство по гражданскому делу по его заявлению подлежит прекращению, не имеется.

Вопреки утверждению в жалобе, судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, и они правильно применены судом.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование законодательства, которого придерживается представитель заявителя в апелляционной жалобе, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.

При таких данных решение суда первой инстанции по данному делу следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского гарнизонного военного суда от 14 июня 2013 года по заявлению Чуфарова ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя должностного лица - без удовлетворения.

Верно:

Судья Московского окружного военного суда А.А. Коронец