Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 33А-1178

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 г. по делу N 33А-1178

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Уланова А.Е.,

судей: Неустроева В.С. и Коронца А.А.,

при секретаре - Потанине Н.А.,

с участием представителя заявителя Никитина Н.Н. и представителя командующего Воздушно-десантными войсками (далее - ВДВ) капитана Ульянцева В.В., а также помощника военного прокурора Солнечногорского гарнизона майора юстиции Карпович Э.Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Нестеркина С.В. на решение Московского гарнизонного военного суда от 24 июня 2013 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления военнослужащей войсковой части N старшего прапорщика Архиповой ФИО11 об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, связанных с увольнением заявителя с военной службы.

Заслушав доклад судьи Коронца А.А., объяснения представителя заявителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, представителя должностного лица, возражавшего против удовлетворения жалобы, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из решения суда и материалов дела, Архипова проходит военную службу в войсковой части N и до 28 июня 2012 года находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет. После выхода из отпуска она обратилась к командиру войсковой части N с рапортом от 19 сентября 2012 года об увольнении ее с военной службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на ней, в котором она также просила направить ее на военно-врачебную комиссию.

3 декабря 2012 года Архиповой было выдано направление на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией для определения годности к военной службе.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N Архипова уволена с военной службы по возрасту.

В своем рапорте от 2 февраля 2013 года на имя командира войсковой части N Архипова ходатайствовала о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет со 2 февраля 2013 года, а также просила считать недействительным ранее поданный ею рапорт об увольнении с военной службы.

Полагая увольнением с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе без прохождения медицинского освидетельствования свои права нарушенными, Архипова, через своего представителя Нестеркина, обратилась в суд с заявлением, в котором просила суд отменить приказ Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении ее с военной службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе, изданного на основании представления об увольнении, подписанного командующим ВДВ 12 ноября 2012 года.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе представитель заявителя, выражая несогласие с принятым судом решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований Архиповой.

В обоснование доводов жалобы ее автор приводит те же доводы, которые содержатся в заявлении в суд.

Помимо этого, указывает, что вывод суда о том, что по состоянию на 5 декабря 2012 года иных оснований для увольнения Архиповой с военной службы, кроме как увольнение ее с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, не было, является неправомерным, поскольку 3 декабря 2012 года ей было выдано направление на медицинское освидетельствование, после прохождения которого основание ее увольнения с военной службы могло измениться, в зависимости от заключения военно-врачебной комиссии.

Полагает, что поскольку в приказе об увольнении Архиповой с военной службы не указано о том, что она будет находиться в списках личного состава части период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, то таким образом правоотношения между Архиповой и органом военного управления были прекращены.

Одновременно автор жалобы ссылается на то, что суд не указал в решении, на каком основании Архипова проходит военную службу после 5 декабря 2012 года.

В заключение жалобы ее автор указывает на то, что причиной обжалования приказа об увольнении заявителя с военной службы, является как нарушение процедуры увольнения ее с военной службы, так и прохождение Архиповой военной службы после издания оспариваемого приказа об увольнении.

Рассмотрев материалы дела и, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех имеющих значение для дела обстоятельств, установленных на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции, сославшись на положения п. 2 ст. 50, подп. "а" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", подп. "а" п. 3 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение), п.п. 20-24 Инструкции по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее - Инструкция), утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2002 года N 350, п. 39 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123, п. 214 Порядка проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 20 августа 2003 года N 200, обоснованно пришел к выводу о том, что заявление Архиповой об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, связанных с увольнением ее с военной службы по возрасту, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подп. "а" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Согласно подп. "а" п. 3 ст. 34 Положения военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, в том числе при истечении срока, на который ему продлена военная служба в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 49 Федерального закона, либо в течение указанного срока при нежелании продолжать военную службу (подпункт "а" пункта 1 статьи 51 Федерального закона).

Как усматривается из материалов дела, Архипова 12 июля 2011 года достигла предельного возраста пребывания на военной службе.

В своем рапорте от 19 сентября 2012 года к командиру войсковой части N заявитель просила об увольнении с военной службы по возрасту, а также просила направить ее на медицинское освидетельствование для прохождения военно-врачебной комиссии. В этот же день командиром войсковой части N проведена беседа с Архиповой по вопросу увольнения ее с военной службы.

После этого, командующим ВДВ было подписано представление к увольнению заявителя с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на ней, направленное по команде 13 ноября 2012 года.

3 декабря 2012 года Архиповой было выдано направление на медицинское освидетельствование для определения категории годности к военной службе в связи с предстоящим увольнением с нее по возрасту, которое ею не реализовано до настоящего времени.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N Архипова была уволена с военной службы в отставку по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. При этом, каких-либо препятствий или ограничений для этого у командования не имелось.

Вопреки утверждению в жалобе, командованием с ФИО1 в связи с увольнением с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе были проведены все мероприятия, предусмотренные п.п. 20-25 Инструкции, а также предоставлена возможность пройти медицинское освидетельствование.

Что касается довода жалобы о нарушении процедуры увольнения заявителя с военной службы, связанного с представлением ее к увольнению с военной службы без наличия сведений о прохождении ею медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией (далее - ВВК), то судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно подп. "а" п. 22 и п. 25 Инструкции командир (начальник) воинской части обязан провести все мероприятия, определенные пунктами 22 и 23 настоящей Инструкции, с момента принятия решения по соответствующему рапорту, в том числе, направить военнослужащего (по его желанию) на медицинское освидетельствование в гарнизонную или госпитальную военно-врачебную комиссию.

Как усматривается из материалов дела, заявителю до увольнения с военной службы 3 декабря 2012 года было установленным порядком командованием выдано направление на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией, которое ею до настоящего времени не реализовано.

Учитывая данное обстоятельство, следует придти к выводу, что командованием не была нарушена процедура увольнения заявителя с военной службы, поскольку заявителю было предоставлено право пройти медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией. При этом, действующее законодательство не предусматривает возможность приостановления процедуры увольнения военнослужащего с военной службы до момента окончания прохождения военно-врачебной комиссии в зависимости от его желания о сроках ее прохождения.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п. 39 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года N 123, граждане, уволенные с военной службы в запас или в отставку без проведения медицинского освидетельствования на момент их увольнения с военной службы, могут быть освидетельствованы военно-врачебными комиссиями соответствующих федеральных органов исполнительной власти для определения категории их годности к военной службе на момент увольнения независимо от причин и времени увольнения.

Процедура же прохождения медицинского освидетельствования граждан, уволенных с военной службы, определена п. 214 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 20 августа 2003 года N 200.

Тем самым, заявитель не лишен возможности прохождения после увольнения с военной службы медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией и по его итогам может обратиться с просьбой к командованию об изменении основания ее увольнения с военной службы при наличии оснований для этого.

То обстоятельство, что Архипова в своем рапорте от 2 февраля 2013 года ходатайствовала о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет со 2 февраля 2013 года, обоснованно был командованием учтен при решении вопроса о ее исключении из списков личного состава воинской части и ей был предоставлен необходимый отпуск до такого исключения, но данный факт не подлежал отражению в ранее изданном приказе о ее увольнении с военной службы.

Вопреки мнению автора жалобы, после издания приказа об увольнении с военной службы, Архипова продолжает оставаться военнослужащей до момента ее возвращения из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет и исключения ее из списков личного состава воинской части, а поэтому воинские правоотношения с ней не закончились.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, и они правильно применены судом.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование законодательства, которого придерживается заявитель в апелляционной жалобе, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского гарнизонного военного суда от 24 июня 2013 года по заявлению Архиповой ФИО12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Верно:

Судья Московского окружного военного суда А. Коронец