Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 12 декабря 2013 г. по делу N 33А-1715

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 г. по делу N 33А-1715

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Серазитдинова Э.Т. и Зинюшина Н.Н.,

при секретаре Татарченко Н.М., с участием заявителя, представителя командующего войсками Центрального Оршанско-Хинганского Краснознаменного регионального командования внутренних войск МВД России (далее - командующий войсками ЦРК ВВ МВД России) капитана юстиции ФИО5, представителя командира войсковой части "данные изъяты" лейтенанта ФИО6, а также прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа советника юстиции Гаджиметова Т.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Тверского гарнизонного военного суда от 10 октября 2013 года, которым частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего войсковой части "данные изъяты" лейтенанта ФИО1 об оспаривании действий командующего войсками ЦРК ВВ МВД России и командира той же воинской части, связанных с досрочным увольнением с военной службы, исключением из списков личного состава, а также о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н., объяснения заявителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, представителей должностных лиц, возражавших против удовлетворения жалобы, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 в период прохождения военной службы по контракту в войсковой части "данные изъяты" неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за совершение грубых дисциплинарных проступков.

Приказом командира войсковой части "данные изъяты" от 10 января 2013 года N 5 за исполнение 5 января того же года обязанностей военной службы в состоянии алкогольного опьянения заявителю объявлен строгий выговор.

Приказами командира воинской части от 11 марта 2013 года N 81, от 12 марта 2013 года N 82 за отсутствие 5 и 7 марта того же года в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени объявлены два строгих выговора.

На основании приказа командира воинской части от 13 мая 2013 года N 166 за отсутствие заявителя 13 мая того же года в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени принято решение о его представлении к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

В тот же день на заседании аттестационной комиссии воинской части кандидатура ФИО1 рассмотрена на предмет увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, по итогам которого принято решение ходатайствовать о досрочном увольнении заявителя с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Приказом командующего войсками ЦРК ВВ МВД России от 8 июня 2013 года N 59 заявитель уволен с военной службы по вышеуказанному основанию, а приказом командира войсковой части "данные изъяты" от 4 июля 2013 года N 135 исключен из списков личного состава воинской части с той же даты.

Полагая незаконным увольнение с военной службы и исключение из списков личного состава воинской части, заявитель обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить состоявшиеся в отношении него приказы и восстановить на военной службе.

Он также просил суд взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

Гарнизонный военный суд заявление удовлетворил частично.

Суд признал незаконным приказ командира войсковой части "данные изъяты" от 4 июля 2013 года N 135 и с учетом непредоставленного заявителю основного отпуска за текущий год возложил на должностное лицо обязанность изменить дату исключения его из списков личного состава воинской части на 28 июля 2013 года, по которую обеспечить всеми видами причитающегося ему довольствия.

Судебные расходы, связанные с оплатой заявления государственной пошлиной, суд взыскал в пользу ФИО1 с воинской части пропорционально удовлетворенным требованиям в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальных требований - отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с решением суда, просит его изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований об отмене приказа командира воинской части от 4 июля 2013 года N 135, а также о компенсации ему морального вреда.

В обоснование жалобы ее автор, ссылаясь на пункт 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, делает вывод о том, что окончательный расчет по денежному довольствию при исключении из списков личного состава воинской части с 4 июля 2013 года с ним произведен не был.

Обращает внимание на то, что 4 июля 2013 года помощник командира воинской части по финансово-экономической работе ФИО8, создавая комиссию и составляя акт об отказе заявителя от получения окончательного расчета по денежному довольствию наличными денежными средствами в кассе воинской части, превысил свои полномочия, поскольку полагает, что такие действия он мог совершить только по указанию вышестоящего командования части, которого не имелось. При этом полагает, что к показаниям этого свидетеля и входившего в состав комиссии ФИО9 следует отнестись критически, поскольку они находятся в служебной зависимости от командования воинской части.

Считает, что он вправе был получить окончательный расчет по денежному довольствию путем перечисления причитающихся ему денежных средств на его банковскую карту, о чем в начале июля 2013 года заявлял помощнику командира воинской части по финансово-экономической работе.

Автор жалобы полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об истребовании книги, ведущейся на КПП воинской части, с целью установления обстоятельств, связанных с его нахождением в воинской части 4 июля 2013 года.

В заключение жалобы ее автор указывает на то, что признав незаконным приказ командира воинской части от 4 июля 2013 года N 135 и возложив на должностное лицо обязанность изменить дату исключения его из списков личного состава воинской части, суд первой инстанции с учетом положений п. 2 ст. 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" должен был удовлетворить его требование о компенсации морального вреда.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Как видно из материалов дела, ФИО1, уволенный с военной службы, приказом командира войсковой части "данные изъяты" от 4 июля 2013 года N 135 с той же даты полагался исключенным из списков личного состава воинской части.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства, связанные с тем, что при исключении из списков личного состава воинской части заявителю в счет производства с ним окончательного расчета по денежному довольствию в начале июля 2013 года помощник командира воинской части по финансово-экономической работе предложил получить причитающийся ему расчет в кассе воинской части, от чего ФИО1 отказался, заявив о необходимости перечисления денежных средств на его банковскую карту. Причитающиеся заявителю денежные средства были задепонированы, а вышеуказанный отказ зафиксирован актом комиссии от 4 июля 2013 года, созданной в составе вышеупомянутого помощника командира и двух военнослужащих воинской части: ФИО10 и Камилова. При этом, вопреки доводу жалобы, показания свидетелей Дубинина и Камилова обоснованно учитывались судом первой инстанции в качестве доказательств того, что именно в начале июля 2013 года ФИО1 было предложено получить причитающийся ему денежный расчет, от которого он отказался, поскольку указанные свидетели перед началом допроса были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

То есть, наличие какого-либо права (в данном случае - права на получение окончательного финансового расчета) не предполагает возможности злоупотребления этим правом.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны командира воинской части нарушений права заявителя на своевременное производство с ним окончательного расчета по денежному довольствию, является верным, поскольку ФИО1 4 июля 2013 года, то есть в последний день своей военной службы имел возможность получить причитающиеся ему денежные средства, однако от этого отказался, чем создал необоснованные препятствия для своего исключения из списков личного состава воинской части и предпосылки для еще более длительного удержания на военной службе, что является злоупотреблением правом с его стороны.

Учитывая вышеизложенное, довод автора апелляционной жалобы о нарушении в отношении него пункта 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы является необоснованным.

При этом позиция заявителя о превышении помощником командира воинской части по финансово-экономической работе своих полномочий при составлении акта от 4 июля 2013 года об отказе ФИО1 от получения денежных средств, признается несостоятельной, поскольку указанное должностное лицо, в силу должностных обязанностей отвечающее за полноту и своевременность доведения до военнослужащих воинской части денежного довольствия, вправе было зафиксировать данный отказ заявителя.

Вопреки доводу автора апелляционной жалобы, неудовлетворение его просьбы о перечислении окончательного расчета по денежному довольствию на его банковскую карту, не свидетельствует о нарушении командиром воинской части порядка исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части, поскольку денежные средства, причитающиеся заявителю в счет производства с ним окончательного расчета, командование воинской части готово было выдать ФИО1 в последний день его военной службы, от чего он по собственному желанию отказался.

В связи с тем, что 4 июля 2013 года заявитель на предмет перечисления окончательного расчета общался с помощником командира воинской части по финансово-экономической работе, и, как следует из протокола судебного заседания от 10 октября 2013 года подтвердил факт своего прибытия в финансовую службу воинской части, то при таких данных установление обстоятельств, связанных с нахождением его в указанный день на территории воинской части с помощью иных письменных доказательств, вопреки его мнению, не требовалось.

Согласно статьи 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" внимание судов обращено на то, что в законодательстве Российской Федерации не содержится указаний о возможности компенсации морального вреда, причиненного военнослужащим нарушением их имущественных прав.

Поскольку причинение морального вреда заявитель обосновал действиями командира воинской части, связанными с невыплатой ему денежных средств, то при таких обстоятельствах, вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении требования о компенсации ему морального вреда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского гарнизонного военного суда от 10 октября 2013 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда Н.Н. Зинюшин