Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 19 декабря 2013 г. по делу N 33А-1767

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 г. по делу N 33А-1767

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Балабанова Н.Н. и Зинюшина Н.Н.

при секретаре Болотниковой В.А., с участием прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры майора юстиции Карпович Э.Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 16 октября 2013 года, которым частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего войсковой части "данные изъяты" старшего сержанта ФИО1 об оспаривании действий командующего войсками Западного военного округа (далее - командующий войсками ЗВО), командира войсковой части 19612 и руководителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ МО РФ), связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н. и заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, 27 марта 2013 года с ФИО1, в декабре 2004 года достигшим предельного возраста пребывания на военной службе, на предмет увольнения с военной службы по данному основанию командованием войсковой части "данные изъяты" проведена беседа, в ходе которой просьб и пожеланий заявителем высказано не было.

Приказом командующего войсками ЗВО от 19 июня 2013 года N 113 ФИО1 уволен с военной службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе и с 30 июня того же года исключен из списков личного состава воинской части. При этом 22 июля 2013 года в счет производства с ним окончательного расчета по денежному довольствию на его банковскую карту было перечислено единовременное пособие при увольнении с военной службы (далее - пособие).

Полагая, что неознакомлением с подсчетом выслуги лет, неоформлением документов для награждения медалью Министерства обороны Российской Федерации "За отличие в военной службе" 1 степени и для присвоения звания "Ветеран военной службы", невнесением в трудовую книжку сведений о прохождении военной службы, а также непредоставлением отпуска по личным обстоятельствам продолжительностью 30 суток должностные лица нарушили порядок увольнения военнослужащего с военной службы, а неполным производством окончательного расчета по денежному довольствию и вещевому имуществу - нарушили порядок исключения его из списков личного состава воинской части, ФИО1 обратился в военный суд с заявлением, в котором просил возложить на командующего войсками ЗВО обязанность отменить изданный в отношении него приказ, а руководителя ЕРЦ МО РФ выплатить причитающееся ему довольствие.

Кроме того, ФИО1 просил возложить на командира воинской части обязанность обеспечить его вещевым имуществом, предоставить причитающийся ему после восстановления в списках личного состава воинской части основной отпуск за 2013 год, в трудовую книжку внести сведения о прохождении им военной службы, оформить документы на получение медали Министерства обороны Российской Федерации "За отличие в военной службе" 1 степени и звания "Ветеран военной службы".

Он также просил взыскать в его пользу судебные расходы, связанные с оплатой заявления государственной пошлиной в размере "данные изъяты" рублей.

Гарнизонный военный суд заявление удовлетворил частично.

Суд признал незаконным приказ командующего войсками ЗВО от 19 июня 2013 года N 113 в части даты исключения заявителя из списков личного состава воинской части с 30 июня 2013 года, обязав названное должностное изменить указанную дату на 22 июля 2013 года, то есть на дату производства с ФИО1 окончательного расчета по денежному довольствию, по которую обеспечить его всеми видами причитающегося довольствия.

Кроме того, гарнизонный военный суд взыскал с ЕРЦ МО РФ в пользу заявителя уплаченную им государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении требований об отмене приказа командующего войсками ЗВО от 19 июня 2013 года N 113 в части, касающейся увольнения ФИО1 с военной службы, возложения на командира войсковой части 19612 обязанности предоставить ему причитающийся после восстановления в списках личного состава воинской части основной отпуск за 2013 год, оформить документы на получение медали Министерства обороны Российской Федерации "За отличие в военной службе" 1 степени и звания "Ветеран военной службы" судом отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, не приводя конкретных доводов несогласия с принятом судом первой инстанции решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его заявления.

При этом в обоснование данного требования ссылается на обстоятельства, связанные с тем, что рапорт на увольнение с военной службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на ней он не подавал, личное дело на подсчет выслуги лет на пенсию не направлялось, отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 суток перед увольнением с военной службы предоставлен не был,

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ находит необходимым в интересах законности проверить обжалуемое решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе и не связывая себя доводами жалобы заявителя.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Согласно пункту 12 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, увольнение военнослужащего с военной службы по основаниям, когда его согласие на увольнение не предусматривается, производится командованием без рапорта военнослужащего.

Таким образом, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, рапорта на увольнение с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе от него не требовалось, поскольку действующим законодательством согласия военнослужащего на увольнение с военной службы по этому основанию не предусматривается.

Так как заявитель был уволен с военной службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе, то есть по единственному имеющемуся у него основанию и доказательств, свидетельствующих о нарушении каких-либо прав этим увольнением - не привел, то при таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ФИО1 в отмене приказа командующего войсками ЗВО от 19 июня 2013 года N 113 в части, касающейся увольнения заявителя с военной службы.

Статьей 245 ГПК РФ определено, что дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц должны рассматриваться судом, как дела, вытекающие из публичных правоотношений, то есть в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

Частями 1 и 3 статьи 246 ГПК РФ установлено, что дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами. При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, однако в силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, в частности заявления, поданного ФИО1 в суд, требований о предоставлении ему отпуска по личным обстоятельствам продолжительностью 30 суток, равно как и о возложении обязанности произвести расчет его выслуги лет на пенсию им заявлено не было, а поэтому эти обстоятельства по смыслу части 1 статьи 247 ГПК РФ не являлись предметом судебного разбирательства в рамках настоящего гражданского дела.

При таких данных доводы автора апелляционной жалобы о несогласии с действиями командования, связанными с непредоставлением ему отпуска по личным обстоятельствам продолжительностью 30 суток и непроизводством расчета выслуги лет на пенсию, в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" не подлежат принятию и рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку таких требований ФИО1 ранее не заявлялось и они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Как следует из материалов дела, приказом командующего войсками ЗВО от 19 июня 2013 года N 113 ФИО1 исключен из списков личного состава воинской части с 30 июня 2013 года.

Признавая незаконным приказ командующего войсками ЗВО от 19 июня 2013 года N 113 в части, касающейся даты исключения заявителя из списков личного состава воинской части с 30 июня 2013 года, суд первой инстанции, установив, что окончательный расчет по денежному довольствию с ФИО1 произведен 22 июля 2013 года, в целях восстановления нарушенных прав заявителя с учетом положений ч. 1 ст. 258 ГПК РФ обоснованно отказал ему в отмене данного приказа, возложив на должностное лицо обязанность внести в него изменения и установить дату исключения заявителя из списков личного состава с 22 июля 2013 года, по которую обеспечить его всеми видами причитающегося довольствия, в том числе вещевым имуществом, выдачу которого требовал ФИО1 в своем заявлении в суд.

Поскольку дата исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части судом первой инстанции была изменена с 30 июня на 22 июля 2013 года, а при исключении из списков личного состава воинской части с 30 июня 2013 года основной отпуск за указанный год ранее был ему предоставлен пропорционально прослуженному в году времени, то при таких обстоятельствах право заявителя на отдых в соответствии со статьей 29 Положения о порядке прохождения военной службы судом было восстановлено.

В соответствии с пунктом 2 Положения о медали Министерства обороны Российской Федерации "За отличие в военной службе", утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 5 марта 2009 года N 85, к награждению медалью "За отличие в военной службе" представляются положительно характеризуемые, не имеющие дисциплинарных взысканий военнослужащие Вооруженных Сил за разумную инициативу, усердие и отличие по службе.

Таким образом, представление заявителя к награждению оспоренной медалью относится к исключительной компетенции командования воинской части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять, в том числе имеет ли должностное лицо полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

В этой связи суд первой инстанции по существу верно отказал заявителю в удовлетворении его требования о возложении на командира воинской части обязанности представить его к награждению медалью "За отличие в военной службе", поскольку, как приведено выше это является правом, а не обязанностью должностного лица.

Поскольку в соответствии Указом Президента Российской Федерации от 19 мая 1995 года N 501 "Об утверждении порядка и условий присвоения звания "Ветеран военной службы" звание "Ветеран военной службы" присваивается федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба на основании заявления лица, претендующего на это звание, к которому прикладываются документы, подтверждающие основания для присвоения звания.

Как следует из материалов дела, с таким заявлением ФИО1 к командиру воинской части не обращался.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе заявителю в удовлетворении его требования о возложении на командира воинской части обязанности оформить документы для присвоения ему звания "Ветеран военной службы" является обоснованным.

Из материалов дела следует, что обратившись в суд с заявлением ФИО1, наряду с вышеприведенными требованиями, также просил обязать командира войсковой части 19612 внести в его трудовую книжку сведения о прохождении им военной службы. Данное требование заявителя было принято к производству суда.

Однако, как следует из материалов дела и решения суда, это требование заявителя предметом судебного рассмотрения не являлось и по нему какого-либо процессуального решения судом не принято.

При таких обстоятельствах оспариваемое судебное решение в части требования ФИО1 о возложении на командира воинской части обязанности внести в его трудовую книжку сведения о прохождении им военной службы, в связи с нарушением норм процессуального права не может быть признано законным и подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения.

Согласно пункту 21 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", запись в трудовую книжку о времени военной службы в соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" вносится работодателем по месту работы уволенного с военной службы военнослужащего.

Не предусматривает такой обязанности командира воинской части и приказ Министра обороны Российской Федерации от 19 декабря 2005 года N 085.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования ФИО1 о возложении на командира воинской части обязанности внести в его трудовую книжку сведения о прохождении им военной службы надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 16 октября 2013 года по заявлению ФИО1 в части, касающейся неразрешения требования о возложении на командира войсковой части "данные изъяты" обязанности внести в трудовую книжку заявителя сведения о прохождении им военной службы, в связи с нарушением норм процессуального права - отменить и принять по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении требования ФИО1 о возложении на командира войсковой части "данные изъяты" обязанности внести в его трудовую книжку сведения о прохождении им военной службы - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи:

Верно:

Судья Московского окружного

военного суда Н.Н. Зинюшин