Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 19 декабря 2013 г. по делу N 33А-1803

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 г. по делу N 33А-1803

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Линкина А.И.,

судей: Лаврентьева В.В. и Коронца А.А.,

при секретаре - Шалимовой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе заявителя на определение судьи Тверского гарнизонного военного суда от 15 ноября 2013 года, согласно которому оставлено без движения заявление младшего сержанта Антонова ФИО7 об оспаривании действий командира войсковой части N и войсковой части N, связанных с отказом в представлении заявителя к увольнению с военной службы.

Заслушав доклад судьи Коронца А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонов обратился в военный суд с указанным заявлением, в котором просил:

-признать необоснованными и незаконными действия (бездействие) должностных лиц войсковой части N, связанные с отказом заявителю в реализации его права на досрочное увольнение с военной службы по подпункту "а" пункта 3 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе";

-обязать командира войсковой части N оформить соответствующие документы и представить заявителя к увольнению с военной службы по данному основанию.

При этом в качестве заинтересованного лица Антонов указал в заявлении Министерство обороны Российской Федерации.

Определением судьи Тверского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было оставлено без движения, в связи с тем, что оно оформлено без соблюдения требований ст.ст. 131, 247 ГПК РФ, поскольку в своих требованиях заявитель не указал на то, какими конкретно действиями Министерства обороны Российской Федерации нарушаются его права, не сформулировал требования к данному органу, не указал, каким образом рассмотрение дела по его заявлению может повлиять на права и обязанности Министерства обороны Российской Федерации по отношению к сторонам. При этом заявителю было предложено в трехдневный срок со дня вступления определения в законную силу устранить указанные в нем недостатки.

В частной жалобе заявитель, выражая несогласие с данным определением, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы ее автор ссылается на нарушение норм процессуального права, которое выразилось в том, что он подал в суд в порядке гл. 25 ГПК РФ заявление, оформленное надлежащим образом, которое должно быть рассмотрено в десятидневный срок.

Одновременно автор жалобы обращает внимание на то, что обязанности по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых действий (бездействия) возлагаются на органы и должностных лиц, совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В заключение жалобы Антонов указывает на то, что оспариваемое определение исключает возможность дальнейшего движения дела, что является препятствием в реализации его права на судебную защиту.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя заявление Антонова без движения на основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья исходил из того, что оно подано с нарушением требований, установленных ст.ст. 131, 247 ГПК РФ.

Из заявления Антонова усматривается, что он обратился в суд с требованиями о признании необоснованными и незаконными действий (бездействия) должностных лиц войсковой части N, связанных с отказом в реализации его права на досрочное увольнение с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 3 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и возложении обязанности на командира войсковой части N по оформлению соответствующих документов и представлению его к увольнению с военной службы по данному основанию.

В качестве заинтересованного лица в заявлении Антонов указал Министерство обороны Российской Федерации.

Между тем, в заявлении Антонов не указал, какими конкретно решениями, действиями (бездействием) Министерства обороны Российской Федерации нарушаются его права, не сформулировал требования к Министерству обороны Российской Федерации, не указал, каким образом рассмотрение дела по его заявлению может затронуть права и обязанности Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23-26 ГПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 247 ГПК РФ в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

Как усматривается из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).

К заявлению об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих необходимо приобщать копию заявления, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя заявителя, сведения, подтверждающие факт принятия оспариваемых решений, совершение оспариваемых действий или бездействия.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Вопреки утверждению автора частной жалобы, судьей не были нарушены нормы процессуального права и он обоснованно оставил его заявление без движения, поскольку Антоновым не были выполнены требования абз. 2 ч. 1 ст. 247 и ст.ст. 131 ГПК РФ, а именно в заявлении не указано, какие решения, действия (бездействие) Министерства обороны Российской Федерации нарушают права заявителя, то есть заявитель не сформулировал требования к данному органу, не указал, каким образом рассмотрение дела по его заявлению может повлиять на права и обязанности Министерства обороны Российской Федерации по отношению к сторонам.

При таких данных, судья обоснованно пришел к выводу о том, что заявление Антонова подано с нарушением требований, предусмотренных ст.ст. 131, 247 ГПК РФ, на основании чего оставил его заявление без движения, предложив устранить указанные в определении недостатки.

Иная оценка обстоятельств, которой придерживается автор частной жалобы, по вышеизложенным основаниям не может быть признана обоснованной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 329 и п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Тверского гарнизонного военного суда от 15 ноября 2013 года об оставлении без движения заявления Антонова ФИО8 оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Верно:

Судья Московского окружного военного суда А. Коронец