Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 12 декабря 2013 г. по делу N 33А-1772

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 г. по делу N 33А-1772

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе: председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Зинюшина Н.Н. и Серазитдинова Э.Т.,

при секретаре Татарченко Н.М., с участием представителя заявителя - ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение Рязанского гарнизонного военного суда от 5 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 29 мая 2013 года по гражданскому делу по заявлению ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части "данные изъяты" и Министра обороны РФ, связанных с отказом в увольнении его с военной службы.

Заслушав доклад судьи Серазитдинова Э.Т., объяснения представителя заявителя в обоснование жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из обжалуемого определения и материалов дела, ФИО1 с июля 2011 года проходил военную службу в филиале "войсковая часть "данные изъяты"" федерального казенного учреждения "войсковая часть "данные изъяты"" в должности старшего оператора группы технических средств охраны (далее ТСО).

В связи с проведением организационно-штатных мероприятий занимаемая ФИО1 воинская должность была сокращена, а в январе 2013 года заявитель обратился к командиру воинской части с рапортом об увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, который по решению вышестоящего командования остался нереализованным.

При этом приказом Министра обороны РФ от 30 марта 2013 года N 246 заявитель был назначен на равную воинскую должность - старшего оператора группы ТСО войсковой части 44806 ВУС 667810А, "ефрейтор", 3 тарифный разряд.

Посчитав свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом последующего отказа от части своих требований, производство по которым судом было прекращено, просил:

- обязать должностное лицо - командира войсковой части "данные изъяты" - начальника 12 Главного управления Министерства обороны РФ принять решение по его рапорту об увольнении;

- обязать Министра обороны РФ уволить его в связи с организационно - штатными мероприятиями (по п.п. "а" п. 2 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" согласно его рапорту от 16 января 2013 года);

- отменить приказ Министра обороны РФ N 246 по личному составу от 30 марта 2013 года.

Решением Рязанского гарнизонного военного суда от 29 мая 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Московского окружного военного суда от 8 августа 2013 года N 33А-991, в удовлетворении вышеуказанного заявления ФИО1 было отказано.

24 октября 2013 года в Рязанский гарнизонный военный суд поступило заявление ФИО1 о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в порядке, предусмотренном ст. 392 ГПК РФ. В обоснование заявления ФИО1 указал, что примерно в середине августа 2013 года, ознакомившись со штатно-должностным расчетом группы ТСО войсковой части "данные изъяты", он обнаружил, что в данном списке он отсутствует, не смотря на то, что штат заполнен полностью, а согласно предоставленным ему выпискам из приказов Министра обороны РФ, последняя штатная единица старшего оператора была укомплектована 20 марта 2013 года. Из изложенного следует, что на момент назначения его на должность старшего оператора группы ТСО войсковой части "данные изъяты", указанная должность не являлась вакантной, в связи с чем, приказ Министра обороны РФ о назначении его на указанную должность является незаконным. Кроме того, до настоящего времени дела по указанной должности им не приняты, а службу он проходит в распоряжении командира указанной воинской части.

Определением Рязанского гарнизонного военного суда от 5 ноября 2013 года суд отказал в удовлетворении вышеуказанного заявления.

В частной жалобе заявитель, не соглашаясь с определением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что в обжалуемом определении суд сослался на справку войсковой части "данные изъяты" от 28 октября 2013 года N 686, которая не соответствует действительности и содержит сведения о наличии вакантной должности старшего оператора группы ТСО войсковой части "данные изъяты", по состоянию на 29 октября 2013 года, то есть после вынесения решения суда по делу и подачи заявления о пересмотре его по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отмечает, что суд, сославшись на предоставленный заявителем штатно-должностной расчет, указал, что срок окончания военной службы старшего оператора группы ТСО ефрейтора Лобцовой оканчивается в 2012 году, а старшего оператора группы ТСО ефрейтора Королевой в 2013 году. Между тем, судом было оставлено без внимания, что 2013 год до настоящего времени не окончился, а контракт о прохождении военной службы ефрейтором Лобцовой был продлен, поскольку в вышеуказанном расчете указано, что по состоянию на 30 марта 2013 года вакансий не имеется.

Обращает внимание на то, что в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 суд указал то обстоятельство, что заявителем в период судебного разбирательства был подан рапорт, в котором он отказался принимать дела. Вместе с тем, суд не принял во внимание то обстоятельство, что на указанном рапорте стояла положительная резолюция командира воинской части: "перенести принятие должности". Кроме того, не выясненной судом осталась и причина подачи ФИО1 указанного рапорта, которая заключалась в том, что принимать ему было нечего, поскольку все должности на тот момент были заняты, что следует из содержания копии вышеупомянутого штатного расчета.

В заключение жалобы ее автор указывает, что вопреки указанию в обжалуемом определении, представителем заявителя о заведомо ложных показаниях представителя Министра обороны РФ при рассмотрении дела по существу, не заявлялось.

Рассмотрев материалы дела и, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре вышеуказанного решения Рязанского гарнизонного военного суда от 29 мая 2013 года заявитель сослался на сведения, содержащиеся в представленных им: копиях выписки из штатно-должностного расчета группы ТСО войсковой части "данные изъяты", выписки из приказа Министра обороны Российской Федерации от 20 марта 2013 года N 159 (по строевой части), а также копий выписок из приказов командира войсковой части "данные изъяты" (по строевой части) от 28 ноября 2008 года N 238 и от 1 июля 2010 года N 123, которые не были предметом исследования при вынесении вышеуказанного судебного решения.

Между тем, указанные в заявлении ФИО1 сведения не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку являются новыми доказательствами и, соответственно, не могут быть рассмотрены в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения суда и обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО1.

Доводы заявителя об обратном во внимание приняты быть не могут, поскольку не свидетельствуют о том, что обстоятельства, приведенные им в обоснование своего заявления о пересмотре решения суда, относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в ст. 392 ГПК РФ.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование приведенного законодательства, которых придерживаются заявитель в частной жалобе, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 334, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Рязанского гарнизонного военного суда от 5 ноября 2013 года по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 29 мая 2013 года по гражданскому делу по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно.

Судья Московского

окружного военного суда Э.Т. Серазитдинов