Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 19 декабря 2013 г. по делу N 33А-1765

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 г. по делу N 33А-1765

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Линкина А.И.,

судей: Лаврентьева В.В. и Коронца А.А.,

при секретаре - Шалимовой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Ивановского гарнизонного военного суда от 30 сентября 2013 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части N майора Тимофеева ФИО8 об оспаривании действий командира названной воинской части, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Коронца А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, Тимофеев, проходящий военную службу по контракту в войсковой части N в должности помощника командира войсковой части N по материально-техническому обеспечению, за самоустранение от руководства службами тыла и отсутствие контроля за деятельностью подчиненных лиц был привлечен к дисциплинарной ответственности и ему приказом командира войсковой части N от 29 июля 2013 года N 849 объявлен строгий выговор.

Кроме того, на основании проведенного административного расследования, приказом командира войсковой части N от 29 июля 2013 года N 852 Тимофеев за уклонение от исполнения обязанностей военной службы был предупрежден о неполном служебном соответствии.

Полагая наложенными на него данными дисциплинарными взысканиями свои права нарушенными, Тимофеев обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными приказы от 29 июля 2013 года N 849 и N 852 в части привлечения его к дисциплинарной ответственности, возложив обязанность на командира войсковой части N отменить названные приказы.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления Тимофеева отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятым судом решением, просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и принять по делу новое решение об удовлетворении требований заявления.

В обоснование жалобы указывает, что суд неверно установил то обстоятельство, что он по собственной инициативе не сдавал дела и должность, которая была с 1 марта 2013 года сокращена, а также то, что командир войсковой части N с 15 апреля по 1 сентября 2013 года правомерно не возлагал ни на кого временное исполнение вновь введенной должности заместителя командира воинской части по МТО.

Считает, что после 1 марта 2013 года командир воинской части обязан был принять решение о порядке дальнейшего прохождения им военной службы, то есть должен был освободить его от занимаемой воинской должности и издать приказ о сдаче им дел и должности, после чего зачислить его в распоряжение, чего им сделано не было.

Полагает, что командир части не выполнил необходимые в отношении него действия, предусмотренные подп. "а" п. 1 ст. 12 и подп. "б" п. 2 ст. 13 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237, а также ст.ст. 75 и 84 Устава внутренней службы ВС РФ.

Считает, что при привлечении его к дисциплинарной ответственности командованием был нарушен порядок привлечение его к дисциплинарной ответственности, поскольку перед наложением на него строго выговора не проводилось соответствующего разбирательства и ему не объявлялось данное дисциплинарное взыскание.

Обращает внимание на то обстоятельство, что при составление протокола 29 июля 2013 года о совершении им грубого дисциплинарного проступка также были допущены нарушения, которые выразились в том, что само разбирательство проводилось всего 1 день, вместо отведенных 10 суток, написанные им объяснения 30 июля 2013 года не были приобщены к материалам разбирательства, копию протокола о грубом дисциплинарном проступке ему не была вручена, с материалами разбирательства не ознакомили, а о наложении на меня данного дисциплинарного взыскания ему объявлено не было.

В заключение жалобы ее автор полагает, что поскольку на момент наложения на него дисциплинарного взыскания "предупреждение о неполном служебном соответствии" он не находился на штатной воинской должности, то, исходя из требований ст. 96 Дисциплинарного устава ВС РФ, и оснований для наложения данного дисциплинарного взыскания у командира войсковой части N не имелось.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Гарнизонный военный суд обоснованно пришел к выводу о том, что Тимофеев был правомерно привлечен командиром войсковой части N к дисциплинарной ответственности за совершение проступков, изложенных в описательной части приказов командира войсковой части N от 29 июля 2013 года N 849 и N 852, отказав в удовлетворении требований заявителя.

Данный вывод суда основан на исследованных в ходе судебного заседания материалах разбирательств, проведенных командованием перед применением к заявителю дисциплинарного взыскания, в ходе которых были установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, в том числе и вина заявителя в совершении данных проступков.

В соответствии со ст.1 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил (далее - ДУ ВС) РФ воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами РФ, общевоинскими уставами ВС РФ и приказами командиров (начальников). При этом, военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности, как указано в ст. 47 того же Устава, только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина, которая должна быть доказана в порядке, определенном федеральными законами, и установлена решением командира (начальника) или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда.

Помимо этого, ст. 50 этого же Устава предусматривает, что при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выясняются обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка и осуществляется сбор доказательств. Доказательствами при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности являются любые фактические данные, на основании которых командир (начальник), рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств совершения военнослужащим дисциплинарного проступка.

Во исполнение названных норм, командованием войсковой части N были представлены в суд бесспорные доказательства вины Тимофеева в совершении дисциплинарных проступков, за которые он был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом командира войсковой части N от 29 июля 2013 года N 849 - за самоустранение от руководства службами тыла и отсутствие контроля за деятельностью подчиненных лиц и приказом от этого же числа N 852 - за уклонение от исполнения обязанностей военной службы. Данные взыскания были наложены на заявителя после проведения соответствующих разбирательств по данным фактам, в ходе проведения которых были установлены обстоятельства совершения заявителем дисциплинарных проступков, изложенных в описательной части названных приказов.

Довод заявителя о том, что после 1 марта 2013 года, когда ранее занимаемая им воинская должность была сокращена и исключена из штатного расписания, он уже не должен был исполнять должностные обязанности, является не верным, поскольку основанием для освобождения военнослужащего от занимаемой воинской должности является соответствующий приказ командира об этом. В отношении заявителя на момент издания приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности не было издано каких-либо приказов воинских должностных лиц об освобождении его от занимаемой воинской должности после сдачи им дел и должности, а поэтому фактически он продолжал исполнять обязанности по ней вплоть до издания соответствующего приказа.

Тем самым, сам факт сокращения 1 марта 2013 года занимаемой заявителем воинской должности не освобождал его от исполнения обязанностей по ней, а поэтому заявитель продолжал числиться находящимся на воинской должности вплоть до издания соответствующего приказа об освобождении от должности.

Вопреки утверждению заявителя, в каждом из указанных случаев привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности командованием предварительно проводились соответствующие разбирательства. Данные обстоятельства были документально подтверждены командованием войсковой части N в ходе судебного разбирательства и оснований не доверять данным фактам не имеется.

Также не состоятельным является утверждение заявителя о том, что наложенные на него приказами командира войсковой части N от 29 июля 2013 года N 849 и N 852 дисциплинарные взыскания до него не доводились, поскольку данное обстоятельство было опровергнуто в суде как самим командиром войсковой части N, так и допрошенным в суде в качестве свидетеля ФИО5, указавшими на то, что данные дисциплинарные взыскания были доведены до заявителя ДД.ММ.ГГГГ в кабинете командира воинской части.

Довод заявителя о том, что при составление протокола о совершении грубого дисциплинарного проступка 29 июля 2013 года были допущены нарушения порядка составления протокола и привлечения его к дисциплинарной ответственности, является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела. Кроме того, указанные обстоятельства не могут служить основанием для признания данных дисциплинарных взысканий незаконными, так как они наложены за конкретные дисциплинарные проступки, совершенные заявителем, в пределах предоставленных командиру воинской части полномочий.

Вопреки мнению заявителя ст. 81 Дисциплинарного устава ВС РФ не содержит конкретных сроков проведения разбирательства, предшествующего наложению дисциплинарного взыскания, а устанавливает лишь срок для принятия решения командиром о наказании военнослужащего.

Указание Тимофеевым в жалобе на те действия, которые командир воинской части должен был совершить в отношении него после сокращения его воинской должности и чего им сделано не было, не могло служить основанием для освобождения заявителя от исполнения обязанностей по занимаемой им воинской должности, от которой он не был в установленном порядке освобожден, а поэтому действия командования по привлечению заявителя к дисциплинарной ответственности за самоустранение от надлежащего исполнения должностных обязанностей и уклонение от исполнения обязанностей военной службы были обоснованы и не противоречили требованиям действующего законодательства.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование указанных норм законодательства, которого придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3271, 329 и п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивановского гарнизонного военного суда 30 сентября 2013 года по заявлению Тимофеева ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Верно:

Судья Московского окружного военного суда Коронец А.А.