Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 г. по делу N 33А-1762
Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:
председательствующего - Линкина А.И.,
судей: Лаврентьева В.В. и Коронца А.А.,
при секретаре - Шалимовой М.Д.,
с участием заявителя, а также военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры майора юстиции Карпович Э.Ш., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Одинцовского гарнизонного военного суда от 23 октября 2013 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части N капитана запаса Кашаева ФИО9 об оспаривании действий командующего войсками Западного военного округа (далее - командующий ЗВО) и командира войсковой части N, связанных с исключением его из списков личного состава части и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Коронца А.А., объяснения заявителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Как следует из решения суда из материалов дела, Кашаев приказом командующего ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ N зачислен в распоряжение командира войсковой части N.
В поданных рапортах от 13 мая 2013 года ФИО1 просил об увольнении его с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, но предварительно направить его для прохождения профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей.
1 июля 2013 года заявитель был направлен командиром войсковой части N в Военную академию РВСН имени Петра Великого для прохождения курса профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей и приказом начальника этой академии от 10 сентября 2013 года N 497 Кашаев был зачислен в академию для переподготовки на период обучения с 5 сентября по 27 декабря 2013 года.
Приказами командующего ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, соответственно, Кашаев уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями и с 29 июля 2013 года исключен из списков личного состава воинской части, с учетом предоставленного ему отпуска за 2013 год пропорционально прослуженному времени.
26 июля 2013 года Кашаев был рассчитан по денежному довольствию, однако денежная компенсация взамен предметов вещевого имущества была ему выплачена только 14 сентября 2013 года.
Полагая исключением из списков личного состава воинской части свои права нарушенными, заявитель обратился в суд с заявлением, в котором просил:
-признать незаконными действия командира войсковой части N, связанные с исключением его из списков личного состава части;
-отменить приказ командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N в части касающейся исключения его из списков личного состава войсковой части N;
-обязать командира войсковой части N восстановить его в списках личного состава части и на всех видах довольствия до реализации права на прохождение профессиональной переподготовки;
-обязать командира войсковой части N обеспечить всеми видами довольствия, недополученного со дня необоснованного увольнения;
-обязать командира войсковой части N возместить моральный вред, причиненный ему в результате незаконного увольнения в размере двух окладов денежного содержания;
-разрешить вопрос о судебных расходах, взыскав с войсковой части N в его пользу уплаченную госпошлину в размере 200 рублей.
Судом первой инстанции в удовлетворении заявления Кашаева отказано.
В апелляционной жалобе заявитель, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы он, ссылаясь на п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение), п. 19 Порядка и условий профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 марта 2009 года N 95, приводит те же обстоятельства, которые были им изложены в заявлении в суд.
Поясняет, что на день исключения его из списков личного состава воинской части он не считался приступившим к обучению на курсах профессиональной переподготовки, ему не был предоставлен отпуск за 2013 год пропорционально прослуженному времени, а вещевым имуществом он был обеспечен только 14 сентября 2013 года.
Утверждает, что поскольку согласия на исключение из списков личного состава части без обеспечения положенными видами довольствия он не давал, то оснований у командования для такого исключения не имелось до окончания срока профессиональной переподготовки и обеспечения его положенными видами довольствия, в связи с чем решение суда является неправомерным.
Обращает внимание суда на то, что в Военную академию РВСН им. Петра Великого для прохождения профессиональной переподготовки он прибыл как военнослужащий и проходил переподготовку в указанном качестве.
Полагает надуманными пояснения представителя командира войсковой части N о том, что он не прибывал в воинскую часть, поэтому командование не имело возможности своевременно обеспечить его вещевым имуществом. Наоборот, он неоднократно прибывал в воинскую часть, обращался к начальнику вещевой службы с просьбой о выдаче вещевого имущества, однако получение им вещевого имущества неоднократно откладывалось.
Одновременно указывает на то, что доказательств неприбытия его в войсковую часть для получения вещевого имущества представителем должностного лица в суд не представлено, однако суд принял позицию командования по этому вопросу, нарушив принцип состязательности сторон.
Обращает внимание суда на то обстоятельство, что 18 апреля 2013 года он подал рапорт на имя командира войсковой части N о предоставлении ему отпуска за 2013 год, однако отпуск ему не был предоставлен.
Утверждает, что вопреки требованиям подп. "г" п. 11 Временной инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной Министром обороны РФ 19 августа 2009 года N 205/2/588, приказы об увольнении с военной службы, исключении из списков личного состава части, о предоставлении основного отпуска за 2013 год до него не были доведены, а доказательств доведения до него этих приказов не представлено.
В заключение жалобы указывает, что исключение его из списков личного состава части незаконно, а восстановление его нарушенных прав возможно только путем удовлетворения его требований.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции, выяснив все имеющие значение для дела обстоятельства, установленные на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым в решении дал надлежащую правовую оценку, сославшись на п. 5 ст. 11, п. 4 ст. 19 Федерального закона "О статусе военнослужащих", п. 11 ст. 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", п.п. 3 и 19 ст. 29, п. 16 ст. 34 Положения, п.п. 12 и 19 Порядка и условий профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей военнослужащих-граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 18 марта 2009 года N 95, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления Кашаева.
При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент исключения заявителя из списков личного состава воинской части он в целом был обеспечен положенными видами довольствия, при этом то обстоятельство, что он на момент исключения из списков личного состава воинской части не был обеспечен предметами вещевого имущества, не могло являться основанием для отмены приказа об исключении его из списков личного состава воинской части.
Действительно, в соответствии с п. 16 ст. 34 Положения военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.
Вместе с тем, в каждом конкретном случае, суд, при рассмотрении дела, связанного с исключением военнослужащего из списков личного состава воинской части без обеспечения каким-либо видом довольствия, указанного в вышеприведенной норме права, должен определить характер и сущность наступивших негативных последствий для военнослужащего, и выгоду, которую тот приобретет после восстановления на службе с выплатой денежного довольствия за период пребывания вне таковой.
Как усматривается из материалов дела, при производстве окончательного расчета с заявителем в связи с увольнением его с военной службы, командованием не были выданы положенные Кашаеву предметы вещевого имущества согласно норме снабжения. При этом, указанное вещевое имущество было ему выдано 14 сентября 2013 года. По всем остальным видам обеспечения заявитель был рассчитан своевременно.
В силу этого гарнизонный военный суд обоснованно расценил названное обстоятельство как незначительное нарушение со стороны командования порядка исключения заявителя из списков личного состава воинской части, которое не повлекло каких-либо существенных последствий для последнего, в связи с чем, правильно отказал в требовании Кашаева об изменении даты исключения его из списков личного состава воинской части.
Помимо этого, гарнизонный военный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления заявителя в списках личного состава
