Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 19 декабря 2013 г. по делу N 33А-1751

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 г. по делу N 33А-1751

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Караблина А.А.,

судей:

Балабанова Н.Н. и Серазитдинова Э.Т.

при секретаре Морозовой Л.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО5 на решение Калужского гарнизонного военного суда от 10 сентября 2013 года, согласно которому отказано в удовлетворении иска Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, ЕРЦ обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 "данные изъяты" руб., повторно выплаченных ему в качестве денежного довольствия за январь 2012 года, поскольку ответчик уже был обеспечен этим довольствием Федеральным казённым учреждением "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Калужской и Тульской областям" (далее - УФО), в котором ранее состоял на финансовом обеспечении. Кроме того, истец просил взыскать в его пользу с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой искового заявления государственной пошлиной в размере "данные изъяты" рублей.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска ЕРЦ отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Бирюкова, не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить и принять по делу новое об удовлетворении искового заявления.

В обоснование жалобы указывает, что суд не дал оценки неосновательному обогащению ответчика за счёт истца.

Со ссылкой на статью 1102 ГК РФ отмечает, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут установлены: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания и неосновательное обогащение за счёт истца. Суд первой инстанции установил факт получения ФИО1 денежного довольствия сверх размера, положенного ему к выплате. Производство выплат сверх установленных законом пределов не может признаваться обоснованным и является неосновательным обогащением.

Ссылаясь на положения статьи 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее - Закон), постановлений Правительства РФ от 5 декабря 2011 г. N 992 и 21 декабря 2011 г. N 1072, пунктов 8-10, 14-21 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации (далее - Порядок), утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. N 2700, отмечает, что ЕРЦ не вправе производить военнослужащим выплаты сверх тех, что установлены названными нормативными правовыми актами, а повторно перечисленное ответчику денежное довольствие за январь 2012 г. не является денежной суммой, предоставленной ему в качестве средства к существованию, поскольку ранее ФИО1 уже был обеспечен установленным законом денежным довольствием за указанный месяц.

В продолжение жалобы ссылается на решения и апелляционные определения Кировского районного суда г. Казани и Курского областного суда, принятые по аналогичным искам ЕРЦ.

Полагает, что действующим законодательством установлена безусловная обязанность ответчика возвратить необоснованно приобретённые и удерживаемые им денежные средства.

Обращает внимание на то, что с 1 января 2012 г. расчёт денежного довольствия и иных выплат военнослужащим, предусмотренных Законом, производится в соответствии с Порядком с использованием специализированного программного обеспечения "Алушта" (далее - СПО "Алушта"). При формировании единой базы данных сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились с использованием специального конвертера. В указанной базе были сбиты параметры начисления и выплаты денежного довольствия, поскольку в январе 2012 г. в ней отсутствовала информация о получении ответчиком ранее денежного довольствия через УФО. Полагает, что сбой программного обеспечения, повлекший за собой повторное перечисление ЕРЦ денежных средств ФИО1, является счётной ошибкой, так как представляет собой ошибку, допущенную цифровой вычислительной машиной (электронно-вычислительной техникой). В связи с чем, считает, что суд необоснованно квалифицировал неверные первичные параметры, введённые в СПО "Алушта" при загрузке базы данных, как несогласованные действия финансовых органов.

Со ссылкой на часть 1 статьи 10 ГК РФ считает, что ФИО1 знал о неправомерности получения им денежных средств, однако, имея умысел это скрыть и зная, что это переплата, а не положенное денежное довольствие, в нарушение статьи 1102 ГК РФ не возвратил деньги немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения, что подтверждает наличие недобросовестности со стороны ответчика. Кроме того, последним не выполнены требования, изложенные в письме от 20 июня 2013 г., о возвращении денежных средств в добровольном порядке.

По мнению автора жалобы, суд не учёл, что в силу пункта 12 статьи 1, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне" и пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество Вооружённых Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а финансирование расходов на оборону осуществляется из средств федерального бюджета путём ассигнований средств Министерству обороны РФ, другим федеральным органам исполнительной власти, обеспечивающим реализацию мероприятий в области обороны. Поэтому ФИО1, не возвратив бюджетные средства, причинил ущерб Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 указанного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Пунктом 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил РФ, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 г. N 200, действовавшего до 7 июня 2012 г., установлено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

Аналогичная норма содержится и в пункте 2 действующего ныне Порядка.

Судом установлено, что денежные средства в размере 44 800 руб., о взыскании которых с ответчика просил истец, были перечислены ФИО1 в качестве денежного довольствия, а следовательно, они были предоставлены ответчику в качестве средств к существованию.

В этой связи в силу приведённых выше норм указанные денежные средства подлежали бы возврату как неосновательное обогащение только в случае, если их получение ответчиком явилось следствием недобросовестности с его стороны или счётной ошибки.

Однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Исходя из положений части 1 статьёй 56 ГПК РФ, обязанность доказать факт недобросовестности ответчика или счётной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, каких-либо доказательств, подтверждающих, что получение ответчиком взыскиваемых денежных средств связано с его недобросовестными действиями или умышленным сокрытием им обстоятельств, которые повлияли на выплату ему указанных денежных средств, истцом не представлено.

Таким образом, выплата указанной выше денежной суммы ФИО1 не была обусловлена недобросовестностью последнего, что исключает её возврат в судебном порядке.

Кроме того, вопреки утверждению в жалобе, не является данная выплата и следствием счётной ошибки.

Исходя из буквального толкования действующих норм, счётной следует считать ошибку, допущенную в действиях, связанных с подсчётом денежного довольствия, в то время как несвоевременное предоставление финансовым органом информации о произведённых военнослужащему ранее выплатах не может рассматриваться в качестве таковой.

Несостоятельно и утверждение в жалобе об ошибке, допущенной при вводе данных в компьютерную программу, вследствие которой ответчику перечислена вышеуказанная денежная сумма, поскольку каких-либо доказательств это в суд не представлено. Сбой же в программном обеспечении, если даже он имел место в действительности, счётной ошибкой признан быть не может. Он может быть признан лишь технической ошибкой, которая основанием для взыскания выплаченных военнослужащему денежных средств не является.

Отсутствие же правовых оснований для повторного получения ФИО1 денежного довольствия за январь 2012 г., само по себе, не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку обстоятельства, при которых истцом были выплачены ответчику спорные денежные средства, не отнесены законом к числу случаев, когда возможно взыскание излишне выплаченных сумм денежного довольствия военнослужащего.

Что же касается ссылки автора жалобы на пункт 7 Порядка, который предусматривает возможность перерасчёта денежного довольствия, выплаченного военнослужащему в большем, чем следовало, размере, то его положения необходимо толковать и применять именно с учётом вышеприведённых правовых норм.

При таких данных суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ЕРЦ.

Ссылку автора жалобы на судебные постановления других судов следует признать несостоятельной, поскольку обстоятельства, установленные указанными постановлениями, в силу статьи 61 ГПК РФ не имеют преюдициального значения для настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калужского гарнизонного военного суда от 10 сентября 2013 года по иску Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" к ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно.

Судья Московского

окружного военного суда Э.Т. Серазитдинов