Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 12 декабря 2013 г. по делу N 33А-1716

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 г. по делу N 33А-1716

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Линкина А.И.,

судей: Неустроева В.С. и Коронца А.А.,

при секретаре - Потанине Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от 4 июля 2013 года, согласно которому частично удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части N полковника Храмова ФИО7 об оспаривании бездействия Министерства обороны Российской Федерации (далее - МО РФ), связанных с нерассмотрением его обращений.

Заслушав доклад судьи Коронца А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, Храмов обращался 28 февраля 2012 года, 5 сентября 2012 года и 21 февраля 2013года к должностным лицам Министерства обороны РФ с письменными заявлениями по жилищному вопросу, на которые ему в установленном порядке и сроки не были даны ответы.

Полагая таким бездействием по нерассмотрению указанных обращений свои права нарушенными, Храмов обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие должностных лиц МО РФ, связанных с нерассмотрением его обращений и обязать Министерство обороны РФ дать ему письменный ответ на его обращение от 21 февраля 2013 года, компенсировать ему моральный вред в сумме "данные изъяты" рублей, возместить ему расходы, связанные с почтовыми отправлениями в сумме "данные изъяты" рублей, а также сумму уплаченной госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Гарнизонный суд заявление Храмова удовлетворил частично.

Суд возложил обязанность на Министра обороны РФ рассмотреть заявление Храмова от 21 февраля 2013 года и дать на него ответ в установленном действующим законодательством порядке. Также судом в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 200 рублей, связанные с оплатой госпошлины. В остальной части заявленных требований судом отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятым судом решением в части отказанных требований его заявления о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, связанных с почтовыми отправлениями, считая его незаконным и необоснованным в этой части, просит его в связи с нарушением норм материального права и норм процессуального права отменить и принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении требований Храмова в полном объеме.

В обоснование жалобы ее автор указывает на то, что он не был судом первой инстанции надлежащим образом заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку судебное извещение по делу было им получено уже после судебного заседания 13 июля 2013 года.

Обращает внимание на то, что судом, в нарушение ст.ст. 147 и 152 ГПК РФ, не проведено предварительное судебное заседание по делу, что не позволило суду процессуально закрепить собранные по делу доказательства.

Ссылается на то, что судом неполно исследованы доказательства по делу, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Утверждает, что на основании ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и п.п. 2, 3, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10, ему подлежала присуждению компенсация морального вреда, поскольку судом была установлена вина должностных лиц МО РФ и причинно-следственная связь между действиями указанных должностных лиц и причиненным вредом.

В заключение жалобы ее автор ссылается на то, что суд не принял во внимание, что не реализовав свое право на получение информации по вине должностных лиц МО РФ, он расходовал денежные средства на почтовые отправления, которые подлежат возмещению.

Рассмотрев материалы дела и проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Гарнизонный военный суд, сославшись на требования ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 8 и 16 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан в Российской Федерации", пришел к правильному выводу о необоснованности требований заявителя о компенсации ему морального вреда и возмещении судебных расходов, связанных с почтовыми отправлениями.

Действительно, ст. 16 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращения граждан в Российской Федерации" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного незаконным действием государственного органа или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Таким образом, данный вред может быть присужден, если он доказан в судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в своем заявлении Храмов указал о причинении ему морального вреда, однако не представил в суд каких-либо доказательств того, что бездействием Министра обороны РФ, выразившимся в нерассмотрении обращения Храмова от 21 февраля 2013 года, ему были причинены физические и нравственные страдания, последние из которых выразились в переживаниях, унижении, раздражении и отчаянии.

Более того, в отсутствие доказанной причинно-следственной связи между указанными действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, также не имеется оснований и для удовлетворения требований Храмова о компенсации морального вреда.

Таким образом, гарнизонный военный суд сделал правильный вывод относительно недоказанности требования заявителя о компенсации морального вреда.

Также судом дана правильная оценка и тому обстоятельству, что расходы, связанные с почтовыми отправлениями в адрес должностных лиц Министерства обороны РФ, которые заявителем были отнесены к моральному вреду, не подлежат возмещению, поскольку действующим законодательством это не предусмотрено. В то же время данные расходы не могут быть отнесены к судебным расходам, связанным с рассмотрениям данного дела, поскольку не заявлялись Храмовым как таковые, а также в силу тех причин, которым суд дал надлежащую оценку в своем решении.

Что касается ссылки автора жалобы на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при рассмотрении данного дела, то данные обстоятельства не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Вопреки мнению заявителя об обратном, он судом первой инстанции извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 часов 30 минут 4 июля 2013 года, о чем по указанному Храмовым в заявлении адресу 27 июня 2013 года ему была направлена телеграмма, которая не была вручена в силу его отсутствия по указанному адресу и его неявки за ее получением по извещению, что, исходя из требований, ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, давало право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Утверждение заявителя о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащей подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, является необоснованным, поскольку такая подготовка по делу проводилась судьей, о чем выносилось соответствующее определение от 18 июня 2013 года.

Вопреки утверждению автора жалобы, имеющие значение для дела обстоятельства судом правильно определены и подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами, нормы материального права применены судом правильно, а решение содержит исчерпывающие выводы, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование законодательства, которого придерживается заявитель в апелляционной жалобе, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.

Исходя из изложенного и, руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского гарнизонного военного суда от 4 июля 2013 года по заявлению Храмова ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Верно:

Судья Московского окружного военного суда А. Коронец