Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 12 декабря 2013 г. по делу N 33А-1705

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 г. по делу N 33А-1705

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Зинюшина Н.Н. и Серазитдинова Э.Т.,

при секретаре Татарченко Н.М., рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя начальника Отделения (заселения) в Рязанской области - г. Рязань ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее Отделения) ФИО5 на решение Рязанского гарнизонного военного суда от 26 сентября 2013 года, согласно которому удовлетворено заявление военнослужащего филиала N 6 ФГКУ "1586 ВКГ" майора ФИО1 об оспаривании решения начальника Отделения об отказе в предоставлении заявителю распределенного жилого помещения по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Серазитдинова Э.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, ФИО11, проходящий военную службу в распоряжении начальника филиала N 6 ФГКУ "1586 ВКГ", решением жилищной комиссии военного комиссариата Рязанской области от 22 января 2009 года был принят на учет нуждающихся в жилых помещениях с составом семьи 2 человека с 8 декабря 2008 года.

Согласно извещению о распределении жилого помещения от 26 апреля 2013 года N 200850 заявителю было доведено о распределении ему на состав семьи из 2 человек жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 62,7 кв. м, расположенного по адресу: "адрес". В указанном извещении ФИО11 было также предложено за счет собственных средств компенсировать затраты Федерального бюджета Российской Федерации, за превышение общей площади жилого помещения, на 17,70 кв.м, с чем заявитель согласился.

Решением начальника Отделения от 22 августа 2013 года N 6230/108 заявителю было отказано в предоставлении распределенной квартиры со ссылкой на то, что жилое помещение распределено с превышением норм предоставления. Как следует из указанного решения, основанием его принятия явились следующие обстоятельства. Супруга заявителя - ФИО6 с 1993 года по настоящее время постоянного зарегистрирована и проживает в жилом помещении по адресу: "адрес", общей площадью 44,7 кв.м, на момент приватизации которой, в июле 2005 года, она от своего права на приватизацию отказалась. Поскольку на момент приватизации указанной квартиры в ней проживали 3 человека: ФИО7 (дочь заявителя и его супруги), ФИО8, ФИО6 (жена заявителя), за ней, как проживающей в указанном жилом помещении в качестве члена семьи его собственников, в соответствии со ст. 31 ЖК РФ, сохранено право пользования 14,9 кв.м. в этой квартире.

Полагая свои права нарушенными, ФИО11 обратился в суд с заявлением, в котором, оспаривая вышеуказанное решение начальника Отделения, просил обязать названное должностное лицо отменить его и принять новое решение. Кроме того, заявитель просил взыскать с Отделения в его пользу денежную сумму в размере 200 рублей, в счет возмещения понесенных им судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче заявления в суд.

Гарнизонный военный суд заявление ФИО11 удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель начальника Отдела, выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не применен закон, подлежащий применению.

Воспроизводя позицию, изложенную в обжалованном заявителем решении начальника Отделения от 22 августа 2013 года N 62-30/108, отмечает, что суд не принял во внимание положения ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", согласно которым, действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Основания, при наличии которых граждане признаются нуждающимися в получении жилого помещения по договору социального найма, приведены в ч. 1 ст. 51 ЖК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 51 ЖК РФ, гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, наряду с другими категориями, признаются являющиеся членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Статьей 31 ЖК РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Решением Рязанского городского Совета от 25 августа 2005 г. N 357-III "Об установлении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в городе Рязани" установлена учетная норма площади жилого помещения в размере 12 кв. м общей площади на одного человека.

При этом, в силу п. 4 ст. 50 ЖК РФ под учетной нормой понимается минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого, определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Как видно из материалов дела, принимая решение от 22 августа 2013 года N 6230/108 об отказе в предоставлении распределенного заявителю жилого помещения, начальник Отделения исходил из того, что супруга заявителя - ФИО6 имеет право пользования 14,9 кв.м. в жилом помещении по адресу: "адрес", общей площадью 44,7 кв.м, наряду с его собственниками - ФИО7 и ФИО8

Между тем, при принятии данного решения начальником Отделения было оставлено без внимания то обстоятельство, что согласно сведениям, содержащимся в паспорте заявителя, сам он также зарегистрирован и проживает в вышеуказанном жилом помещении.

Из изложенного следует, что правом пользования вышеуказанным жилым помещением обладают 4 человека (заявитель, его супруга - ФИО6, а также собственники указанного жилого помещения - ФИО7 и ФИО8)

Таким образом, вопреки позиции, изложенной в обжалованном заявителем решении начальника Отделения, как заявитель, так и его супруга - ФИО6, являются нуждающимися в получении жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма, поскольку имеют уровень обеспеченности жилым помещением ниже учетной нормы (44,7 : 4 = 11,175 кв.м.).

В связи с этим, отказ начальника Отделения в предоставлении распределенного заявителю жилого помещения лишь на том основании, что супруга заявителя имеет право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", не может быть признан обоснованным.

При таких обстоятельствах дела, суд первой инстанции и пришел к правильному выводу о том, что решение начальника Отделения от 22 августа 2013 года N 6230/108 об отказе в предоставлении распределенного заявителю жилого помещения является незаконным и обоснованно удовлетворил заявление ФИО11.

Ссылка автора жалобы на положения ст. 19 Федерального закона "О введение в действие Жилищного кодекса РФ" является несостоятельной, поскольку не свидетельствует об обеспеченности супруги заявителя - ФИО6 жилыми помещениями по установленным нормам.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства, которого придерживается начальника Отделения в апелляционной жалобе, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, п. 1 статьи 328 и статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рязанского гарнизонного военного суда от 26 сентября 2013 года по гражданскому делу заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя начальника Отделения (заселения) в Рязанской области - г. Рязань ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно.

Судья Московского

окружного военного суда Э.Т. Серазитдинов