Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 12 декабря 2013 г. по делу N 33А-1693

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 г. по делу N 33А-1693

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Линкина А.И.,

судей:

Неустороева В.С. и Коронца А.А.,

при секретаре - Саакяне А.А., с участием представителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" Бирюковой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) на решение Калужского гарнизонного военного суда от 17 сентября 2013 года, которым отказано ЕРЦ в удовлетворении искового заявления к военнослужащему войсковой части N капитану Габитову ФИО8 о взыскании с него денежных средств.

Заслушав доклад судьи Коронца А.А., объяснения представителя истца в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, Габитов проходит военную службу в войсковой части N. До 30 декабря 2011 года он обеспечивался денежным довольствием в Федеральном казенном учреждении "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и Тульской областям" (далее - УФО). В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации", заявитель с 1 января 2012 года состоит на финансовом обеспечении в ЕРЦ, где и обеспечивается положенным денежным довольствием. Вместе с тем, денежное довольствие в феврале 2012 года было ему выплачено дважды как ЕРЦ, так и УФО. В связи с этим руководителем ЕРЦ Габитову была направлена претензия, в которой ему предлагалось вернуть указанные денежные средства в срок до 1 августа 2013 года, однако поставленные условия Габитовым исполнены не были.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, представитель ЕРЦ обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с Габитова денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, как неосновательное обогащение, а также просила взыскать с него судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении искового заявления ЕРЦ отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с решением гарнизонного военного суда, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы она указывает, что судом первой инстанции было допущено нарушение и неправильное применение норм материального права, что повлекло за собой вынесение несоответствующего требованиям законодательства решения суда, которое в связи с этим подлежит отмене.

Полагает, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что Габитов необоснованно обогатился за счет выплаченных ему денежных средств в излишнем размере перечисленных на его расчетный счет. Данные денежные средства составили его неосновательное обогащение, порядок возврата которого регулируется главой 60 ГК РФ.

Отмечает, что действующим законодательством определен порядок и размер выплат денежного довольствия, причитающихся военнослужащим, в связи с чем произведенные сверх установленного размера выплаты не могут признаваться обоснованными и составляют неосновательное обогащение гражданина.

Считает, что поскольку ответчику были дважды начислены денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, которые он отказался в добровольном порядке вернуть, то он тем самым необоснованно удерживает у себя не причитающиеся ему по закону денежные средства, в то время как согласно действующему законодательству он безусловно обязан был их возвратить.

Далее автор жалобы указывает на то обстоятельство, что при формировании единой базы были сбиты параметры начисления и выплаты денежного довольствия, в связи с чем в феврале 2012 года ответчику было дважды выплачено денежное довольствие УФО и ЕРЦ.

По мнению автора жалобы, сбой программного обеспечения при расчете денежного довольствия военнослужащим, повлекший за собой перечисление денежных средств военнослужащему, классифицируется как счетная ошибка, так как представляет собой именно ошибку, допущенную компьютерной техникой, о чем указывается в некоторых судебных решениях.

В заключение автор жалобы отмечает, что Габитов зная о неправомерности получения им денежных средств, сокрыл данные денежные средства и не возвратил их немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения, что подтверждает недобросовестность со стороны ответчика.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Пунктом 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил РФ, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года N 200, действовавшего до 7 июня 2012 года, установлено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

Аналогичная норма содержится и в пункте 2 действующего ныне Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации (далее - Порядок), утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700.

Судом установлено, что денежные средства в размере "данные изъяты" руб., предъявленные стороной истца в качестве взыскания с ответчика неосновательного обогащения, были перечислены Габитову в качестве денежного довольствия, следовательно, они были предоставлены ответчику в качестве средств к существованию.

В этой связи в силу приведённых выше норм указанные денежные средства подлежали бы возврату как неосновательное обогащение только в случае, если их получение ответчиком явилось следствием недобросовестности с его стороны или счётной ошибки.

Однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать факт недобросовестности ответчика или счётной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, каких-либо доказательств, подтверждающих, что получение ответчиком взыскиваемых денежных средств связано с его недобросовестными действиями или умышленным сокрытием им обстоятельств, которые повлияли на выплату ему указанных денежных средств, истцом не представлено.

Более того, из материалов дела следует, что денежный аттестат, который в соответствии с п. 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил РФ, действовавшего на момент производства Габитову спорной выплаты, а также п. 2 Порядка, применяемого в настоящее время, является основанием для выплаты денежного довольствия военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, в связи с переводом ответчика на обеспечение в другой финансовый орган был передан в ЕРЦ по соответствующему акту, минуя самого военнослужащего.

Таким образом, выплата указанной выше денежной суммы Габитову не была обусловлена недобросовестностью последнего, что исключает её возврат в судебном порядке.

Кроме того, вопреки утверждению в жалобе, не является данная выплата и следствием счётной ошибки.

Исходя из буквального толкования действующих норм, счётной следует считать ошибку, допущенную в действиях, связанных с подсчётом денежного довольствия, в то время как несвоевременное предоставление финансовым органом информации о произведённых военнослужащему ранее выплатах не может рассматриваться в качестве таковой.

Несостоятельно и утверждение в жалобе об ошибке, допущенной при вводе данных в компьютерную программу, вследствие которой ответчику перечислена вышеуказанная денежная сумма, поскольку каких-либо доказательств этому в суд не представлено. Сбой же в программном обеспечении, если даже он имел место в действительности, счётной ошибкой признан быть не может. Он может быть признан лишь технической ошибкой, которая основанием для взыскания выплаченных военнослужащему денежных средств не является.

Отсутствие же правовых оснований для повторного получения Габитовым денежного довольствия в феврале 2012 года, само по себе, не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку обстоятельства, при которых истцом были выплачены ответчику спорные денежные средства, не отнесены законом к числу случаев, когда возможно взыскание излишне выплаченных сумм денежного довольствия военнослужащего.

Что же касается ссылки автора жалобы на п. 7 Порядка, который предусматривает возможность перерасчёта денежного довольствия, выплаченного военнослужащему в большем, чем следовало размере, то его положения необходимо толковать и применять именно с учётом вышеприведённых правовых норм.

При таких данных суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ЕРЦ.

Ссылку автора жалобы на судебные постановления других судов следует признать несостоятельной, поскольку обстоятельства, установленные указанными постановлениями, в силу ст. 61 ГПК РФ не имеют преюдициального значения для настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 329 и п.1 ст. 328 ГПК РФ, военный суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калужского гарнизонного военного суда от 17 сентября 2013 года по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Габитову ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно:

Судья Московского окружного военного суда А.А. Коронец