Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 12 декабря 2013 г. по делу N 33А-1676

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 г. по делу N 33А-1676

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Зинюшина Н.Н. и Серазитдинова Э.Т.

при секретаре Воробьеве К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Смоленского гарнизонного военного суда от 30 сентября 2013 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части "данные изъяты" майора запаса ФИО1 об оспаривании действий Командующего войсками Западного военного округа, связанных с внесением изменений в ранее изданный в отношении заявителя приказ.

Заслушав доклад судьи Серазитдинова Э.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, вступившим в законную силу решением Смоленского гарнизонного военного суда от 18 мая 2011 года на Командующего войсками Западного военного округа была возложена обязанность по внесению изменений в пункт 34 параграфа 3 своего приказа от 30 ноября 2010 года N 54 о зачислении заявителя в распоряжение, которыми заменить наименование воинского звания заявителя с воинского звания "капитан" на воинское звание "майор".

Во исполнение вышеуказанного судебного решения Командующим войсками Западного военного округа 21 мая 2013 года был издан приказ N 94, которым пункт 34 параграфа 3 ранее изданного им приказа от 30 ноября 2010 года N 54 был изложен в новой редакции, в соответствии с которой воинское звание заявителя было изменено с воинского звания "капитан" на воинское звание "майор".

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным приказ Командующим войсками Западного военного округа 21 мая 2013 года N 94, в части его касающейся, обосновав свое заявление тем, что указанный приказ нарушает его право на надлежащее исполнение вышеуказанного судебного решения.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с указанным решением суда, просит его отменить и направить дело на рассмотрение в другом составе суда.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ст. 330 ГПК РФ указывает, что дело было рассмотрено в его отсутствием, при этом о месте и времени судебного заседания он надлежащим образом извещен не был.

Отмечает, что документы, свидетельствующие об извещении сторон о месте и времени судебного заседания не были оглашены в ходе судебного заседания. Указанные документы отсутствовали в деле во время ознакомления его с материалами дела.

Полагает, что исходя из содержания полученного им сообщения Смоленского гарнизонного военного суда (исх. N 3966 от 24 сентября 2013 года), решение по делу было принято без выполнения требований главы 14 ГПК РФ.

Ссылаясь на вышеуказанное сообщение, отмечает, что к участию в деле был привлечен руководитель ФГКУ "Западное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны РФ", однако в материалах дела документы, о привлечении указанного должностного лица к рассмотрению дела, отсутствуют, как отсутствует и указание на его процессуальное положение в деле.

В продолжение жалобы её автор указывает, что, не смотря на выраженное им в заявлении намерение заявить в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ходатайство об истребовании Директивы Министра обороны Российской Федерации Д-059 от 30 ноября 2009 года о сокращении ранее занимаемой им должности, указанная директива судьей истребована не была.

В заключением жалобы ее автор указывает, что вывод суда о том, что оспариваемым им приказом его права не нарушены, является ошибочным, поскольку оспариваемый приказ издан как в отношении военнослужащего, состоящего в списках личного состава Западного военного округа, однако фактически находящегося в запасе.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Вопреки утверждению в жалобе, из материалов дела усматривается, что требования главы 14 ГПК РФ судьёй были выполнены.

Утверждение автора жалобы о том, что к участию в деле был привлечен руководитель ФГКУ "Западное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны РФ", также является ошибочным, поскольку согласно материалам дела, указанное должностное лицо к участию деле не привлекалось, а было лишь извещено о времени и месте судебного заседания по делу, что не является нарушением норм процессуального права, влекущим отмену или изменение судебного решения.

То обстоятельство, что, не смотря на выраженное ФИО1 в заявлении намерение заявить в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ходатайство об истребовании Директивы Министра обороны РФ Д-059 от 30 ноября 2009 года о сокращении ранее занимаемой им должности, указанная директива судьей истребована не была, не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного решения, поскольку действующим законодательством обязанность по рассмотрению незаявленных участвующими в деле лицами ходатайств на судью не возложена, вне зависимости от наличия либо отсутствия декларации намерений по их заявлению.

Вместе с тем решение суда первой инстанции не может быть признано законным, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Таким образом, рассмотрение гражданского дела по заявлению ФИО1 в отсутствие кого-либо из лиц участвующих в деле, было возможно лишь в случае наличия данных об их надлежащем извещении и времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется сведений о надлежащем извещении заявителя о судебном заседании 30 сентября 2013 года, в котором вынесено обжалуемое им решение. Отсутствует в материалах дела и просьба заявителя о рассмотрении дела без его участия.

Содержащиеся же в материалах сведения о вручении ФИО1 27 сентября 2013 года почтового отправления, имеющего внутрироссийский почтовый идентификатор: 21401466025867, не могут служить доказательством надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного заседания, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанным почтовым отправлением заявителю направлялось именно вышеуказанное извещение, а не что-либо иное.Более того, из материалов дела усматривается, что извещение о времени и месте судебного заедания (исх. N 3966 от 24 сентября 2013 года) было направлено заявителю почтовым отправлением, имеющим внутрироссийский почтовый идентификатор: 214014 66032414, поступило в организацию почтовой связи по месту жительства заявителя лишь 1 октября 2013 и было вручено ему только 5 октября 2013 года, то есть после проведения судебного заседания, в котором вынесено обжалуемое заявителем судебное решение.

При таких обстоятельствах, не отложив разбирательство дела, суд первой инстанции поступил не только вопреки вышеприведенным требованиям ГПК РФ, но и нарушил право заявителя на участие в судебном заседании.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу п. 1 ст. 333 ч. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене судебного постановления суда первой инстанции в любом случае.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Одновременно, судебная коллегия, в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, принимая по делу новое решение, исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 13 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, для решения вопросов дальнейшего прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть зачислен в распоряжение должностным лицом, имеющим право назначения на воинскую должность, которую замещает указанный военнослужащий.

Пунктом 10 Порядка реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2012 года N 3733, командующий войсками военного округа уполномочен издавать приказы по личному составу в отношении военнослужащих, проходящих военную службу в воинских частях, находящихся в его прямом подчинении, на воинских должностях, для которых штатом предусмотрены воинские звания до подполковника, включительно.

Согласно выписке из приказа Командующего войсками Западного военного округа от 30 ноября 2010 года N 54 (? 3, пункт 34), в связи с проведением организационного штатных мероприятий, ФИО1 в воинском звании "капитан" был зачислен в распоряжение командира войсковой части 21555.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Смоленского гарнизонного военного суда от 18 мая 2011 года на Командующего войсками Западного военного округа была возложена обязанность по внесению в вышеуказанный приказ изменений, которыми надлежало заменить наименование воинского звания заявителя с воинского звания "капитан" на воинское звание "майор".

Согласно выписке из оспариваемого заявителем приказа Командующего войсками Западного военного округа от 21 мая 2013 года N 94 (? 6, пункт 33), пункт 34 параграфа 3 приказа Командующего войсками Западного военного округа (по личному составу) от 30 ноября 2010 года N 54 изложен в новой редакции, в соответствии с которой майор ФИО1, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, зачислен в распоряжение воинского должностного лица до решения вопроса о назначении на воинскую должность.

Как видно из материалов дела, в своем заявлении ФИО1 указал, что оспариваемым им приказом нарушены его законные интересы, права и свободы, связанные с ненадлежащим исполнением решения вышеупомянутого решения Смоленского гарнизонного военного суда от 18 мая 2011 года.

Вместе с тем, поскольку вышеуказанной выпиской из приказа подтверждается, что наименование воинского звания заявителя было изменено с воинского звания "капитан" на воинское звание "майор" судебная коллегия считает установленным, что вышеупомянутое решение Смоленского гарнизонного военного суда от 18 мая 2011 года Командующим войсками Западного военного округа было исполнено.

Исходя из приведенных выше доказательств и положений действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый ФИО1 приказ Командующего войсками Западного военного округа издан в пределах предоставленных ему полномочий, и какие-либо права и свободы заявителя его изданием не нарушены.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление ФИО1 является необоснованным и, как следствие, не подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя о том, что при издании оспариваемого им приказа Командующим войсками Западного военного округа были нарушены требования приказа Министра обороны Российской Федерации от 5 октября 2011 года N 1818, военный суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с приказом Минобороны России от 20 февраля 2013 года N 132, указанный приказ признан утратившим силу.

Утверждение заявителя о том, что оспариваемый им приказ, как изданный после его исключения из списков личного состава войсковой части "данные изъяты", нарушает его права, суд отвергает как не основанное на фактических обстоятельствах дела. Более того, из материалов дела усматривается, что вопреки данному утверждению, указанный приказ издан во исполнение вступившего в законную силу решения Смоленского гарнизонного военного суда от 18 мая 2011 года, принятого в целях восстановления нарушенных прав заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смоленского гарнизонного военного суда от 30 сентября 2013 года по гражданскому делу по заявлению ФИО1, об оспаривании действий Командующего войсками Западного военного округа, связанных с внесением изменений в ранее изданный в отношении заявителя приказ, в связи с нарушением норм процессуального права, отменить, и принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании действий Командующего войсками Западного военного округа, связанных с внесением изменений в ранее изданный в отношении заявителя приказ - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Верно.

Судья Московского

окружного военного суда Э.Т. Серазитдинов