Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 12 декабря 2013 г. по делу N 33А-1668

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 г. по делу N 33А-1668

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Караблина А.А.,

судей:

Зинюшина Н.Н. и Серазитдинова Э.Т.,

при секретаре Воробьеве К.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее ЕРЦ) ФИО5 на решение Смоленского гарнизонного военного суда от 26 июля 2013 года, которым удовлетворено заявление бывшего военнослужащего войсковой части "данные изъяты" младшего сержанта запаса ФИО1 об оспаривании действий руководителя ФКУ "Единый расчетный центр МО РФ" связанных с выплатой денежного довольствия не в полном объеме,

Заслушав доклад судьи Серазитдинова Э.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части "данные изъяты". Приказом командира указанной воинской части от 14 ноября 2011 года N 227 с 10 ноября 2011 года ФИО1 был назначен на должность старшего техника, для которой предусмотрен 9 тарифный разряд. В указанной должности ФИО1 проходил военную службу до 10 декабря 2012 года, когда на основании приказа Министра обороны РФ от 30 ноября 2012 года N 2262 он, в связи с увольнением с военной службы, был исключен из списков личного состава воинской части. Вместе с тем, денежное довольствие за период с 1 января по 10 декабря 2012 года, материальная помощь за 2011 год, премия за образцовое выполнение воинского долга за 4 квартал 2011 года и единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за 2011 год были выплачены ФИО1 исходя из 3 тарифного разряда, то есть тарифного разряда предусмотренного по ранее занимаемой им воинской должности.

Считая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором с учётом последующего уточнения и увеличения объема своих требований, просил обязать руководителя ЕРЦ:

- выплатить ему денежное довольствие за ноябрь, декабрь 2011 года, исходя из 9 тарифного разряда по занимаемой воинской должности;

- произвести перерасчет и выплатить ему денежное довольствие за период с 1 января по 10 декабря 2012 года, исходя из 9 тарифного разряда по занимаемой воинской должности;

- произвести перерасчет и выплатить ему за период с 10 ноября по 31 декабря 2011 года материальную помощь за 2011 год, премию за образцовое выполнение воинского долга за 4 квартал 2011 года и единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за 2011 год, исходя из 9 тарифного разряда по занимаемой воинской должности и воинского звания "младший сержант".

Кроме того, заявитель просил взыскать в его пользу денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей в счет возмещения понесенных им судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и оплатой государственной пошлины при подаче заявления в суд.

Гарнизонный военный суд заявление ФИО1 удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель ЕРЦ, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы он указывает, что судом не установлены обстоятельства, которые порождают обязанность ЕРЦ по выплате задолженности, образовавшейся перед заявителем в 2011 году со стороны Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" (далее УФО).

Обращает внимание, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что ФИО1 не зачислялся на финансовое обеспечение в ЕРЦ.

Отмечает, что в соответствии с телеграммой заместителя Министра обороны Российской Федерации от 3 апреля 2012 года N 180/7/211 выплата военнослужащим компенсаций и пособий, иных денежных средств, не входящих в состав денежного довольствия, возложена на финансовые органы обслуживающие воинские части, организации и учреждения - территориальные управления финансового обеспечения.

Указывает, что ЕРЦ не является правопреемником УФО, которое в настоящее время продолжает свое существование в качестве юридического лица, имеющего соответствующее финансирование, в связи с чем, не несет ответственности по его обязательствам. Доказательств указанного правопреемства в суд не представлено. Несмотря на это, судом на ЕРЦ возложены обязанности по начислению и производству заявителю выплат за 2011 год.

Обращает внимание, что судом были признаны незаконными действия одного юридического лица, нарушившего права и свободы заявителя, а обязанность по их восстановлению возложена на иное юридическое лицо, не имеющее правового отношения в период возникновения присужденной задолженности ни к первому юридическому лицу, ни к заявителю.

Полагает, что при вынесении решения судом не были выполнены требования ст. 67 ГПК РФ, обязывающей суд дать оценку достоверности, а также достаточности доказательств в их взаимосвязи.

В заключение жалобы ее автор, ссылаясь на п. 2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ отмечает, что обжалуемое решение вынесено с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием к его отмене.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, с учетом публичного характера возникших правоотношений и в связи с необходимостью обеспечить по данному делу правильное применение норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, то есть в интересах законности и на основании абзаца второго части 2 статьи 3271 ГПК РФ, считает необходимым проверить решение суда в полном объеме и исходит из следующего.

Пунктом 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации", утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 (далее Порядка) определено, что денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны.

Как видно из материалов дела, исходя из содержания выписок из приказов воинских должностных лиц, ксерокопии военного билета заявителя, материалов прокурорской проверки, письма руководителя УФО и требований действующего законодательства, судом было установлено право заявителя на получение денежного довольствия за период с 1 января по 10 декабря 2012 года, материальной помощи за 2011 год, премии за образцовое выполнение воинского долга за 4 квартал 2011 года и единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2011 год, исходя из 9 тарифного разряда по занимаемой воинской должности и воинского звания "младший сержант".

При этом, факт нахождения в настоящее время войсковой части 02511 на финансовом обеспечении в ЕРЦ, руководителем ЕРЦ не оспаривался.

Таким образом, установив, что с 1 января 2012 года довольствующим финансовым органом войсковой части 02511, где заявитель ранее проходил военную службу, является ЕРЦ, суд обоснованно обязал руководителя ЕРЦ произвести перерасчет ФИО1 вышеуказанных денежных выплат, исходя из 9 тарифного разряда по занимаемой воинской должности и воинского звания "младший сержант".

То обстоятельство, что в 2011 году войсковая часть 02511, где заявитель проходил военную службу, на финансовом обеспечении в ЕРЦ не состояла, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, правового значения для дела не имеет, поскольку последним местом военной службы заявителя являлась войсковая часть 02511, состоящая на финансовом обеспечении в ЕРЦ, а в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 Порядка, денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции в части, касающейся возложения на руководителя ЕРЦ обязанности по выплате заявителю денежного довольствия за ноябрь, декабрь 2011 года, исходя из 9 тарифного разряда по занимаемой воинской должности, не может быть признано обоснованным, по следующим основаниям.

Как видно из обжалуемого решения, возлагая на руководителя ЕРЦ вышеуказанную обязанность, суд первой инстанции исходил из того, что согласно письму Руководителя УФО от 16 июля 2013 года N 04/3847, денежное довольствие за ноябрь и декабрь 2011 года заявителю не выплачено.

Между тем, из материалов дела следует, что таких данных вышеуказанное письмо не содержит.

Из письма же руководителя УФО от 11 декабря 2013 года N 04/7073 и приложенных к нему копий: раздаточной ведомости, списка перечисляемой в банк зарплаты и платежного поручения от 24 июля 2013 года N 5236634 усматривается, что выплата денежного довольствия по 9 тарифному разряду за ноябрь и декабрь 2011 года была произведена ФИО1 УФО в досудебном порядке.

При таких данных судебная коллегия находит, что обжалуемое решение гарнизонного военного суда в указанной выше части подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а по заявленным ФИО1 требованиям в данной их части следует принять новое решение.

Принимая новое решение по требованиям ФИО1 в части возложения на руководителя ЕРЦ обязанности по выплате ему денежного довольствия за ноябрь, декабрь 2011 года, исходя из 9 тарифного разряда по занимаемой воинской должности, судебная коллегия исходит из того, что, как следует из изложенного выше, данная выплата заявителю уже произведена. Действующее же законодательство не содержит положений, в соответствии с которыми военнослужащим либо гражданам, уволенным с военной службы, выплата денежного довольствия должна производиться дважды за один и тот же период. Исходя из изложенного, требования заявителя в данной их части признаются судебной коллегией необоснованными и, как следствие, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смоленского гарнизонного военного суда от 26 июля 2013 года по заявлению ФИО1, в части, касающейся возложения на руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" обязанности по выплате ФИО1 денежного довольствия за ноябрь, декабрь 2011 года, исходя из 9 тарифного разряда по занимаемой воинской должности, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела - отменить и принять в этой части по делу новое решение.

В удовлетворении требований заявителя о возложении на руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" обязанности по выплате ему денежного довольствия за ноябрь, декабрь 2011 года, исходя из 9 тарифного разряда по занимаемой воинской должности - отказать.

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно.

Судья Московского

окружного военного суда Э.Т. Серазитдинов