Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 12 декабря 2013 г. по делу N 33А-1661

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 г. по делу N 33А-1661

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Линкина А.И.,

судей: Лаврентьева В.В. и Коронца А.А.,

при секретаре - Потанине Н.А.,

с участием прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа советника юстиции Гаджиметова Т.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Ивановского гарнизонного военного суда от 22 августа 2013 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части N майора запаса Воробьева ФИО8 об оспаривании действий командующего войсками Южного военного округа, руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ МО РФ), связанных с исключением его из списков личного состава воинской части без обеспечения положенными видами довольствия.

Заслушав доклад судьи Коронца А.А., заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, Воробьев проходил военную службу в войсковой части N. Приказом командующего войсками Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N Воробьев уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы, а приказом этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N - исключен из списков личного состава воинской части с 16 мая 2013 года.

При этом на момент исключения из списков личного состава воинской части он вещевым имуществом обеспечен не был и получил его только 22 июля 2013 года. Кроме того, по мнению заявителя, ему выплачено единовременное пособие при увольнении с военной службы в меньшем, чем следовало размере, то есть в размере 2 окладов денежного содержания.

Полагая таким исключением из списков личного состава воинской части без окончательного расчета по вещевому имуществу и невыплаты единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере 5 окладов денежного содержания свои права нарушенными, Воробьев обратился в суд с заявлением, в котором просил:

-признать незаконным приказ командующего войсками Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N в части определения даты его исключения из списков личного состава воинской части 16 мая 2013 года и обязать данное воинское должностное лицо внести изменения в названный приказ, указав в качестве таковой 22 июля 2013 года;

-обязать руководителя ЕРЦ МО РФ доплатить ему 5 окладов денежного содержания в качестве единовременного пособия при увольнении с военной службы;

-возместить ему судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 200 рублей.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления Воробьева отказал.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права, неправильным применением норм процессуального права отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование жалобы Воробьев указывает на то, что при рассмотрении вопроса об обеспечении его вещевым имуществом суд проигнорировал требования п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение).

Одновременно считает, что необеспечение его вещевым имуществом, факт чего стороной должностных лиц не оспаривался в суде, не могло являться основанием для исключения его из списков личного состава воинской части.

Далее, ссылаясь на судебную практику Верховного Суда РФ, поясняет, что военнослужащий, уволенный с военной службы, подлежит исключению из списков личного состава части со дня обеспечения всеми видами довольствия, а полное восстановление нарушенных прав военнослужащего, уволенного с военной службы без производства расчета, предполагает восстановление его в списках личного состава части до момента выплаты всех причитающихся ему сумм.

Обращает внимание на то, что при исключении из списков личного состава воинской части он своего согласия на исключение из списков личного состава воинской части без необходимых расчетов не давал.

Также автор жалобы считает, что вывод суда об обоснованности и законности исключения его из списков личного состава воинской части без обеспечения положенными видами довольствия противоречит положениям ст. 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", п. 16 ст. 34 Положения.

Далее ссылается на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", которые судом применены не были.

Полагает, что судом не были учтены разъяснения, данные в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", поскольку он настаивал на отмене приказа командующего войсками Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N и внесении изменений в него для восстановления его нарушенных прав, однако суд не принял это во внимание.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 11 ст. 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Согласно п. 16 ст. 34 Положения военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольствием и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Как видно из материалов дела, Воробьев приказом командующего войсками Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы, а приказом этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N - исключен из списков личного состава воинской части с 16 мая 2013 года.

Вопреки мнению заявителя, на момент исключения из списков личного состава воинской части ему полностью было выплачено денежное довольствие, а его утверждение о том, что ему выплачено единовременное пособие при увольнении с военной службы в меньшем, чем следовало размере, является безосновательным.

Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которого составляет менее 20 лет, при увольнении с военной службы выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания, а военнослужащему, общая продолжительность военной службы которого составляет 20 лет и более, выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Положения общая продолжительность военной службы военнослужащего включает в себя все время его военной службы, как по призыву, так и по контракту, в том числе и в случаях повторного поступления на военную службу.

Определение общей продолжительности военной службы производится в календарном исчислении.

В случаях, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, общая продолжительность военной службы определяется в льготном исчислении.

Согласно материалам дела, общая продолжительность военной службы заявителя в календарном исчислении составляет 19 лет 10 месяцев.

Таким образом, Воробьеву, имеющему общую продолжительность военной службы менее 20 лет при увольнении с военной службы, подлежало выплате единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания, которое и было ему выплачено в указанном размере 14 мая 2013 года.

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителю на законных основаниях было выплачено единовременное пособие при увольнении с военной службе в размере двух окладов денежного содержания и правомерно отказал в удовлетворении заявления Воробьева в части требования о выплате ему указанного пособия в размере пяти окладов денежного содержания.

Однако, из материалов дела также усматривается и то, что при производстве окончательного расчета с заявителем в связи с увольнением его с военной службы, командованием не были выданы положенные Воробьеву предметы вещевого имущества согласно норме снабжения и были получены им только 22 июля 2013 года.

Действительно, в соответствии с п. 16 ст. 34 Положения военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Вместе с тем, в каждом конкретном случае, суд, при рассмотрении дела, связанного с исключением военнослужащего из списков личного состава воинской части без обеспечения каким-либо видом довольствия, указанного в вышеприведенной норме права, должен определить характер и сущность наступивших негативных последствий для военнослужащего, и выгоду, которую тот приобретет после восстановления на службе с выплатой денежного довольствия за период пребывания вне таковой.

Гарнизонный военный суд обоснованно расценил данное обстоятельство как незначительное нарушение со стороны командования порядка исключения заявителя из списков личного состава воинской части, которое не повлекло для него каких-либо вредных последствий, а невыдача ему предметов вещевого имущества несоизмерима с его требованием о восстановлении в списках личного состава с выплатой денежного довольствия за значительный период времени после увольнения его с военной службы, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении заявления Воробьева в части требований о внесении изменений в приказ об исключении его из списков личного состава воинской части.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на момент исключения Воробьева из списков личного состава воинской части с 16 мая 2013 года, он в целом был обеспечен положенными видами довольствия, при этом то обстоятельство, что ему были выданы предметы вещевого имущества согласно норме снабжения 22 июля 2013 года, не могло являться достаточным основанием для внесения изменений в приказ об исключении его из списков личного состава воинской части в части изменения даты его исключения из списков личного состава части на 22 июля 2013 года.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование приведенного законодательства, которых придерживается заявитель в апелляционной жалобе, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 329 и п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивановского гарнизонного военного суда от 22 августа 2013 года по заявлению Воробьева ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Верно:

Судья Московского окружного военного суда А.А. Коронец