Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 12 декабря 2013 г. по делу N 33А-1160

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 г. по делу N 33А-1160

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Линкина А.И.,

судей: Лаврентьева В.В. и Коронца А.А.

при секретаре - Потанине Н.А., с участием представителя заявителя адвоката Трофимовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Ивановского гарнизонного военного суда от 23 сентября 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части N старшего прапорщика в отставке Кудряшова ФИО8 об оспаривании действий начальника территориального отделения в "адрес" - "адрес" федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - начальник территориального отделения), связанных с отказом в признании заявителя участником федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы по Министерству обороны Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Коронца А.А., объяснения представителя заявителя в обоснование доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, Кудряшов приказом командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, а с 30 апреля 2013 года - исключен из списков личного состава части.

Решением жилищной комиссии войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом N 8, Кудряшову разрешено оформление документов на получение государственного жилищного сертификата в связи с предстоящим увольнением с военной службы по возрасту.

Однако, решением начальника территориального отделения от ДД.ММ.ГГГГ N Кудряшову отказано в признании его участником подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы на основании ст. 53 и п. 3 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса РФ, поскольку он, имея ? доли на праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 64,9 кв.м., 1 июля 1999 года совершил действия по отчуждению указанной доли жилого помещения в пользу сына и дочери, а 16 июля 2008 года снялся с регистрационного учета в указанном жилом помещении, чем совершил действия по добровольному ухудшению жилищных условий, связанные с намерением приобретения права состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях.

Кудряшов, полагая названное решение начальника территориального отделения нарушающим его права и не соответствующим закону, обратился в суд с заявлением, в котором просил суд:

-признать незаконным и необоснованным отказ начальника территориального отделения от ДД.ММ.ГГГГ N в признании его участником подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы по Министерству обороны Российской Федерации;

-обязать начальника территориального отделения выдать ему государственный жилищный сертификат.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления Кудряшова отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование доводов жалобы ее автор указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отмечает, что на момент его обращения в жилищную комиссию он не являлся собственником жилого помещения или лицом, с которым был бы заключен договор социального найма на жилое помещение.

При этом ссылается на то, что пятилетний срок с момент его выезда в 2001 году из квартиры, расположенной по адресу: "адрес" в настоящий момент истек, а поэтому препятствий для рассмотрения вопроса о его нуждаемости в жилом помещении не имелось, так как иного жилого помещения в пользовании у него не имеется.

Считает, что вывод суда о том, что он воспользовался правом на обеспечение жилым помещением со стороны государства, которое может быть предоставлено один раз, основан на неверном толковании норм материального права.

В заключение жалобы отмечает, что существенным для рассмотрения дела является то обстоятельство, что "адрес" по адресу: "адрес" была предоставлена на основании постановления городской администрации, а не за счет средств федерального органа власти, в котором предусмотрена военная служба.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, сославшись на п.п. 2-5 ст. 3, п.п. 1, 14 ст. 15, ст. 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 4 и 10 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1280, п. 2 Порядка формирования списков граждан - участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 года N 1050, состоящих на учете в Министерстве обороны Российской Федерации и изъявивших желание получить государственный жилищный сертификат в планируемом году, учета граждан, проживающих на территории закрытых военных городков, оформления и выдачи государственных жилищных сертификатов в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 8 ноября 2011 года N 2050 (далее - Порядок), пришел к правильному выводу о том, что Кудряшову правомерно отказано в удовлетворении требований его заявления.

Согласно подп. "а" п. 4 Порядка право на получение за счет федерального бюджета социальной выплаты (жилищной субсидии, субсидии) для приобретения жилого помещения, удостоверяемой государственным жилищным сертификатом, выдаваемым Министерством обороны Российской Федерации в рамках подпрограммы, имеют военнослужащие (за исключением участников накопительно-ипотечной системы, жилищного обеспечения военнослужащих), подлежащие увольнению с военной службы, признанные в установленном порядке нуждающимися в жилых помещениях.

Как усматривается из материалов дела, Кудряшову на состав его семьи по установленным нормам была предоставлена администрацией "адрес" трехкомнатная квартира в данном населенном пункте, общей площадью 64,9 кв.м., которая в 1993 году была приватизирована им и его женой в равных долях. В июле 1999 года заявитель произвел отчуждение принадлежащей ему доли в указанной квартире (32,45 кв.м.) в пользу сына и дочери. В мае 2006 года заявитель расторгнул брак, но при этом остался состоять на регистрационном учете по адресу данной квартиры вплоть до 16 июля 2008 года.

Таким образом, в период с 1993 по 1999 год заявитель являлся собственником жилого помещения, а с 1999 по июль 2008 года членом семьи собственника жилого помещения и имел право пользования названным жилым помещением, исходя из требований ст. 31 Жилищного кодекса РФ и ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно п. 3 ч.1 ст. 54 Жилищного кодекса РФ, отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если не истек предусмотренный статьей 53 настоящего Кодекса срок.

На основании ст. 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

По смыслу данной нормы закона ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.

Таким образом, поскольку заявитель в добровольном порядке прекратил право пользования жилым помещением, в котором проживал, путем выезда из него и снятия с регистрационного учета в июле 2008 года, то тем самым он совершил действия по намеренному ухудшению своих жилищных условий, поскольку в результате таких действий он утратил право пользования названным жилым помещением, а поэтому до истечения 5 лет после совершения этих действий он не может претендовать на получение жилого помещения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности решения начальника территориального отделения от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в признании его участником подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы.

Вопреки утверждению автора жалобы, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами, нормы материального права применены судом правильно, а решение содержит исчерпывающие выводы, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование законодательства, которых придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 329 и п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивановского гарнизонного военного суда от 23 сентября 2013 года по заявлению Кудряшова ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Верно:

Судья Московского окружного военного суда А.А. Коронец