Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 05 декабря 2013 г. по делу N 33А-1639

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 г. по делу N 33А-1639

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Линкина А.И.,

судей: Неустроева В.С. и Коронца А.А.,

при секретаре - Потанине Н.А., с участием заявителя и представителя командира войсковой части N Филипова А.С., а также прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Овчаренко А. Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Владимирского гарнизонного военного суда от 13 сентября 2013 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части N майора запаса Никонова ФИО9 об оспаривании действий командующего дальней авиацией и командиров войсковых частей N и N, связанных с увольнением заявителя с военной службы и исключением его из списков личного состава воинской части без предоставления жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Коронца А.А., объяснения заявителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, представителя командира войсковой части N, возражавшего против ее удовлетворения, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из решения суда и материалов дела, Никонов проходил военную службу в войсковой части N, где был обеспечен по месту службы по установленным нормам жилым помещением для временного проживания. В связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе, заявитель обратился с рапортом к командованию об увольнении с военной службы, в котором также выразил желание об обеспечении его жилым помещением по избранному постоянному месту жительства. В ходе проведенной с заявителем командованием беседы в этот же день, ему было разъяснено о необходимости постановки на жилищный учет.

4 июня 2013 года заявитель обратился в территориальное подразделение ЗРУЖО с заявлением о постановке его на жилищный учет, который был рассмотрен 13 ноября 2013 года и Никонов был поставлен на жилищный учет.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Никонов уволен с военной службы в запас по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе), а приказом этого же командира от ДД.ММ.ГГГГ N - исключен из списков личного состава воинской части с 9 августа 2013 года.

Кроме того, приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N на Никонова было наложено дисциплинарное взыскание "строгий выговор" за низкий контроль за соблюдением мер техники безопасности, повлекший по неосторожности причинение вреда здоровью военнослужащего.

Полагая таким увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части без обеспечения жилым помещением по избранному после увольнения постоянному месту жительства, а также наложением на него 24 мая 2013 года дисциплинарного взыскания свои права нарушенными, Никонов обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать незаконным приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N в части его увольнения с военной службы, обязав названное должностное лицо отменить данный приказ и восстановить его на военной службе в ранее занимаемой воинской должности;

- признать незаконным приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N о наложении на него дисциплинарного взыскания и отменить данный приказ;

- возместить ему судебные расходы.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении данного заявления отказал, в том числе в части оспаривания наложения на заявителя дисциплинарного взыскания в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе Никонов, считая решение суда незаконным в части отказа в удовлетворении его требований об оспаривании приказа должностного лица о его увольнении с военной службы, просит его в указанной части отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование жалобы Никонов указывает на то, что принимая решение по делу суд первой инстанции не установил все значимые для дела обстоятельства, что является основанием для отмены данного решения.

Отмечает, что судом не был принят во внимание тот факт, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, уполномоченным органом в нарушение сроков, установленных п. 5 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1280 (далее - Инструкция), не было рассмотрено его заявление о постановке на жилищный учет.

Полагает, что если бы уполномоченным органом в пределах установленного срока было принято решение о постановке на жилищный учет, то есть до исключения его из списков личного состава воинской части, то это обстоятельство послужило бы основанием для отмены приказа об увольнении его с военной службы.

Далее автор жалобы утверждает, что суд необоснованно расценил отсутствие решения уполномоченного органа о принятии его на жилищный учет как отсутствие препятствий для увольнения его с военной службы.

Кроме того, указывает, что судом не были установлены и исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, что не позволило суду принять законное и обоснованное решение

Считает, что он не мог быть уволен с военной службы без обеспечения его жилым помещением без его согласия еще и потому, что он по месту службы не обеспечен жилым помещением и фактически проживает на условиях поднайма.

Полагает, что командиром воинской части также были нарушены требования п.п. 22 и 23 Инструкции по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2002 года N 350, поскольку вопрос о его увольнении подлежал рассмотрению за 6 месяцев до наступления предельного возраста пребывания на военной службе, в ходе процедуры проведения которой он мог заявить об обеспечении его жилым помещением.

Обращает внимание суда на то, что до решения уполномоченным органом вопроса о нуждаемости его в жилом помещении, командованием он не мог быть уволен с военной службы.

В заключение жалобы ее автор ссылается на то обстоятельство, что первоначально заявленные им требования были сформулированы им неточно, уточняет свои требования и просит их принять к производству и рассмотреть в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, сославшись на п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", п.п. 5 и 11 Инструкции, пришел к правильному выводу о том, что приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N в части увольнения заявителя с военной службы был издан на законных основаниях, в связи с чем требования его заявления не подлежат удовлетворению.

Так, согласно абз. 2 п. 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе без предоставления им жилых помещений. При желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту увольнения с военной службы они обеспечиваются жилыми помещениями по избранному месту постоянного жительства в порядке, предусмотренном пунктом 14 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 14 ст. 15 этого же Федерального закона обеспечение жилым помещением военнослужащих-граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов.

На основании п. 17 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение), военнослужащий, общая продолжительность военной службы которого составляет 10 лет и более, нуждающийся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без его согласия не может быть уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления ему жилого помещения по нормам жилищного законодательства. При желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту дислокации воинской части они увольняются с военной службы и обеспечиваются жилыми помещениями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что вопросы обеспечения военнослужащего жилым помещением должны быть разрешены командованием до увольнения его с военной службы, но только в том случае, если этот военнослужащий в установленном порядке признан нуждающимся в жилом помещении.

Как видно из материалов дела, на момент представления заявителя к увольнению с военной службы и издания приказа о таком увольнении, Никонов не был признан в установленном порядке нуждающимся в жилом помещении, а поэтому препятствий у командования для проведения процедуры увольнения заявителя с военной службы, равно как и самого увольнения его с военной службы, не имелось.

Более того, как усматривается из листа беседы командования с заявителем от 4 августа 2013 года и его рапорта об увольнении, Никонов в ходе проведения процедуры увольнения его с военной службы заявлял о том, что он не состоит на жилищном учете и проживает в 2-х комнатной служебной квартире. Причину, по которой заявитель своевременно не обратился с заявлением о постановке его на жилищный учет до увольнения с военной службы, он в листе беседы указал как личная недисциплинированность.

Признание же Никонова нуждающимся в жилом помещении уже после издания приказов об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, в данном случае не может служить обстоятельством, являющимся основанием для восстановления Никонова на военной службе.

Вопреки доводу заявителя, в соответствии с п. 5 Инструкции, у уполномоченного органа имелся срок в количестве 30 рабочих дней на принятие решения в отношении заявления Никонова о постановке его на жилищный учет вплоть до 7 июля 2013 года, в то время как приказ об его увольнении был издан 13 июня 2013 года до истечения данного срока, поэтому препятствий для его увольнения у командования не было.

Помимо этого, даже если бы уполномоченный орган своевременно принял решение о постановке его на жилищный учет до исключения его из списков личного состава воинской части, то это обстоятельство не могло послужить основанием для отмены приказа об увольнении его с военной службы, поскольку действующее законодательство гарантирует невозможность увольнения военнослужащего с военной службы без обеспечения жилым помещением именно до момента издания приказа о таком увольнении, если данный военнослужащий, прежде всего, признан в установленном порядке нуждающимся в жилом помещении.

Кроме того, вывод судебной коллегии об отсутствии оснований для восстановления Никонова на военной службе основан также и на том, что при увольнении с военной службы заявитель просил реализовать его право на жилье по избранному после увольнения с военной службы постоянному месту жительства, вследствие чего, исходя из требований п. 17 ст. 34 Положения, у командования не имелось препятствий для его увольнения с военной службы, поскольку такое увольнение действующим законодательством не ставится в зависимость от обеспечения военнослужащего жилым помещением.

При этом, согласие Никонова либо его отсутствие на увольнение с военной службы без предоставления жилого помещения в данном случае не имеет правого значения применительно к спорным правоотношениям по настоящему делу, поскольку при наличии имеющегося у него основания для увольнения и выраженного им желания об этом, он подлежал увольнению с военной службы и исключению из списков личного состава воинской части, а непредоставление ему жилого помещения для постоянного проживания в избранном месте жительства, исходя из вышеизложенного, не могло являться препятствием для такого увольнения и исключения из указанных списков.

Вопреки утверждению Никонова, в период службы ему командованием была предоставлена по установленным нормам по месту службы двухкомнатная квартира для временного проживания, где он фактически проживает с семьей, о чем он указывал в своем рапорте об увольнении и листе беседы, а поэтому его высказывание об отсутствии у него жилого помещения для проживания по месту службы, являются необоснованными. То обстоятельство, что данное жилое помещение не может быть установленным порядком оформлено на него, поскольку в нем зарегистрирован ранее проходивший в воинской части военнослужащий, местонахождение которого не известно, не может однозначно свидетельствовать об отсутствии у заявителя жилого помещения по месту службы.

Что касается уточненных заявителем в апелляционной жалобе требований его заявления, то они не подлежат принятию и рассмотрению судом апелляционной инстанции, исходя из требований ч. 4 ст. 3271 ГПК РФ.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование приведенного законодательства, которых придерживается заявитель в апелляционной жалобе, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3271, 328 п. 1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Владимирского гарнизонного военного суда от 13 сентября 2013 года по заявлению Никонова ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Верно:

Судья Московского окружного военного суда А. Коронец