Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 28 ноября 2013 г. по делу N 33А-1601

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 г. по делу N 33А-1601

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Караблина А.А.,

судей

Балабанова Н.Н. и Павленка С.В.,

при секретаре Болотниковой В.А., с участием заявителя, представителя начальника Филиала N 3 федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г. Москве и Московской области" ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Филиала N 3 ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по городу Москве и Московской области" на решение Московского гарнизонного военного суда от 1 августа 2013 года, согласно которому удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части "данные изъяты" подполковника ФИО1 об оспаривании бездействия командира войсковой части "данные изъяты" и начальника филиала N 3 ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Москве и Московской области" (далее - УФО), выраженного в невыплате денежной компенсации за наём жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Павленка С.В., объяснения представителя должностного лица в обоснование апелляционной жалобы, доводы заявителя, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1, как необеспеченному жилым помещением и осуществляющему его наем, выплачивалась денежная компенсация за наем жилья. Вместе с тем, командир войсковой части "данные изъяты", в которой он проходит военную службу, перестал издавать приказы об установлении ему данной выплаты, в связи с чем ФИО1 не выплачена денежная компенсация за поднаём жилья за апрель - июнь 2013 года.

Полагая свои права нарушенными, ФИО9 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие командира войсковой части "данные изъяты", выразившееся в не издании приказов о выплате ему денежной компенсации за наём жилого помещения, в связи с чем просил суд обязать указанное должностное лицо издать приказ о выплате ему денежной компенсации за наём жилого помещения за апрель, май и июнь 2013 года в размере, предусмотренном действующим законодательством. Кроме того, просил суд обязать начальника филиала УФО выплатить ему денежную компенсацию за наём жилого помещения за апрель, май и июнь 2013 года в размере, предусмотренном действующим законодательством.

Гарнизонный военный суд заявление ФИО1 удовлетворил.

В апелляционной жалобе должностное лицо, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы он указывает, что в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и Положением о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N 909 выплата денежной компенсации за поднаём жилого помещения производится на основании приказа командира воинской части (начальника организации), в котором указывается сумма денежной компенсации и период, за который производится выплата.

Считает, что для восстановления нарушенного права заявителя является достаточным возложение обязанности на командира войсковой части "данные изъяты" издать приказы в соответствии с действующим законодательством, что будет являться основанием для принятия УФО решения о выплате денежной компенсации за поднаём жилья.

В заключение отмечает, что исполнительный документ должен содержать указание сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, в связи с чем решение суда заведомо неисполнимо без указания размера присужденных денежных средств и противоречит Бюджетному кодексу РФ.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно материалам дела ФИО9 с 21 сентября 2001 года составом семьи 1 человек признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и состоит на жилищном учете.

Из материалов дела также усматривается, что с 1 декабря 2012 года выплата ФИО1 денежной компенсации за поднаём жилого помещения прекратилась, поскольку командование части посчитало эту дату окончанием срока действия представленного заявителем договора найма жилого помещения от 31 декабря 2008 года.

Также из материалов дела усматривается, что на основании договора найма жилого помещения от 31 декабря 2008 года, гражданин ФИО6 обязуется предоставить во временное владение и пользование принадлежащую ему на праве собственности "адрес", находящуюся по адресу: "адрес", заявителю, а тот в свою очередь должен ежемесячно оплачивать проживание в указанном жилом помещении из расчёта "данные изъяты" рублей в месяц. Пунктом 10.2 указанного договора установлен срок его действия - 36 месяцев, которые истекают 31 декабря 2011 года.

Вместе с тем, в п. 8.2 договора отражено, что если за 90 дней до истечения срока действия настоящего договора найма ни одна из его сторон не заявит о своем намерении не продлевать наем по договору или заключить новый договор найма на существенно иных условиях пользования жилым помещением, то договор автоматически продлевается на следующий 12-ти месячный срок и так далее.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возложения обязанности на командира воинской части издать приказ о выплате ФИО1 за апрель, май и июнь 2013 года денежной компенсации за наём жилого помещения в размере, предусмотренном действующим законодательством, а на начальника филиала N 3 УФО - начислить её и выплатить военнослужащему.

При этом гарнизонный военный суд, установив факт нарушения прав заявителя, руководствуясь ст. 258 ГПК РФ, правильно возложил обязанность не только по изданию приказов на выплату компенсации, но и обязал довольствующий орган произвести такие денежные выплаты.

Вопреки доводам автора жалобы, никаких нарушений норм процессуального или материального права, которые могут повлечь отмену правильного по существу решения, судом допущено не было.

Ссылки в жалобе на отсутствие в решении суда суммы, подлежащей взысканию в пользу заявителя, какого-либо значения для дела не имеют, так как дело рассмотрено в порядке главы 25 ГПК РФ.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование приведенного законодательства, которых придерживается автор в апелляционной жалобе, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского гарнизонного военного суда 1 августа 2013 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно:

Судья Московского

окружного военного суда С.В. Павленок