Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 21 ноября 2013 г. по делу N 33А-1593

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 г. по делу N 33А-1593

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Уланова А.Е.,

судей: Лаврентьева В.В. и Коронца А.А.

с участием военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры подполковника Вищик О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение Московского гарнизонного военного суда от 23 сентября 2013 года, согласно которому бывшему военнослужащему Департамента учета и отчетности Министерства обороны Российской Федерации полковнику запаса Юшину ФИО7 отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения того же суда от 10 марта 2011 года по его же заявлению об оспаривании действий руководителя Департамента учета и отчетности Министерства обороны Российской Федерации, связанных с исключением из списков личного состава части и предоставлением основного отпуска.

Заслушав доклад судьи Коронца А.А., заключение прокурора, полагавшего необходимым определение суда оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ на руководителя Департамента учета и отчетности Министерства обороны Российской Федерации возложена обязанность:

-изменить в приказе от ДД.ММ.ГГГГ N дату предоставления Юшину основного отпуска за 2010 год продолжительностью 45 суток с 13 ноября на 29 декабря 2010 года и дату исключения его из списков личного состава части с 27 декабря 2010 года на 15 февраля 2011 года с учетом предоставления основного отпуска за 2011 год пропорционально прослуженному времени, продолжительностью 4 суток;

-выдать Юшину воинские перевозочные документы для проезда к месту проведения основного отпуска от "данные изъяты" и обратно;

-установить и выплатить Юшину денежное довольствие по занимаемой воинской должности "данные изъяты" департамента Министерства обороны Российской Федерации за период с 28 декабря 2010 года по 15 февраля 2011 года, единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение обязанностей военной службы за декабрь 2010 года и январь 2011 года в размере, установленном действующим законодательством, и оказать материальную помощь за 2011 год в размере двух окладов денежного содержания.

20 августа 2013 года Юшин обратился в Московский гарнизонный военный суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения, в котором просил в силу неясности и противоречивости его отдельных выводов и формулировок, прежде всего касающихся предоставления ему отпуска, разъяснить основные проблемы по практической реализации указанного решения суда, либо информировать его об органах государственной власти Российской Федерации, правомочных дать установленные федеральным законодательством разъяснения.

Гарнизонный военный суд отказал в удовлетворении данного заявления.

В частной жалобе заявитель, выражая несогласие с определением гарнизонного военного суда, просит его отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а также вынести в адрес судьи, вынесшего обжалуемое определение, частное определение.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что решение Московского гарнизонного военного суда от 10 марта 2011 года исполнить невозможно, поскольку на основании этого решения суда отпуск ему был предоставлен "задним числом".

Обращает внимание на то, что извещений и повесток, установленной формы, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению его заявления о разъяснении решения суда он не получал.

Указывает, что ему не было предоставлено время для извещения своего представителя. 14 сентября 2013 года он обратился в суд с ходатайством об отложении судебного заседания, на основании с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, в связи с прохождением им медико-социальной экспертизы, однако суд в нарушение его процессуальных прав рассмотрел заявление о разъяснение решения суда в его отсутствие.

В обоснование доводов жалобы ссылается на ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Далее автор жалобы отмечает, что ни на один из поставленных в его заявлении о разъяснении решения Московского гарнизонного военного суда от 10 марта 2011 года вопросов относительно конкретизации порядка исполнения указанного решения суда до настоящего времени ответы им не получены.

Автор жалобы ссылается на то, что из-за неясности, нечеткости и противоречивости решения суда он вынужден был обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации, Государственную Думу Российской Федерации, Государственно-правовое управление Президента Российской Федерации, Правовой департамент Правительства Российской Федерации и другие инстанции за разъяснениями относительно реализации права на ежегодный оплачиваемый отпуск "задним числом".

Полагает, что реализовать право на ежегодный оплачиваемый отпуск, руководствуясь решением названного суда от 10 марта 2011 года, не нарушая требований законодательства Российской Федерации, невозможно.

Указывает на судебную практику, согласно которой по аналогичным делам судьями гарнизонных военных судов принимались решения о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в настоящем времени.

В остальной части своей жалобы ее автор излагает доводы своего заявления о разъяснении решения Московского гарнизонного военного суда от 10 марта 2011 года.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Суд первой инстанции, отказывая в разъяснении вышеназванного решения суда, правомерно руководствовался нормой данной статьи.

Гарнизонный военный суд, обсудив доводы, изложенные Юшиным в заявлении, пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных названной статьей Закона, для удовлетворения его заявления о разъяснении решения суда не имеется.

Исходя из п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Вопреки этому выводу, поставленные Юшиным в своем заявлении вопросы по разъяснению решения суда направлены не на выяснение неясностей, содержащихся в решении суда, а на переоценку сделанных судом выводов и на изменение его содержания, что является недопустимым.

Что касается довода автора жалобы о том, что извещений и повесток, установленной формы, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению его заявления о разъяснении решения суда он не получал, то он является безосновательным.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из материалов дела, Юшин о времени и месте судебного заседания по рассмотрению его заявления о разъяснении решения суда был извещен соответствующей телеграммой.

Таким образом, телеграмма является одной из форм судебных извещений, предусмотренных ст. 113 ГПК РФ, и Юшин о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вышеуказанного вопроса был извещен в надлежащем порядке.

Вопреки доводу жалобы, Юшин был заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания и имел достаточно времени для подготовки к судебному заседанию и для извещения своего представителя, поскольку телеграмма, извещающая заявителя о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 часов 30 минут 23 сентября 2013 года, была ему вручена 14 сентября 2013 года.

Согласно ч. 2 ст. 202 ГПК РФ вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

Поскольку Юшин о времени и месте судебного заседания по рассмотрению его заявления о разъяснении решения суда был извещен надлежащим образом, неявка Юшина в судебное заседание в связи с прохождением медико-социальной экспертизы не являлась препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

При таких обстоятельствах, вышеназванное решение суда не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы частной жалобы убедительными, влекущими отмену или изменение определения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 329 и п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского гарнизонного военного суда от 23 сентября 2013 года о разъяснении решения того же суда от 10 марта 2011 года по гражданскому делу по заявлению Юшина ФИО8 оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

Верно:

Судья Московского окружного военного суда А. Коронец