Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 21 ноября 2013 г. по делу N 33А-1561

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 г. по делу N 33А-1561

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Балабанова Н.Н. и Павленка С.В.,

при секретаре Татарченко Н.М., с участием прокурора - военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры подполковника юстиции Вищик О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от 23 июля 2013 года, согласно которому бывшему военнослужащему войсковой части "данные изъяты" подполковнику запаса ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий министра обороны Российской Федерации и командира войсковой части "данные изъяты", связанных с исключением из списков личного состава воинской части без обеспечения положенными видами довольствия.

Заслушав доклад судьи Павленка С.В., заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, приказом министра обороны Российской Федерации от 11 марта 2013 года N 143 ФИО1, уволенный с военной службы приказом этого же должностного лица от 8 февраля 2013 года N 108, с 1 марта 2013 года исключен из списков личного состава войсковой части 44402. Поскольку при исключении из списков личного состава воинской части с ФИО1 не был произведен окончательный расчет, то решением Московского гарнизонного военного суда от 4 июня 2013 года действия по исключению заявителя из списков личного состава признаны незаконными и на министра обороны Российской Федерации возложена обязанность внести изменения в приказ от 11 марта 2013 года N 143 и изменить дату его исключения из списков личного состава части с 1 на 25 марта 2013 года. Кроме того, на руководителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ МО РФ) возложена обязанность выплатить ФИО1 денежное довольствие как военнослужащему, состоящему в распоряжении воинского должностного лица, за период со 2 по 25 марта 2013 года, а также денежную компенсацию за вещевое имущество в сумме "данные изъяты" рублей. Помимо изложенного, на командира войсковой части 42829 возложена обязанность обеспечить ФИО1 положенным при исключении из списков личного состава войсковой части "данные изъяты" вещевым имуществом.

Полагая, что на момент исключения из списков личного состава воинской части его денежный аттестат в военный комиссариат направлен не был, что лишило его права на получение пенсии и поскольку расчет денежной компенсации за неполученное вещевое имущество произведен неправильно, ФИО1 обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором, с учетом последующих уточнений, просил суд признать действия министра обороны Российской Федерации, связанные с изданием незаконного приказа об исключении его из списков личного состава части, неправомерными и обязать указанное должностное лицо отменить приказ от 11 марта 2013 года N 143, как несоответствующий законодательству и препятствующий назначению пенсии. Кроме того, ФИО1 просил обязать министра обороны Российской Федерации исключить его из списков личного состава войсковой части "данные изъяты" после обеспечения всеми видами довольствия и направить в военный комиссариат города Москвы денежный аттестат. Также просил признать действия министра обороны Российской Федерации и командира войсковой части "данные изъяты", связанные с изданием приказа от 20 апреля 2013 года N 213 о выплате денежной компенсации за вещевое имущество в размере "данные изъяты" рублей неправомерными, обязать произвести расчет компенсации за вещевое имущество в размере "данные изъяты" рублей и направить справку-расчет на указанную сумму в войсковую часть "данные изъяты". Помимо изложенного, просил взыскать с Министерства обороны РФ в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей и понесенные им судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлиной, оплатой юридической помощи и проездом в суд.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы суда противоречат нормам действующего материального и процессуального права.

Отмечает, что судом первой инстанции к участию в деле в качестве прокурора привлечено неустановленное лицо.

Полагает, что выводы суда не основаны на конкретных нормативно-правовых актах, а примененные нормативные акты устарели или не относятся к предмету гражданского дела.

В заключение автор жалобы указывает, что суд возложил на себя обязанности должностного лица по доказыванию и рассчитал денежную компенсацию вместо предметов вещевого имущества и предметно доказал расчет с учетом устаревших нормативных актов.

Рассмотрев материалы дела и проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение), военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Как видно из материалов дела, при исключении из списков личного состава воинской части с ФИО1 не был произведен окончательный расчет, в связи с чем, решением Московского гарнизонного военного суда от 4 июня 2013 года действия по исключению заявителя из списков личного состава признаны незаконными. Указанным решением на министра обороны Российской Федерации возложена обязанность внести изменения в приказ от 11 марта 2013 года N 143 и изменить дату исключения его из списков личного состава части с 1 на 25 марта 2013 года. На руководителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" возложена обязанность выплатить ФИО1 денежное довольствие как военнослужащему, состоящему в распоряжении воинского должностного лица, за период со 2 по 25 марта 2013 года и денежную компенсацию за вещевое имущество в сумме "данные изъяты" рублей. На командира войсковой части "данные изъяты" возложена обязанность обеспечить ФИО1 положенным при исключении из списков личного состава войсковой части "данные изъяты" вещевым имуществом.

Таким образом, несмотря на несогласие ФИО1, вышеуказанным судебным решением нарушенные права заявителя в этой части были полностью восстановлены.

При этом в рамках настоящего гражданского дела, ФИО1 указал на неправильно произведенный расчет денежной компенсации за неполученное вещевое имущество, установленный приказом министра обороны РФ от 20 апреля 2013 года в размере "данные изъяты" рублей.

Вместе с тем, право военнослужащих на вещевое обеспечение реализуется либо получением предметов вещевого имущества либо получением вместо них денежной компенсации в предусмотренном законодательством случае.

Постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года N 390 "О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время" утверждены Правила получения отдельными категориями военнослужащих денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, в связи с чем гарнизонный военный суд пришел к правильному о том, что размер денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования составляет "данные изъяты" рублей, то есть за последние 12 месяцев на момент исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части и решение, закрепляющее право ФИО1 на получение компенсации в таком размере вступило в законную силу.

Вопреки утверждению автора, в решении суда правильно указаны нормы действующего законодательства, которыми руководствовался суд при принятии решения и судебный акт не содержит какого-либо расчета размера подлежащей выплате денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества.

Довод в жалобе о привлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве прокурора неустановленного лица необоснован, так как помощник военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона ФИО6 является должностным лицом прокуратуры, что в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ предоставляет ему право на участием в судебном заседании в качестве прокурора.

Ссылка автора жалобы на нарушение его права на пенсию для данного дела беспредметна, поскольку оно может быть восстановлено иным порядком без восстановления его на военной службе,

Поскольку суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требований, то правильным является и решение суда об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства, которого придерживается заявитель в апелляционной жалобе, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, подп. 1 абзаца 2 статьи 328 и статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского гарнизонного военного суда от 23 июля 2013 года по заявлению ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно:

Судья Московского

окружного военного суда С.В. Павленок