Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 21 ноября 2013 г. по делу N 33А-1559

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 г. по делу N 33А-1559

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Зинюшина Н.Н. и Балабанова Н.Н.,

при секретаре Татарченко Н.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 и его представителя ФИО5 на решение Московского окружного военного суда от 27 августа 2013 года по заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация).

Заслушав доклад судьи Балабанова Н.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Московского гарнизонного военного суда от 31 мая 2010 года на начальника Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный университет" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Военный университет) возложена обязанность по выплате ФИО1 материальной помощи за 2010 год и денежных средств, затраченных на проезд к месту проведения отпуска, в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

11 октября 2010 года заявителю выданы два исполнительных листа ВС N 011070064 и ВС N 011070065, а 28 января 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя Пресненского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Москве возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу ВС N 011070064, в части выплаты материальной помощи и денежных средств за проезд в отпуск.

Данное решение суда до настоящего времени не исполнено.

ФИО1 обратился в Московский окружной военный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Московского гарнизонного военного суда от 31 мая 2010 года, в котором просил взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию в сумме "данные изъяты" "данные изъяты" рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" рублей и уплате государственной пошлины на сумму "данные изъяты" рублей.

Решением Московского окружного военного суда от 27 августа 2013 года требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд присудил ФИО1 компенсацию в размере "данные изъяты" "данные изъяты" рублей, а также взыскал в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей, состоящие из расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины, уплаченной заявителем при подаче заявления.

В удовлетворении требований заявителя о взыскании компенсации и судебных расходов в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 и его представитель ФИО8, выражая несогласие с решением суда, просят его отменить, в обоснование чего указывают, что судом, по их мнению, нарушены правила определения размера разумной и справедливой компенсации, выработанные в прецедентах Европейского Суда по правам человека.

Как полагают авторы жалобы, суд не дал правовой оценки продолжительности нарушения прав заявителя, которая составила 2 года 8 месяцев, фактам периодического лечения ФИО1, уволенного с военной службы по состоянию здоровья в связи с полученной военной травмой, а также тому обстоятельству, что должником не были представлены доказательства, подтверждающих принятие предусмотренных законом мер к исполнению судебного решения.

Обращают внимание, что взыскателем был определен размер разумной компенсации по данной категории дел исходя из прецедентов Европейского Суда по правам человека по делам Бурдов против России, Вассерман против России.

В этой связи ссылаются на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", согласно которому при определении размера денежной компенсации морального вреда суды могут принимать во внимание размер справедливой компенсации в части взыскания морального вреда, присуждаемой Европейским Судом за аналогичное нарушение.

Отмечают также, что заявителем предпринимались все возможные правовые меры с целью понудить должностное лицо исполнить судебное решение.

В заключение жалобы полагают, что суд в нарушение статей 53, 54, 94, 98 и 100 ГПК РФ необоснованно отказал ФИО1 в возмещении в полном объеме судебных расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме "данные изъяты" рублей и оплатой услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

По мнению авторов жалобы, установленный судом размер возмещения расходов по оплате услуг представителя ( "данные изъяты" рублей) не отвечает судебной практике и требованию разумности.

Отказ в возмещении расходов по оформлению доверенности по причине приобщения к материалам дела ее копии, по их мнению, лишает заявителя права на возмещение издержек по делу.

В связи с этим отмечают, что суд не предлагал заявителю приобщить к материалам дела оригинал доверенности и не обсуждал правомерность объема полномочий доверителя по сроку их действия, кругу организаций и конкретных судебных дел.

Исследовав материалы дела и обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане и другие заинтересованные лица при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.

Согласно части 2 статьи 2 того же Федерального закона размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Рассматривая заявление ФИО1, Московский окружной военный суд в должной мере учел все указанные выше обстоятельства, имеющие значение для определения размера компенсации. В частности, вопреки утверждениям авторов апелляционной жалобы, суд обоснованно указал на то, что решение суда о выплате ФИО1 присужденных денежных средств до настоящего времени не исполнено, а продолжительность исполнения судебного акта на день рассмотрения данного заявления ФИО1 превысила два с половиной года. Каких-либо объективных причин, препятствующих должностным лицам, ответственным за исполнение, в добровольном порядке произвести ФИО1 присужденные денежные выплаты через финансовую службу военного учебного заведения либо установить его банковские реквизиты и произвести выплату путем перечисления денежных средств, исполнив таким образом судебное постановление, не имелось.

В то же время суд правильно учел размер и характер присужденных денежных средств, их значимость для заявителя, а также требования разумности и справедливости, исходя из чего обоснованно определил компенсацию нарушенного права заявителя на исполнение решения в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей. Оснований полагать, что данный размер компенсации является несправедливо малым и противоречащим практике Европейского Суда по правам человека, не имеется.

Что касается выводов суда первой инстанции, касающихся распределения судебных расходов по делу, связанных с оплатой услуг представителя заявителя, то вопреки доводам авторов жалобы, обжалуемое решение в этой части не противоречит статьям 98 и 100 ГПК РФ, в соответствии с которыми судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах.

Исходя из конкретных обстоятельств данного гражданского дела, его сложности, объема работы представителя по составлению заявления и участию в судебном заседании, частичного удовлетворения требований заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично - в размере 2 000 рублей, находя данную сумму при указанных выше обстоятельствах разумной.

При этом суд обоснованно отказал и в удовлетворении требования о возмещении расходов по оформлению доверенности, не признав их необходимыми, поскольку объем полномочий представителя заявителя, оговоренный в данной доверенности, носит общий характер и не касается конкретного гражданского дела, а для приобщения к материалам дела представитель заявителя представил лишь ее ксерокопию. Поэтому суд при оценке ксерокопии доверенности правильно не признал ее в качестве допустимого доказательства в обоснование понесенных заявителем расходов по делу.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм права, которых придерживаются авторы апелляционной жалобы, по изложенным причинам не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, и руководствуясь ч. 5 ст. 244.9, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского окружного военного суда от 27 августа 2013 года по заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя и его представителя - без удовлетворения.

Верно.

Судья Московского окружного военного суда

Н.Н. Балабанов