Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 33А-1505

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 31 октября 2013 г. по делу N 33А-1505

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.

судей: Балабанова Н.Н. и Серазитдинова Э.Т.,

при секретаре Татарченко Н.М., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе заявителя на определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 19 июня 2013 года, согласно которому в принятии заявления бывшего военнослужащего Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный университет" (далее - Военный университет) майора запаса ФИО8 ФИО1 об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации и начальника Военного университета, связанных с увольнением заявителя с военной службы и исключением его из списков личного состав университета без обеспечения положенными видами довольствия, в одной части его требований - отказано, а в другой части его требований - возвращено.

Заслушав доклад судьи Серазитдинова Э.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из представленных материалов и определения, ФИО9 обратился в суд с заявлением, в котором просил:

-признать незаконным бездействие начальника Военного университета, выраженное:

в не продлении ему отпуска в связи с болезнью на основании рапорта от 8 октября 2010 года,

в не предоставлении ему времени на проезд к месту проведения дополнительного отпуска и обратно на основании рапорта от 15 марта 2011 года,

в невыплате ему материальной помощи, денежной компенсации за санаторно-курортное лечение и невыдаче воинских перевозочных документов за 2011 год,

в не продлении ему отпуска на 5 суток на основании рапорта от 10 мая 2011 года,

в не предоставлении ему времени на проезд в отпуска за 2010 и 2011 года;

-признать незаконным приобщение в его личное дело недействительного свидетельства о болезни 1999 года;

-признать незаконными решения аттестационной комиссии от марта и мая 2012 года, по причине его отсутствия на них;

-признать незаконным расчет выслуги лет, так как срок действия его истек;

-признать недействительной выслугу лет, указанную в приказе Министра обороны Российской Федерации от 31 мая 2012 года N 1145;

-признать незаконным приказ Министра обороны Российской Федерации от 31 мая 2012 года N 1145, в части касающейся его увольнения с военной службы;

-признать недействительным акт об уклонении его от прохождения военно-врачебной комиссии 2011 года;

-признать недействительным акт об отсутствии его в январе 2012 года несколько дней на службе;

-признать незаконным приказ начальника Военного университета об исключении его из числа соискателей ученой степени кандидата юридических наук;

-признать незаконным не направление его личного дела на пересчет выслуги лет, так как срок действия предыдущего расчета истек;

-признать незаконным не продление ему отпуска в связи с болезнью на основании рапортов и листка не трудоспособности с 30 августа по 12 сентября, с 19 по 21 сентября, с 24 по 29 октября 2012 года;

-признать незаконным приказ Министра обороны Российской Федерации от 1 августа 2012 года N 1832 в части касающейся исключения его из списков личного состава университета;

-признать незаконным не обеспечение его вещевым имуществом и денежной компенсацией взамен предметов вещевого имущества;

-признать незаконным невыдачу ему сертификата на обучение по дополнительной профессиональной переподготовке;

-признать незаконным не предоставление ему времени для проезда к месту отпуска в г. Посьет Приморского края.

Определением судьи от 19 июня 2013 года в принятии вышеуказанного заявления ФИО10 в части требований: о признании незаконным бездействия начальника Военного университета, выраженного: в непродлении ему отпуска в связи с болезнью на основании рапорта от 8 октября 2010 года, в непредоставлении ему времени на проезд к месту проведения дополнительного отпуска и обратно на основании рапорта от 15 марта 2011 года, в невыплате ему материальной помощи, денежной компенсации за санаторно-курортное лечение и невыдаче воинских перевозочных документов за 2011 год, в непродлении ему отпуска на 5 суток на основании рапорта от 10 мая 2011 года, в непредоставлении ему времени на проезд в отпуска за 2010 и 2011 годы; о признании незаконным приказа Министра обороны Российской Федерации от 31 мая 2012 года N 1145, в части касающейся его увольнения с военной службы; о признании незаконным ненаправления его личного дела на пересчет выслуги лет, так как срок действия предыдущего расчета истек; о признании незаконным приказа Министра обороны Российской Федерации от 1 августа 2012 года N 1832 в части, касающейся исключения его из списков личного состава университета - отказано на основании ст. 248 ГПК РФ, то есть в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами о том же предмете.

В принятии вышеуказанного заявления ФИО11 в части требований: о признании недействительным акта об уклонении его от прохождения военно-врачебной комиссии 2011 года и признании недействительным акта об отсутствии его в январе 2012 года несколько дней на службе - отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, то есть в связи с тем, что Михалёвым оспариваются действия должностных лиц, которые не затрагивают его права и свободы.

В части требований о признании незаконным расчета выслуги лет; о признании недействительной выслуги лет, указанной в приказе Министра обороны Российской Федерации от 31 мая 2012 года N 1145; о признании незаконным необеспечения его вещевым имуществом и денежной компенсацией взамен предметов вещевого имущества; а также о признании незаконной невыдачи ему сертификата на обучение по дополнительной профессиональной переподготовке, о признании незаконным приобщения к его личному делоу недействительного свидетельства о болезни 1999 года; о признании незаконным решения аттестационной комиссии от марта и мая 2012 года, по причине его отсутствия на заседаниях аттестационной комиссии; о признании незаконным приказа начальника Военного университета об исключении его из числа соискателей ученой степени кандидата юридических наук; о признании незаконным непродления ему отпуска в связи с болезнью на основании рапортов и листка не трудоспособности с 30 августа по 12 сентября, с 19 по 21 сентября, с 24 по 29 октября 2012 года; о признании незаконным непредоставления ему времени для проезда к месту отпуска в г. Посьет Приморского края заявление ФИО12 возвращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, то есть в связи с наличием в производстве суда дела по спору между теми сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе заявитель, выражая несогласие с оспариваемым определением, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, принятым с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита его нарушенных прав, свобод и законных интересов, по следующим основаниям:

- решение по делу вынесено без проведения заседания, рассмотрения ходатайств, заявления отводов и без уведомления сторон о проведении основного судебного заседания одновременно с предварительным;

- дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте основного судебного заседания;

- в деле отсутствует протокол судебного заседания, поскольку оно не проводилось;

- суд, самостоятельно добыл доказательства по делу и сослался в определении на решение другого суда, которое ему не представлялось. Указанное решение не исследовалось в судебном заседании и заявителю не было предоставлено возможности дать объяснения;

- в определении не указаны мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и оставил без внимания другие;

- вывод суда в определении о том, что акт об уклонении его от прохождения военно-врачебной комиссии и акт об отсутствии его на военной службе каким-либо образом права заявителя не нарушают, является ошибочным, поскольку указанные документы нарушают его право на честное имя, распространяют клеветническую информацию и могут быть положены в основу неправосудного решения;

- вопреки требованиям ГПК РФ судебное постановление основано на недопустимых доказательствах. В частности в определении суд сослался на не вступившие в законную силу судебные акты;

- незаконный отказ в принятии заявления к производству и отказ в доступе к правосудию, отказ в рассмотрении его требований и лишение права на справедливое разбирательство, является нарушением его конституционных прав и прав, закрепленных в Европейской конвенции по правам человека.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 23 ГПК РФ, главами 24 - 26.2 указанного Кодекса и другими федеральными законами.

По смыслу ст. ст. 134, 135 ГПК РФ, при наличии соответствующих оснований, судья вправе отказать в принятии заявления либо возвратить его, о чем должен вынести мотивированное определение. При этом требования о проведении заседания, для вынесения упомянутых определений указанные нормы не содержат.

Как видно из представленных материалов, установив по поданному ФИО13 заявлению наличие оснований для отказа в его принятии в одной части требований и возвращения его в другой части требований, судья, вынес обжалуемое заявителем определение без проведения судебного заседания, и при этом каких-либо норм процессуального права не нарушил.

В связи с этим, доводы автора жалобы о том, что обжалуемое определение вынесено без проведения заседания, без рассмотрения ходатайств, заявления отводов и уведомления сторон о проведении такого заседания, а также о том, что в представленных материалах отсутствует протокол такого судебного заседания, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 248 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если в производстве этого или другого суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, поскольку из материалов дела видно, что вступившими в законную силу судебными постановлениями ряд требований заявителя, тождественных требованиям, содержащимся во вновь поданном им заявлении, уже был разрешен, а кроме этого, в производстве суда также имеются дела по заявлениям ФИО15, содержащим требования, тождественные требованиям, содержащимся во вновь поданном им заявлении, ссылка в обжалуемом определении на соответствующие судебные постановления при принятии решения об отказе в принятии заявления ФИО14 в одной части требований и о возвращении заявления в другой части требований, является обоснованной.

Поскольку, как указывалось выше, действующее законодательство не предусматривает проведения судебного заседания для вынесения обжалуемого заявителем определения, доводы автора жалобы о том, что вышеупомянутые судебные постановления не исследовались в судебном заседании и заявителю не была дана возможность дачи объяснений по ним, не могут быть приняты во внимание.

Довод жалобы о том, что в обжалуемом определении не указаны мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и оставил без внимания другие, также не может быть прият во внимание, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих доказательства, положенные в основу обжалуемого определения и которым, в случае их наличия, в силу ст. 67 ГПК РФ, при вынесении указанного определения судье надлежало дать оценку, представленные материалы не содержат.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законны интересы заявителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 17 своего постановления от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что судья отказывает в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в случае, когда в заявлении гражданина оспаривается решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, очевидно не затрагивающее его права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Как видно из представленных материалов, в своем заявлении ФИО16, наряду с другими требованиями, просил суд признать недействительным акт 2011 года об уклонении его от прохождения ВВК, со ссылкой на то, что от его прохождения он не уклонялся. Также заявитель просил признать незаконными акты об отсутствии его в январе 2012 года на службе в течение нескольких дней без уважительной причины, со ссылкой на наличие листка нетрудоспособности и справки поликлиники Военного университета.

Вместе с тем, заявление ФИО17 какого-либо указания на то, какие его права и свободы затрагиваются вышеуказанными документами, не содержит.

При таких обстоятельствах, вопреки доводу жалобы, судья пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные документы каким-либо образом права и свободы заявителя не нарушают, и обоснованно отказал в принятии заявления ФИО18 в части указанных выше требований.

Ссылка автора жалобы на то, что вышеупомянутые документы нарушают его право на честное имя и распространяют клеветническую информацию, не может быть принята во внимание, поскольку в поданном ФИО19 в суд заявлении указание на упомянутые обстоятельства отсутствует.

Довод автора жалобы о том, что вопреки требованиям ГПК РФ в обжалуемом определении судья сослался на не вступившие в законную силу судебные акты, не может быть принят во внимание, поскольку на каких-либо конкретных правовых нормах не основан. Между тем, приведенные выше положения п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ по своему правовому смыслу прямо предусматривают возможность ссылки в определении именно на не вступившие в законную силу судебные постановления.

Таким образом, вопреки доводам ФИО20, обжалуемое определение является законным, обоснованным и каких-либо прав заявителя не нарушает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 334, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 19 июня 2013 года по заявлению ФИО21 ФИО1 оставить без изменения, а частную жалобу заявителя без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно.

Судья Московского

окружного военного суда Э.Т. Серазитдинов