Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 07 ноября 2013 г. по делу N 33А-1479

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 г. по делу N 33А-1479

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Уланова А.Е.,

судей: Линкина А.И. и Коронца А.А.,

при секретаре - Потанине Н.А., с участием заявителя и его представителя Проходцева О.В., а также военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры подполковника юстиции Вищик О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от 27 июня 2013 года, согласно которому частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный университет" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Военный университет) подполковника запаса Кузнецова ФИО10 об оспаривании действий начальника Военного университета и руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ МО РФ), связанных с увольнением заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава части без прохождения медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией, а также обеспечения положенными видами довольствия.

Заслушав доклад судьи Коронца А.А., объяснения заявителя и его представителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из решения суда и материалов дела, Кузнецов с 4 сентября 2002 года проходил военную службу по контракту в Военном университете и в 2006 году достиг предельного возраста пребывания на военной службе.

В своих рапортах от 9 ноября 2006 года и 24 июля 2009 года Кузнецов просил уволить его с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на таковой после обеспечения жильем, в которых также просил направить его на медицинское освидетельствование стационарной военно-врачебной комиссии (далее - ВВК). На основании данных рапортов командованием неоднократно предлагалось заявителю амбулаторно пройти ВВК, от чего он отказывался, настаивая на прохождении ВВК стационарно.

В листе беседы от 5 февраля 2013 года по вопросу увольнения с военной службы по возрасту Кузнецов указал, что с увольнением с военной службы согласен, жильем обеспечен, желает пройти стационарное медицинское освидетельствование ВВК после заключения договора социального найма на предоставленное ему жилое помещение.

От получения направления в 12 поликлинику ФГКУ ФИО11. ФИО7" от 5 февраля 2013 года на медицинское освидетельствование ВВК для определения категории годности к военной службе в связи с увольнением с военной службы, где Кузнецов состоял на учете, он отказался по причине того, что хочет пройти ВВК стационарно.

Приказом начальника Военного университета от ДД.ММ.ГГГГ N Кузнецов уволен с военной службы по возрасту.

30 апреля 2013 года Кузнецову было выписано направление на медицинское освидетельствование ВВК для определения категории годности к военной службе в связи с достижением предельного возраста пребывания на таковой в 12 поликлинику ФГКУ " ФИО14 ФИО13 ФИО15

Однако, в рапорте от 30 апреля 2013 года Кузнецов, не соглашаясь с направлением на амбулаторное освидетельствование в 12 поликлинику ФГКУ ФИО16 ФИО7", вновь просил направить его на стационарное медицинское освидетельствование ВВК в военный госпиталь для определения категории годности его к военной службе.

Приказом начальника Военного университета от ДД.ММ.ГГГГ N Кузнецов с указанной даты исключен из списков личного состава университета и всех видов обеспечения. При этом, только 16 мая 2013 года заявителем было получено единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере 7 окладов денежного содержания и он частично был рассчитан по вещевому имуществу.

24 июня 2013 года заявитель обратился к командованию с рапортом о выплате ему в дополнение к ранее выплаченному единовременному пособию при увольнении с военной службы одного оклада денежного содержания, как военнослужащему, удостоенному в период прохождения военной службы государственной награды СССР, который командованием был реализован и 3 июля 2013 года им были получены названные денежные средства.

Полагая свои права нарушенными, Кузнецов обратился в суд с заявлением, в котором просил признать его заявление обоснованным, а действия (бездействие) и решения начальника Военного университета, связанные с увольнением с военной службы без реализации права на прохождение госпитальной (стационарной) военно-врачебной комиссии и исключением из списков личного состава университета без предоставления расчета по денежному довольствию и вещевому обеспечению - незаконными, обязав указанное должностное лицо восстановить его нарушенные права в полном объеме путем:

-признания незаконным приказа начальника Военного университета от ДД.ММ.ГГГГ N, обязав названное должностное лицо отменить этот приказ в части его касающейся;

-признания незаконными действий начальника Военного университета, связанных с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении его из списков личного состава без предварительного расчета по денежному довольствию, вещевому обеспечению и единовременным пособием при увольнении с военной службы в размере одного оклада денежного содержания, как военнослужащего, удостоенного в период прохождения военной службы государственной награды СССР, обязав названное должностное лицо отменить указанный приказ, реализовав его право на прохождение госпитальной военно-врачебной комиссии и лишь после ее прохождения представить его к увольнению с военной службы по избранному им основанию и издать приказ об увольнении.

Гарнизонный военный суд заявление Кузнецова удовлетворил частично.

Суд признал незаконными действия начальника Военного университета, связанные с исключением заявителя из списков личного состава университета без обеспечения его денежным довольствием и единовременным пособием при увольнении с военной службы.

Суд возложил обязанность на начальника Военного университета по внесению изменений в изданный им ДД.ММ.ГГГГ приказ N в части касающейся даты исключения Кузнецова из списков личного состава университета - с 30 апреля на 16 мая 2013 года, а также по обеспечению заявителя вещевым имуществом в порядке и по нормам, предусмотренным действующим законодательством.

Также суд возложил обязанность на руководителя ЕРЦ МО РФ по начислению и выплате Кузнецову за период с 1 по 16 мая 2013 года денежного довольствия, как военнослужащему, находившемуся в распоряжении, а также единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере одного оклада денежного содержания, как военнослужащему, удостоенному в период прохождения военной службы государственной награды СССР.

Кроме того, суд взыскал с ЕРЦ МО РФ в пользу Кузнецова судебные расходы в размере 200 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятым решением, просит его в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование жалобы ее автор указывает на то, что обоснование судом правильности его увольнения с военной службы без реализации права на прохождение медицинского освидетельствования ВВК во время прохождения военной службы безосновательно и не убедительно, поскольку основано на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанных обстоятельствах дела, в связи с чем данный вывод суда, изложенный в решении суда, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что существенным обстоятельством для правильного разрешения дела являлось то обстоятельство, что он желал пройти военно-врачебную комиссию в стационаре госпиталя во время прохождения военной службы с сохранением денежного довольствия и иных видов обеспечения, а не после увольнения с военной службы.

Утверждает, что предположение суда о том, что если бы он по направлению на амбулаторное медицинское освидетельствование прибыл в поликлинику, то его могли бы направить на военно-врачебную комиссию стационарно, голословно и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При этом обращает внимание на то, что начальник Военного университета обязан был реализовать его право на прохождение стационарной военно-врачебной комиссии, для чего должен был ходатайствовать перед поликлиникой об организации его госпитализации и только после согласования - оформить направление на прохождение военно-врачебной комиссии в госпиталь.

Также автор жалобы указывает, что у него не было возможности выбрать иное основание для увольнения, поскольку он был лишен возможности пройти военно-врачебную комиссию до увольнения с военной службы.

По мнению автора жалобы, суд не применил п.п. 2, 3, 83, 124, 133 Инструкции о порядке прохождения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 20 августа 2003 года N 200, п. 2 ст. 14 Федерального закона "О статусе военнослужащих", а также неправильно применил п.п. 22-24 Инструкции по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2002 года N 350 (далее - Инструкция), ст. 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ч.ч. 3, 5 ст. 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", п.п. 140, 141, 185 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 (далее - Порядок). При этом, судом нарушен п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение). Кроме того, судом не учтены разъяснения, данные в п.п. 14 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих". Помимо этого, решение не соответствует требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ и разъяснениям, данным в п.п. 1-3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Обращает внимание на то, что суд не истребовал заключение о прохождении заявителем ВВК в 2010 году и не дал ему соответствующей оценки.

Полагает, что в направлении на медицинское освидетельствование ВВК от 30 апреля 2013 года была изложена недостоверная информация о том, что он состоит в распоряжении начальника Военного университета, поскольку 29 апреля 2013 года он уже был уволен с военной службы и 30 апреля 2013 года исключен из списков личного состава университета.

Указывает на то обстоятельство, что гражданин, уволенный с военной службы не лишен возможности пройти ВВК и по направлению военного комиссара, что не освобождает соответствующего командира от обязанности реализовать право военнослужащего на прохождение стационарной военно-врачебной комиссии в период прохождения военной службы.

Далее автор жалобы указывает, что на его банковскую карту единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере одного оклада денежного содержания поступило только 3 июля 2013 года, а положенным вещевым имуществом он до настоящего времени не обеспечен, ввиду отсутствия его на складе.

При этом отмечает, что согласия на исключение из списков личного состава университета до проведения с ним всех необходимых расчетов он не давал, однако был исключен из списков личного состава университета, что противоречит п. 16 ст. 34 Положения.

В заключение жалобы ее автор ссылается на то, что суд не мотивировал свое решение об отказе в удовлетворении требования об отмене приказа об исключении из списков личного состава университета по причине необеспеченности вещевым имуществом.

Рассмотрев материалы дела и, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, сославшись на требования подп. "а" п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", ст. 2, 12-14 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ч. 28 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", подп. "а" п. 3, п.п. 13, 14 ст. 34 Положения, п. 17 Общих положений об орденах, медалях и почетных званиях СССР, утвержденных указом Президиума Верховного Совета СССР от 3 июля 1979 года N 360-Х, п.п. 23, 25 Инструкции, п. 3, 83, 205 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 20 августа 2003 года N 200, п.п. 140, 141, 150, 185 Порядка обоснованно пришел к выводу о том, что заявление Кузнецова подлежит удовлетворения частично, в связи с чем правомерно возложил обязанность на начальника университета изменить дату исключения заявителя из списков личного состава университета с 30 апреля на 16 мая 2013 года, а также обеспечить его вещевым имуществом в порядке и по нормам, предусмотренным действующим законодательством.

В соответствии с подп. "а" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подп. "а" п. 3 ст. 34 Положения военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Как усматривается из материалов дела, Кузнецов в своих рапортах от 9 ноября 2006 года и 24 июля 2009 года просил уволить его с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на таковой после обеспечения жильем.

В листе беседы от 5 февраля 2013 года по вопросу увольнения с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на таковой, Кузнецов указал, что с увольнением согласен, жильем обеспечен, желает пройти ВВК после заключения договора социального найма.

При этом, заявитель ни в своих рапортах от 9 ноября 2006 года и 24 июля 2009 года, ни при проведении с ним беседы не упоминал о необходимости направления его именно для прохождения стационарного медицинского освидетельствования ВВК.

На основании директивы Генерального Штаба МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ N с 1 сентября 2011 года медицинская служба исключена из штата Военного университета и медицинское обеспечение военнослужащих университета возложено на 12 поликлинику ФГКУ ФИО17 ФИО7".

От получения направления от 5 февраля 2013 года на медицинское освидетельствование ВВК для определения категории годности к военной службе в связи с предстоящим увольнением с военной службы в 12 поликлинику ФГКУ ФИО18. ФИО7" ФИО1 отказался по причине того, что хотел пройти ВВК стационарно.

Приказом начальника Военного университета от ДД.ММ.ГГГГ N Кузнецов уволен с военной службы в запас по возрасту, после чего Кузнецову 30 апреля 2013 года вновь было выписано направление на медицинское освидетельствование ВВК в 12 поликлинику ФГКУ ФИО19 ФИО7" и предложено его получить.

В рапорте от 30 апреля 2013 года Кузнецов просил направить его на медицинское освидетельствование стационарно в военном госпитале для определения категории годности к военной службе в связи с предстоящим увольнением по возрасту. Также в указанном рапорте Кузнецов указал, что с направлением на амбулаторное освидетельствование в 12 поликлинику ФГКУ ФИО20 ФИО7" не согласен, к рапорту приложил копию указанного выше направления от 30 апреля 2013 года N 15/161.

Приказом начальника Военного университета от ДД.ММ.ГГГГ N Кузнецов с указанной даты исключен из списков личного состава университета и всех видов обеспечения.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению в жалобе, Кузнецову в связи с увольнением с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе командованием была предоставлена возможность пройти медицинское освидетельствование, от чего он отказался.

Согласно подп. "а" п. 22 Инструкции командир (начальник) воинской части обязан за шесть месяцев до достижения военнослужащим предельного возраста пребывания на военной службе или окончания соответствующего контракта, в том числе, направить военнослужащего (по его желанию) на медицинское освидетельствование в гарнизонную или госпитальную военно-врачебную комиссию.

В соответствии с подп. "б" п. 124 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 20 августа 2003 года N 200, направление военнослужащих на медицинское освидетельствование ВВК возложено на соответствующих командиров (начальников).

Как усматривается из материалов дела, заявителю, на основании его волеизъявления, до увольнения с военной службы установленным порядком командованием было выписано направление от 5 февраля 2013 года на медицинское освидетельствования ВВК, от получения которого он отказался. После издания приказа об увольнении с военной службы Кузнецову 30 апреля 2013 года вновь было выписано направление на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией, с которым он был не согласен и которое им до настоящего времени не реализовано.

Учитывая данное обстоятельство, следует придти к выводу, что командованием не было нарушено право Кузнецова на прохождение медицинского освидетельствования для определения категории годности его к военной службе в связи с увольнением с военной службы, поскольку действующее законодательство не наделяет военнослужащего правом выбора вида медицинского освидетельствования (стационарного или амбулаторного) и не предусматривает безусловных критериев, при которых командование обязано направить военнослужащего на тот или иной вид ВВК.

Между тем, анализ норм Инструкции, Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123, Инструкции о порядке прохождения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 20 августа 2003 года N 200, позволяет сделать вывод о том, что военнослужащий вправе изъявить желание именно о прохождении медицинского освидетельствования ВВК перед увольнением с военной службы, но направление на ВВК производит соответствующий командир, который направляет его в штатную ВВК того военно-медицинского учреждения, к которому он прикреплен.

Учитывая, что в Военном университете отсутствует своя медицинская служба и военнослужащие состоят на медицинском обеспечении в 12 поликлинике " ФИО21 ФИО7", где имеется штатная ВВК, при этом заявитель каких-либо медицинских показаний для обязательного прохождения стационарного ВВК не имел, равно как и других безусловных оснований для его направления в госпиталь также не имелось, то командованием обоснованно предлагалось заявителю направление для прохождения амбулаторной ВВК в том военно-медицинском учреждении, в котором он состоит на учете. В случае же выявленной необходимости, такое направление на стационарное ВВК могло быть произведено как работниками данной поликлиники, так и при наличии необходимых рекомендаций с их стороны командованием.

Ссылаясь на п. 39 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123 и п. 214 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 20 августа 2003 года N 200, гарнизонный военный суд сделал правильный вывод о том, что и после увольнения с военной службы заявитель не лишен возможности прохождения медицинского освидетельствования ВВК и по его итогам может обратиться с просьбой к командованию об изменении основания его увольнения с военной службы при наличии оснований для этого

Довод жалобы о том, что суд не истребовал заключение о прохождении заявителем ВВК в 2010 году и не указал об этом в решении суда, является необоснованным, поскольку указанное заключение не имеет отношения к рассматриваемому предмету спора.

Безосновательным является и утверждение заявителя о лишении его возможности командованием выбора основания увольнения его с военной службы, поскольку у него имелось только одно такое основание - достижение предельного возраста пребывания на военной службе, в соответствии с которым он и был уволен с военной службы.

Что касается доводов жалобы о незаконности исключения заявителя из списков личного состава университета без полного обеспечения его положенными видами довольствия, то судебная коллегия исходит из следующего.

Действительно, в соответствии с п. 16 ст. 34 Положения, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Вместе с тем, в каждом конкретном случае, суд, при рассмотрении дела, связанного с исключением военнослужащего из списков личного состава воинской части без обеспечения каким-либо видом довольствия, указанного в вышеприведенной норме права, должен определить характер и сущность наступивших негативных последствий для военнослужащего, и выгоду, которую тот приобретет после восстановления на службе с выплатой денежного довольствия за период пребывания вне таковой.

Как усматривается из материалов дела, при производстве окончательного расчета с заявителем в связи с увольнением его с военной службы, командованием не были выданы в полном объеме положенные Кузнецову предметы вещевого имущества согласно норме снабжения в силу отсутствия некоторых соответствующих предметов и необходимых размеров вещевого имущества на складе, что послужило причиной отказа заявителя от получения положенного ему вещевого имущества в полном объеме.

Согласно п. 21 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года N 390, у заявителя имелось право произвести замену невыданных ему предметов вещевого имущества личного пользования другими, имеющимися на складе в пределах стоимости заменяемых предметов вещевого имущества, чем заявитель не пожелал воспользоваться.

При таких обстоятельствах, заявителю не было отказано в его праве на получение при увольнении с военной службы положенных ему по норме снабжения предметов вещевого имущества личного пользования. Поэтому невыдача Кузнецову при исключении из списков личного состава университета положенных ему по норме снабжения предметов вещевого имущества личного пользования необходимого размера в данном случае не может служить достаточным основанием для восстановления его в списках личного состава университета.

Тем самым, вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что право заявителя на получение предметов вещевого имущества согласно норме снабжения при увольнении с военной службы может быть восстановлено без отмены приказа об исключении его из списков личного состава университета, поэтому правильно возложил на командование обязанность по восстановлению прав заявителя путем обеспечения его указанным вещевым имуществом.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что при исключении из списков личного состава воинской части Кузнецову, помимо прочего, не было выплачено единовременное пособие в размере одного оклада денежного содержания в связи с награждением государственной наградой СССР.

Однако, из материалов дела видно, что заявитель был награжден государственной наградой СССР медалью "70 лет Вооруженных Сил СССР" в период прохождения военной службы в войсковой части N в 1988 году. При этом, в личное дело заявителя данные о награждении его указанной медалью командованием войсковой части N внесены не были, а сам заявитель при ознакомлении со своим личным делом в 2012 году не указал командованию Военного университета на отсутствие записи в нем о награждении его государственной наградой и лишь 24 июня 2013 года сообщил об этом.

В отсутствие данных в личном деле Кузнецова о наличии у него государственной награды, командованием при издании приказа об увольнении заявителя с военной службы не были учтены данные обстоятельства, но после обращения заявителя к командованию с рапортом 24 июня 2013 года о выплате ему одного оклада денежного содержания, как военнослужащему, удостоенному в период прохождения военной службы государственной награды СССР, командованием был издан соответствующий приказ и 3 июля 2013 года заявителю были выплачены данные денежные средства.

С учетом изложенного, данное обстоятельство не может являться основанием для восстановления заявителя в списках личного состава университета по указанную дату, поскольку вины командования Военного университета в несвоевременной выплате заявителю одного оклада денежного содержания, как военнослужащему, удостоенному в период прохождения военной службы государственной награды СССР, не имеется.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование законодательства, которого придерживается заявитель в апелляционной жалобе, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского гарнизонного военного суда от 27 июня 2013 года по заявлению Кузнецова ФИО22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Верно:

Судья Московского окружного военного суда А.А. Коронец