Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 33А-1478

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 31 октября 2013 г. по делу N 33А-1478

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.

судей: Балабанова Н.Н. и Серазитдинова Э.Т.,

при секретаре Татарченко Н.М., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе представителя заявителя - ФИО5 на определение Московского гарнизонного военного суда от 18 июля 2013 года, согласно которому частично удовлетворено ходатайство бывшего военнослужащего войсковой части 62266-Б майора запаса ФИО1 о принятии к производству суда дополнительных требований.

Заслушав доклад судьи Серазитдинова Э.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из представленных материалов и определения судьи, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать незаконным бездействие МО РФ и директора ДЖО, связанное с нерассмотрением по существу его заявления от 25 апреля 2013 года, непроизводством необходимых изменений в Едином реестре военнослужащих, касающихся его и непредоставлением ему жилого помещения в разумный срок взамен изъятого;

- возложить на директора ДЖО обязанность рассмотреть в установленном порядке его заявление от 25 апреля 2013 года и дать ему ответ по существу;

- возложить на руководителя ДЖО обязанность представить в установленном порядке ему и его семье жилое помещение по договору социального найма в избранном им постоянном месте жительства в г. Подольске или г. Балашихе, взамен изъятого.

Определением судьи от 24 июня 2013 года, по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвращено заявление ФИО1 в части требований о признании незаконным бездействия МО РФ и директора ДЖО, связанного с непредоставлением ему жилого помещения в разумный срок взамен изъятого и о возложении на директора ДЖО обязанности по предоставлению в установленном порядке ему и его семье жилого помещения по договору социального найма в избранном им постоянном месте жительства в г. Подольск или г. Балашиха, взамен изъятого. Другим определением судьи от 24 июня 2013 года остальные требования заявителя были приняты к производству суда, и по ним было возбуждено гражданское дело.

12 июля 2013 года в суд от заявителя поступило письменное ходатайство в котором он дополнил свое заявление, следующими требованиями:

- обязать директора ДЖО включить его в установленном порядке в Единый реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в получении жилых помещений и уведомить его о принятом решении;

- обязать директора ДЖО предоставить в установленном порядке ему и его семье жилое помещение по договору социального найма в избранном им постоянном месте жительства в г. Подольск или г. Балашиха.

Определением Московского гарнизонного военного суда от 18 июля 2013 года требование заявителя о возложении на директора ДЖО обязанности по включению его в установленном порядке в Единый реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в получении жилых помещений и уведомить его о принятом решении - принято к производству суда. Вместе с тем, указанным определением отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии к производству его требования о возложении на директора ДЖО обязанности предоставить в установленном порядке ему и его семье жилое помещение по договору социального найма в избранном им постоянном месте жительства в г. Подольск или г. Балашиха, взамен изъятого, на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, то есть в связи с тем, что в производстве этого суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе представитель заявителя, выражая несогласие с оспариваемым определением, в части касающейся отказа в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что в поданном ФИО1 заявлении с дополнительными требованиями, равно как в описательной и мотивировочной частях первоначального заявления, словосочетание: "взамен изъятого" - отсутствует, и вопрос о предоставлении жилого помещения взамен изъятого заявителем не ставился. Между тем, в обжалуемом определении неоднократно указано на требование ФИО1 о предоставлении ему жилого помещения взамен изъятого.

Полагает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что требование ФИО1 о возложении на директора ДЖО обязанности предоставить в установленном порядке ему и его семье жилое помещение по договору социального найма в избранном им постоянном месте жительства в г. Подольск или г. Балашиха имеет тождественные основания и предмет с требованиями, разрешенными решением Московского гарнизонного военного суда от 10 апреля 2013 года.

Ссылаясь на положения ст. 39 ГПК РФ указывает, что изменение основания или предмета иска, увеличение или размера исковых требований является правом истца.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Частью 1 ст. 246 ГПК РФ установлено, что дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 23 ГПК РФ, главами 24 - 26.2 указанного Кодекса и другими федеральными законами.

Как видно из представленных материалов, 10 апреля 2013 года Московским гарнизонным военным судом вынесено решение, в соответствии с которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия МО РФ, связанного с непредоставлением ему жилого помещения в разумный срок и о возложении на МО РФ обязанности по предоставлению в установленном порядке ему и членам его семьи жилого помещения по договору социального найма в избранном им постоянном месте жительства в г. Подольске или г. Балашихе. Из этого же решения усматривается, что к участию в деле, в качестве заинтересованного лица, судом был привлечен директор ДЖО. Согласно представленным материалам на день вынесения обжалуемого определения указанное решение в законную силу не вступило.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование ФИО1 о возложении на директора ДЖО обязанности по предоставлению в установленном порядке ему и его семье жилого помещения по договору социального найма в избранном им постоянном месте жительства, изложенное в заявлении ФИО1 о дополнении своих требований от 12 июля 2013 года и его же требования, разрешенные решением Московского гарнизонного военного суда от 10 апреля 2013 года имеют тождественные основания и предметы.

Более того, как следует из изложенного выше, определением судьи от 24 июня 2013 года заявление ФИО1 в части требования о возложении на директора ДЖО обязанности по предоставлению в установленном порядке ему и его семье жилого помещения по договору социального найма в избранном им постоянном месте жительства в г. Подольск или г. Балашиха, взамен изъятого, было возвращено. Сведений о вступлении данного определения в законную силу представленные материалы не содержат.

При таких обстоятельствах дела, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в производстве Московского гарнизонного военного суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии к производству суда его требования о возложении на директора ДЖО обязанности по предоставлению в установленном порядке ему и его семье жилого помещения по договору социального найма в избранном им постоянном месте жительства.

Ссылка автора жалобы на то, что в поданном ФИО1 заявлении о дополнительных требованиях, словосочетание: "взамен изъятого" - отсутствует, правового значения не имеет, поскольку само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует об изменении предмета и основания его заявления.

Довод автора жалобы, со ссылкой на положения ст. 39 ГПК РФ, о том, что изменение основания или предмета иска, увеличение или размера исковых требований является правом истца, не может быть принят во внимание, поскольку указанное право имеет ограничения, в том числе, предусмотренное вышеприведенными положениями п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, обоснованно положенное судом в основу обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 334, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 18 июля 2013 года о частичном удовлетворении ходатайства бывшего военнослужащего войсковой части 62266-Б майора запаса ФИО1 о принятии к производству суда дополнительных требований оставить без изменения, а частную жалобу заявителя и его представителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно.

Судья Московского

окружного военного суда Э.Т. Серазитдинов