Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 07 ноября 2013 г. по делу N 33А-1446

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 г. по делу N 33А-1446

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Павленка С.В. и Балабанова Н.Н.,

при секретаре Татарченко Н.М., с участием заявителя ФИО1, его представителя ФИО5, представителя командира войсковой части "данные изъяты" ФИО6, представителя 6 отдела управления радиосвязи Службы специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации Макарова А.А., представителя командира войсковой части "данные изъяты" ФИО7 и военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры подполковника юстиции Вищик О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение 235 гарнизонного военного суда от 24 июля 2013 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части "данные изъяты" капитана запаса ФИО1 об оспаривании действий заместителя командира войсковой части "данные изъяты", связанных с увольнением с военной службы, и действий командира войсковой части "данные изъяты", связанных с исключением заявителя из списков личного состава части.

Заслушав доклад судьи Балабанова Н.Н., объяснения заявителя и его представителя в обоснование апелляционной жалобы, объяснения представителей должностных лиц, возражавших против ее удовлетворения, и заключение прокурора, считавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, по результатам служебного расследования, утвержденного 16 февраля 2012 года, установлено, что в 2002 году Дрибным был представлен в кадровый орган по месту прохождения военной службы выписанный на его имя заведомо подложный документ - диплом об окончании им Московского автомобильного колледжа, который в действительности заявитель не оканчивал.

В связи с указанным обстоятельством 28 марта 2012 года ФИО1 был представлен начальником Центра радио и космической связи специального назначения ФСО России к увольнению с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Приказом ФСО России от 31 января 2013 года N 20-ЛС ФИО1 досрочно уволен с военной службы по указанному основанию и приказом командира войсковой части "данные изъяты" от 18 марта 2013 года N 54-лс исключен из списков личного состава воинской части.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконными вышеназванные приказы и возложить на указанных должностных лиц обязанность по их отмене, восстановлению его на военной службе и в списках части и выплате денежного довольствия с 18 марта 2013 года по день восстановления на военной службе.

Заявитель также просил взыскать в его пользу "данные изъяты" рублей в счет компенсации причиненного ему морального вреда.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 6-П, на основании которого полагает, что суд не учел то обстоятельство, что совершенный им проступок не относится к категории грубых и не является неоднократным, а также считает, что суд проигнорировал истечение срока давности привлечения его к дисциплинарной ответственности, в связи с чем делает вывод об отсутствии оснований для его увольнения с военной службы.

Обращает внимание на отсутствие у него неснятых дисциплинарных взысканий и наличие 41 поощрения по службе.

По мнению автора жалобы, суд неправильно применил к спорным правоотношениям подпункт 5 пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 27 мая 1996 года N 57-ФЗ "О государственной охране" и полагает, что данная норма подлежит применению лишь в случае предоставления подложных документов или заведомо ложных сведений, которые препятствовали бы принятию в органы государственной охраны. Поскольку предоставление диплома о среднем профессиональном образовании не является препятствием для службы в данных органах, заявитель делает вывод, что представленный им документ не может влечь увольнение его с военной службы.

Утверждает, что командованием был нарушен порядок его увольнения с военной службы, поскольку вопрос о возможности или невозможности продолжения с ним военно-служебных отношений, соответствия его личных деловых качеств требованиям, предъявляемым к военнослужащим, обоснованности и законности его увольнения, должен был решаться на заседании аттестационной комиссии в рамках процедуры аттестации, которая в данном случае проведена не была, и ссылается в обоснование данного довода на приказ ФСО России от 29 апреля 2004 года N 155 "Об утверждении порядка организации и проведения аттестации военнослужащих федеральных органов государственной охраны.

Автор жалобы, ссылаясь на нормы Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", также утверждает, что досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта является дисциплинарным взысканием, а привлечение к дисциплинарной ответственности не может иметь место по истечении одного года со дня совершения дисциплинарного проступка.

Настаивая на том, что указанный дисциплинарный проступок был совершен им в июле 2002 года, а обнаружен в начале лета 2011 года, заявитель полагает, что взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы было наложено на него по истечении вышеуказанного срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности.

В заключение жалобы обращает внимание, что в представлении к увольнению его с военной службы заключение кадрового аппарата по вопросу увольнения дано после принятия соответствующего решения должностным лицом, которому предоставлено право издания приказа об увольнении, что, по его мнению, является нарушением существующего порядка увольнения с военной службы.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Как видно из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, в 2002 году Дрибным был представлен в кадровый орган по месту прохождения военной службы выписанный на его имя заведомо подложный документ - копия диплома об окончании им Московского автомобильного колледжа, который в действительности заявитель не оканчивал. Факт совершения указанных действий заявителем не оспаривался.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, выразившегося, по мнению органов следствия, в хищении Дрибным денежных средств в виде разницы между окладом по воинскому званию прапорщика и офицерскими воинскими званиями, присвоенными ему после представления в кадровый орган указанной копии диплома, ФИО1 оправдан вступившим в законную силу приговором Балашихинского гарнизонного военного суда от 10 августа 2012 года.

В возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, которой установлена уголовная ответственность за использование заведомо подложного документа, отказано постановлением следователя от 11 марта 2013 года на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по основанию, которое в силу статьи 133 УПК РФ не является реабилитирующим.

Возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта предусмотрена подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Одним из существенных условий контракта о прохождении военной службы в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 32 названного Закона является принятое на себя военнослужащим обязательство добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

То есть, заключив контракт о прохождении военной службы, гражданин, таким образом, добровольно принимает на себя обязательства соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности и добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, а также соблюдать общепринятые правила поведения и этики.

Строгое соблюдение Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации в силу статьи 26 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и статьи 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации относится к числу общих обязанностей военнослужащего.

Совершение военнослужащим действий, связанных с представлением командованию подложных документов или заведомо ложных сведений, безусловно, является нарушением требования о строгом соблюдении законов Российской Федерации и, следовательно, нарушением общих обязанностей военнослужащего.

Кроме того, ответственность в виде досрочного увольнения с военной службы за представление подложных документов или заведомо ложных сведений прямо предусмотрена подпунктом 5 пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 27 мая 1996 года N 57-ФЗ "О государственной охране", на который, вопреки утверждению автора жалобы, обоснованно сослался суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Поэтому, установив факт совершения Дрибным вышеуказанных противоправных действий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у должностных лиц достаточных оснований для досрочного увольнения заявителя с военной службы на основании подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", а не в порядке реализации дисциплинарного взыскания, как это ошибочно полагает заявитель в апелляционной жалобе.

В связи с этим ссылка в жалобе на истечение срока давности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности является несостоятельной и не может быть принята во внимание, равно как не имеет правового значения и отсутствие у него неснятых дисциплинарных взысканий.

То обстоятельство, что ФИО1 был оправдан по обвинению в совершении мошеннических действий, не ставит под сомнение обоснованность вышеуказанных выводов суда первой инстанции, поскольку факт использования им заведомо подложного документа был установлен совокупностью исследованных доказательств и не отрицался самим заявителем.

Вопреки утверждению автора жалобы, обжалуемое решение не противоречит Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 6-П.

В данном постановлении Конституционный Суд указал, что по смыслу пункта 13 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы и подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" направление в аттестационную комиссию представления о досрочном увольнении военнослужащего в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы является правом, а не обязанностью соответствующего командира (начальника), который, следовательно, может решить данный вопрос, не обращаясь в аттестационную комиссию.

То есть, когда допущенное военнослужащим нарушение является очевидным и прямо рассматривается законом в качестве основания к увольнению военнослужащего, как это имеет место в данном случае, заключение аттестационной комиссии не носит обязательного характера.

Как видно из представления к увольнению ФИО1, заключение кадрового органа ФСО России предшествует изданию приказа о его увольнении с военной службы, что не является нарушением существующего порядка увольнения, как это ошибочно полагает заявитель.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства, которого придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным причинам не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение 235 гарнизонного военного суда от 24 июля 2013 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда Балабанов Н.Н.