Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 07 ноября 2013 г. по делу N 33А-1443

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 г. по делу N 33А-1443

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Уланова А.Е.,

судей: Линкина А.И. и Коронца А.А.,

при секретаре - Потанине Н.А.,

с участием заявителя и его представителя Воронина Д.А., а также прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа советника юстиции Гаджиметова Т.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Воронина Д.А. на решение Ивановского гарнизонного военного суда от 29 июля 2013 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части N старшего сержанта запаса Володина ФИО9 об оспаривании действий Министра обороны РФ, связанных с досрочным увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Коронца А.А., заявителя и его представителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как усматривается из решения суда и материалов дела, в период службы в войсковой части N Володин неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, после чего не исправил своего поведения, продолжая недобросовестно относится к исполнению своих служебных обязанностей.

На заседании ДД.ММ.ГГГГ аттестационная комиссия войсковой части N ходатайствовала перед командованием о досрочном увольнении заявителя с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N Володин был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и с 20 апреля 2013 года был исключен из списков личного состава воинской части. Основанием для такого увольнения послужили недисциплинированность заявителя и недобросовестное отношение его к исполнению должностных обязанностей.

Полагая, что командованием войсковой части N был нарушен порядок увольнения его с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, чем были нарушены его права, заявитель обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным приказ Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N в части его увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, обязав названное должностное лицо отменить указанный приказ и восстановить его на военной службе в прежней должности, обеспечив его положенными видами довольствия.

Суд первой инстанции заявление Володина удовлетворил частично.

Суд признал незаконным приказ МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ N в части исключения Володина из списков личного состава воинской части с 20 апреля 2013 года и обязал названное должностное лицо внести изменения в данный приказ, изменив дату исключения заявителя из списков личного состава воинской части на 24 апреля 2013 года, обеспечив заявителя за период восстановления положенными видами довольствия.

На руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" судом возложена обязанность обеспечить Володина денежным довольствием за период с 20 по 24 апреля 2013 года.

Также с Министерства обороны РФ в пользу Володина взысканы судебные расходы в размере 50 рублей.

В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ее автор указывает, что заявитель был досрочно уволен с военной службы на основании представления командира воинской части к его увольнению, датированного 5 февраля 2013 года, что усматривается из приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, а не на основании представления от 1 апреля 2013 года, как об этом указал суд в решении.

Далее автор жалобы, ссылаясь на ст.ст. 59, 60, 249 ГПК РФ, отмечает, что хотя свидетель ФИО10 и показал в судебном заседании, что дата в представлении к увольнению заявителя в названном приказе указана ошибочно, поскольку реальная дата подписания представления 1 апреля 2013 года, однако, представленная данным свидетелем копия названного представления не должна была быть принята судом во внимание, так как свидетель не имел права ее приобщать к материалам дела, а также в силу того, что данная копия представления не была надлежащим образом заверена.

В связи с изложенным представитель заявителя полагает, что его доверитель был представлен к увольнению с военной службы до совершения им 2 дисциплинарных проступков, а поэтому не мог быть уволен с военной службы при наличии у него одного дисциплинарного проступка. В силу чего полагает, что оспариваемый приказ об увольнении заявителя с военной службы является незаконным, поскольку издан в отсутствие законных оснований для этого.

Отмечает, что в нарушение п.п. 14 и 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение), с заявителем была проведена беседа только 28 марта 2013 года, то есть уже после направления представления к его увольнению с военной службы, а на момент исключения его из списков личного состава воинской части он не был обеспечен в полном объеме положенными видами довольствия.

Обращает внимание на то, что заявитель был необоснованно без его согласия исключен из списков личного состава воинской части без полного расчета по денежному довольствию, в частности ему не были выплачены денежные средства во исполнение решения Ивановского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также необоснованно удержаны денежные средства за период с января по апрель 2013 года, которые также решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы в пользу заявителя.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех имеющих значение для дела обстоятельств, установленных на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Гарнизонный военный суд, сославшись на требования подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", подп. "а" п. 5 ст. 4, ст. 26, ст. 27, подп. "в" п. 4 и п. 13 ст. 34 Положения, обоснованно пришел к выводу о том, что заявление Володина об оспаривании действий Министра обороны РФ, связанных с увольнением с военной службы и исключением его из списков личного состава воинской части, подлежит частичному удовлетворению. В связи с чем, правомерно возложил обязанность на Министра обороны РФ изменить дату исключения заявителя из списков личного состава части до момента его обеспечения денежным довольствием, а на руководителя ЕРЦ МО РФ - произвести ему положенные выплаты. В то же время, судом обоснованно было отказано заявителю в требовании об отмене приказа о его досрочном увольнении с военной службы.

Из материалов дела усматривается, что основанием к досрочному увольнению заявителя с военной службы явилось то обстоятельство, что Володин за время прохождения военной службы в войсковой части N проявил личную недисциплинированность и допускал систематическое ненадлежащее исполнение возложенных на него служебных обязанностей, что является существенным нарушением условий контракта, в связи с чем неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, однако наложенные на него взыскания не сыграли своей воспитательной роли.

Учитывая данные обстоятельства, командованием войсковой части N обоснованно были расценены в совокупности действия ФИО1 как существенное нарушение условий контракта, в связи с чем он был представлен к досрочному увольнению с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", а в последующем уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части.

При этом, наложенные на Володина должностными лицами войсковой части N дисциплинарные взыскания, сами по себе не являлись единственным основанием для досрочного увольнения его с военной службы, поскольку были лишь одним из обстоятельств, послуживших основанием для его досрочного увольнения с военной службы.

Как усматривается из материалов дела, вопреки мнению автора жалобы, процедура увольнения с заявителем была проведена командованием в полном объеме, нарушений порядка увольнения его с военной службы допущено не было.

При таких данных гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности действий командования войсковой части N, связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы и исключением его в связи с этим из списков личного состава воинской части.

Довод автора жалобы о том, что он был досрочно уволен с военной службы на основании представления командира воинской части к его увольнению, датированного 5 февраля 2013 года, то есть до объявления ему последних двух дисциплинарных взысканий, является не состоятельным, поскольку в судебном заседании было установлено то обстоятельство, что представление к увольнению заявителя с военной службы было подписано командиром воинской части именно 1 апреля 2013 года, а указание в боковике приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N о представлении к увольнению от 5 февраля 2013 года является технической ошибкой. Данный факт подтверждается как надлежащим образом заверенной копией данного представления от 1 апреля 2013 года, так и показаниями свидетеля ФИО11, готовившего документы заявителя к увольнению его с военной службы, оснований не доверять которым не имеется.

Вопреки мнению заявителя, свидетель ФИО12 не представлял суду незаверенную копию представления к увольнению Володина с военной службы от 1 апреля 2013 года и она не приобщалась к материалам дела судом, что усматривается из протокола судебного заседания от 24 июля 2013 года. Заверенная же надлежащим образом копия названного представления была получена судом посредством почтовой связи от командира войсковой части N, который в рамках предоставленных ему процессуальных полномочий, представил суду доказательства по делу, которые и были приобщены к материалам дела в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Кроме того, сам факт неверного указания в боковике приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N о досрочном увольнении заявителя с военной службы на основании представления его к увольнению от 5 февраля 2013 года, является формальным и не может служить основанием для отмены названного приказа.

Довод автора жалобы о том, что с заявителем была проведена беседа только 28 марта 2013 года, то есть уже после направления представления к его увольнению с военной службы, является безосновательным и противоречит материалам дела, свидетельствующим о том, что данная беседа была проведена до направления документов заявителя и представления об увольнении его с военной службы.

Удовлетворяя частично требование Володина о восстановлении его в списках личного состава воинской части, гарнизонный военный суд обоснованно исходил из того, что изменение даты исключения заявителя из списков личного состава воинской части на 24 апреля 2013 года позволит в полном объеме реализовать все права заявителя на своевременную выплату денежного довольствия при исключении его из списков личного состава воинской части.

Обстоятельства же, связанные с выплатой ему денежных средств на основании решений Ивановского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае подлежали разрешению в порядке исполнительного производства по другому гражданскому делу и не могли являться основанием для восстановления его в списках личного состава воинской части по этому основанию.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование законодательства, которого придерживается представитель заявителя в апелляционной жалобе, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 п. 1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивановского гарнизонного военного суда от 29 июля 2013 года по заявлению Володина ФИО13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его представителя - без удовлетворения.

Верно:

Судья Московского окружного военного суда А. Коронец