Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 33А-1427

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 31 октября 2013 г. по делу N 33А-1427

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Караблина А.А.,

судей:

Балабанова Н.Н. и Павленка С.В.,

при секретаре Татарченко Н.М., с участием представителей заявителя ФИО7 и ФИО8, представителя командира и жилищной комиссии Отряда пограничного контроля ФСБ в международном аэропорту Шереметьево ФИО11, представителя командира Отряда пограничного контроля ФСБ в международном аэропорту Шереметьево ФИО9 и представителя Хозяйственного управления ФСБ РФ ФИО10 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя должностного лица ФИО11 на решение Московского гарнизонного военного суда от 29 июля 2013 года, согласно которому частично удовлетворено заявление военнослужащего Отряда пограничного контроля старшего прапорщика ФИО1 об оспаривании действий командира и жилищной комиссии Отряда пограничного контроля ФСБ в международном аэропорту Шереметьево и Хозяйственного управления (далее - ХОЗУ) ФСБ России, связанных со снятием заявителя с жилищного учета и отказом в предоставлении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Павленка С.В., объяснения представителей жилищной комиссии и должностных лиц в обоснование апелляционной жалобы, доводы представителей заявителя, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 проходит военную службу в Отряде пограничного контроля ФСБ в международном аэропорту ФИО2 (далее - Отряд). В феврале 2010 года заявитель, её муж и двое детей признаны нуждающимися в получении жилья и с этого времени состояли на жилищном учете, так как зарегистрированы и проживают в однокомнатной "адрес" по адресу: "адрес", общей площадью 24,5 кв.м. В связи с расторжением брака решением жилищной комиссии от 5 декабря 2011 года по заявлению ФИО1 с учета нуждающихся в получении жилья сняли ее мужа. 27 июля 2012 года ФИО1 распределено жилое помещение по адресу: "адрес" проспект, "адрес", общей площадью 62,6 кв.м., но решением жилищной комиссии Отряда от 27 марта 2013 года ФИО1 и члены ее семьи сняты с жилищного учета. Основанием для снятия с жилищного учета послужило наличие в собственности однокомнатной квартиры общей площадью 33,5 кв.м. по адресу: "адрес", приобретенной в браке, и проживание заявителя и членов её семьи в квартире по договору социального найма по адресу: "адрес", общей площадью 24,5 кв.м., то есть в связи с утратой основания, дающего ей право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила обязать командира и жилищную комиссию Отряда отменить решение от 27 марта 2013 года о снятии её и членов семьи с жилищного учета и направить документы в ХОЗУ ФСБ РФ для заключения с ней договора социального найма на жилое помещение по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", корпус 1, "адрес". Кроме того, просила обязать ХОЗУ ФСБ РФ заключить с ней договор социального найма на вышеуказанное жилое помещение в городе Люберцы.

Гарнизонный военный суд заявление ФИО1 удовлетворил частично.

Суд признал незаконными действия командира и жилищной комиссии Отряда, связанные со снятием заявителя с жилищного учета и обязал названного командира и жилищную комиссию отменить решение от 27 марта 2013 года N 3 в части снятия ФИО1 и членов ее семьи с жилищного учета и направить документы в ХОЗУ ФСБ РФ для заключения договора социального найма на жилое помещение по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", корпус 1, "адрес".

В удовлетворении заявления в части возложения на ХОЗУ ФСБ РФ обязанности по заключению с ФИО1 договора социального найма на жилое помещение по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", корпус 1, "адрес", суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель жилищной комиссии и должностного лица ФИО11, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы Васильев указывает, что ФИО1 и члены ее семьи на жилищном учете состояли с 24 февраля 2010 года по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 51 ЖК РФ, то есть как обеспеченные жилым помещением менее учетной нормы.

Обращает внимание, что как на момент принятия на учет нуждающихся, так и в настоящее время, заявитель и члены ее семьи проживают в муниципальной однокомнатной квартире общей площадью жилого помещения 24,5 кв.м. по адресу: "адрес", полученной мужем ФИО1 от военного ведомства в 1994 году.

Отмечает, что при подготовке документов для заключения договора социального найма установлено, что на момент постановки заявителя на учет нуждающихся в получении жилого помещения, в собственности ее супруга с 2001 года находилась однокомнатная квартира общей площадью 33,5 кв.м. в городе Калининграде, о чем заявитель никогда ранее в жилищную комиссию Отряда не заявляла.

Считает, что исходя из площади жилых помещений, занимаемых по договору социального найма и принадлежащих на праве собственности на момент принятия её на жилищный учет, обеспеченность ФИО1 и членов ее семьи составляла 58 кв.м., то есть по 14,5 кв.м. на каждого из четырех членов семьи, что является более учетной нормы в Московской области.

Указывает, что обеспеченность заявителя и членов ее семьи (всего три человека) после расторжения брака общей площадью жилого помещения составляет по 11,7 кв.м. на каждого члена семьи, в связи с чем с учетом требований пункта 2 ч. 1 ст. 51, ч. 1-2 ст. 69 и пункта 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ у заявителя не только сейчас, но и в 2010 году отсутствовали правовые основания для постановки ее и членов ее семьи на учет нуждающихся в получении жилья.

Также поясняет, что заявитель присутствовала на четырех заседаниях жилищной комиссии Отряда, связанных с решением ее жилищного вопроса, начиная с февраля 2010 года, однако ни на одно из указанных заседаний ФИО1 не представляла соглашения о разделе имущества от 20 декабря 1996 года и от 20 мая 2001 года.

Обращает внимание, что судом были нарушены нормы процессуального закона при назначении предварительного судебного заседания по гражданскому делу по заявлению ФИО1, так как извещение о его проведении поступило с опозданием, а иными способами (по телефону, факсимильной связью) должностные лица Отряда о предварительном судебном заседании уведомлены не были.

Кроме того, считает, что представленные в суд соглашения о разделе имущества, внешний вид и особенности написания должны были породить у судьи обоснованные сомнения в их подлинности, так как данные соглашения оформлены рукописным способом, идентичным почерком и чернилами (несмотря на то, что временной промежуток между двумя соглашениями составляет 5 лет) и без нотариального заверения.

По мнению автора жалобы, суд не принял во внимание, что ФИО1 в своем заявлении утверждает, что ей не было известно о наличии в собственности бывшего супруга жилого помещения по адресу: "адрес", но предъявляет соглашение, подписанное ею менее чем через месяц после государственной регистрации указанной квартиры. В заключение автор жалобы, указывает на подложность представленных соглашений и поясняет, что заключение соглашения о порядке пользования имуществом (совместно нажитым либо приобретенным в период брака) изменяет режим пользования этим имуществом и регулирует отношения, связанные с пользованием этим имуществом исключительно между супругами, но не порождает за собой обязанность со стороны государства по обеспечению их жильем.

Рассмотрев материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление по отмене решения жилищной комиссии от 27 марта 2013 года в части снятия ФИО1 и членов ее семьи с жилищного учета и возложения обязанности направить документы в ХОЗУ ФСБ РФ для заключения договора социального найма на жилое помещение по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 по месту службы жильем по установленным нормам не обеспечена, что само по себе является основанием к обеспечению её жилым помещением. Кроме того, в соответствии со ст. 38 СК РФ имущество супругов может быть разделено как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Приходя к такому выводу, гарнизонный военный суд учитывал, что, подписав 20 мая 2001 года соглашение о разделе имущества, ФИО1 совершила действие по намеренному ухудшению жилищных условий, и до 20 мая 2006 года не могла состоять на жилищном учете, а с 21 мая 2006 года у ФИО1 такое право возникло.

В связи с изложенным, даже при наличии у мужа заявителя в собственности жилого помещения, приобретенного в браке, ФИО1, по мнению суда первой инстанции, имеет право на обеспечение жилым помещением.

Вместе с тем, данный вывод суда является ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 51ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Согласно ч. 2 ст. 51 ЖК РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Статьей 56 ЖК РФ также предусмотрено, что граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма или выявления в представленных ими документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

Согласно материалам дела ФИО1 и члены ее семьи состояли на жилищном учете с 24 февраля 2010 года на основании пункта 2 части 1 статьи 51 ЖК РФ, то есть как обеспеченные жилым помещением менее учетной нормы. При этом, жилищная комиссия исходила из того, что заявитель и члены её семьи (всего 4 человека) зарегистрированы и проживают в однокомнатной "адрес" по адресу: "адрес", общей площадью 24.5 кв.м., полученной мужем ФИО1 в 1994 году. О наличии в собственности у мужа заявителя однокомнатной квартиры в городе Калининграде, общей площадью 33,5 кв.м., жилищной комиссии известно не было.

Решением жилищной комиссии от 5 декабря 2011 года по заявлению ФИО1 с учета нуждающихся в получении жилья сняли ее мужа, в связи с расторжением брака.

Вместе с тем, впоследствии жилищной комиссии стало известно, что с 2001 года муж заявителя является собственником однокомнатной "адрес" общей площадью 33,5 кв.м., расположенной по адресу: "адрес". Данная квартира была приобретена мужем ФИО1 в совместном в браке.

Таким образом, на момент принятия заявителя на жилищный учет общая площадь жилых помещений на состав семьи заявителя составляла 58 кв.м., то есть по 14,5 кв.м. на каждого из четырех членов семьи, что превышает учетную норму в Московской области и указывает на отсутствие законных оснований для принятия ФИО1 на жилищный учёт.

При таких обстоятельствах, решение жилищной комиссии Отряда от 27 марта 2013 года о снятии заявителя с жилищного учёта, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 51 и ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, в связи с неправомерно принятым решением о принятии на учет является законным и обоснованным.

Не влияет на такой вывод суда и представленные ФИО1 соглашения о разделе имущества от 20 декабря 1996 года и от 20 мая 2001 года, так как соглашение 1996 года вообще какого-либо значения для дела не имеет, а соглашение от 20 мая 2001 года может быть учтено только при разрешении заявителем вопроса о разделе совместно нажитого в браке имущества с бывшим супругом и само по себе не порождает обязанность военного ведомства повторно обеспечить ФИО1 жилым помещением.

В связи с вышеизложенным в целом, несостоятельным является и вывод суда первой инстанции о необходимости обеспечить ФИО1, проходящую военную службу в Шереметьево и проживающую в городе Долгопрудном, жильем в городе Люберцы.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отмены принятого жилищной комиссией решения от 27 марта 2013 года о снятии ФИО1 с жилищного учёта и возложения обязанности направить документы в ХОЗУ ФСБ РФ для заключения договора социального найма на жилое помещение по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для данного дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального права, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п.1 ст. 328, ст. 329 и ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского гарнизонного военного суда от 29 июля 2013 года по заявлению ФИО1 в части признания незаконными действий командира и жилищной комиссии Отряда, связанных со снятием заявителя с жилищного учета и возложением обязанности на названного командира и жилищную комиссию отменить решение от 27 марта 2013 года N 3 в части снятия заявителя и членов ее семьи с жилищного учета и направить документы в ХОЗУ ФСБ РФ для заключения договора социального найма на жилое помещение по адресу: "адрес", "адрес" 1, "адрес", в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для данного дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального права, - отменить и принять в этой части новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении данных требований - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно:

Судья Московского

окружного военного суда С.В. Павленок