Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 33А-1419

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 31 октября 2013 г. по делу N 33А-1419

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Балабанова Н.Н. и Серазитдинова Э.Т.,

при секретаре Татарченко Н.М., с участием заявителя, его представителя - адвоката ФИО5, прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Овчаренко А.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Калужского гарнизонного военного суда от 6 августа 2013 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части "данные изъяты" майора запаса ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части "данные изъяты", связанных с непредоставлением дополнительных суток отдыха и отпуска, исключением из списков личного состава части без расчета по причитающимся видам довольствия.

Заслушав доклад судьи Серазитдинова Э.Т., объяснения заявителя и его представителя в обоснование жалобы и заключение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, приказом командира войсковой части "данные изъяты" от 28 марта 2013 года N 57 с/ч ФИО1, в связи с увольнением с военной службы, с 12 апреля 2013 года был исключен из списков личного состава части и всех видов обеспечения.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- обязать командира войсковой части "данные изъяты" отменить приказ об исключении его из списков личного состава части;

- предоставить ему 113 дополнительных суток отдыха за нахождение в служебных командировках в 2009-2011 годах;

- предоставить ему 15 суток отдыха за 2013 год;

- выплатить ему денежное довольствие с учетом реального нахождения на военной службе;

- выдать ему недополученное вещевое имущество: китель и брюки синего цвета;

- выплатить ему по день законного исключения из списков личного состава части денежные средства, причитающиеся ему в связи с наличием у него государственной награды.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности, оставив без внимания факт нахождения его в командировках, суд, несмотря на его просьбу, не применил п. 5 Приложения 2 к Положению о порядке прохождения военной службы, утвержденного указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237, ошибочно применив п. 3 этого же Приложения.

Отмечает, что п. 5 вышеуказанного Приложения не предусматривает ограничения в количестве предоставляемых дней отдыха и временных рамок их предоставления.

Полагает, что судом не было учтено то обстоятельство, что он не мог использовать причитающиеся ему сутки отдыха в более ранний период без ущерба интересам службы.

Указывает, что в связи с изложенным выше, решение суда в части отказа в удовлетворении его требования о возложении на командира войсковой части 3694 обязанности по предоставлению ему 15 суток отпуска за 2013 год также является неправильным.

По мнению автора жалобы, отказывая в удовлетворении его требования о возложении на командира войсковой части "данные изъяты" обязанности по выплате ему денежных средств, причитающихся ему в связи с наличием у него государственной награды, суд, отвергая его утверждение о неосведомленности в наличии приказа МВД РФ от 19 декабря 2011 года N 1264, регулирующего порядок их выплаты, не учел, что указанный приказ не был официально опубликован.

В заключение жалобы ее автор указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что необеспечение его причитающимся вещевым имуществом произошло по его вине.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" общая продолжительность еженедельного служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, за исключением случаев, указанных в пункте 3 указанной статьи, не должна превышать нормальную продолжительность еженедельного рабочего времени, установленную федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Привлечение указанных военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени в иных случаях компенсируется отдыхом соответствующей продолжительности в другие дни недели. При невозможности предоставления указанной компенсации время исполнения обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени суммируется и предоставляется военнослужащим в виде дополнительных суток отдыха, которые могут быть присоединены по желанию указанных военнослужащих к основному отпуску. Порядок учета служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха определяется Положением о порядке прохождения военной службы.

В силу п. 3 ст. 11 названного Закона, боевое дежурство (боевая служба), учения, походы кораблей и другие мероприятия, перечень которых определяется Министром обороны Российской Федерации, проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

В соответствии с п. 8 Перечня мероприятий, которые проводятся без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени военнослужащих, утверждённого приказом министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 1998 года N 492 (в редакции, действовавшей по 29 марта 2010 года), нахождение в служебных командировках было отнесено к указанной категории мероприятий.

В соответствии с п. 3 Приложения N 2 к Положению о порядке прохождения военной службы "Порядок учета служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха", когда суммарное сверхурочное время (суммарное время исполнения должностных и специальных обязанностей в выходные или праздничные дни с учетом времени, необходимого военнослужащему для прибытия к месту службы от места жительства и обратно) достигает величины ежедневного времени, установленного регламентом служебного времени для исполнения должностных обязанностей, военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, по его желанию предоставляются в другие дни недели дополнительные сутки отдыха или они присоединяются к основному отпуску.

Пунктом 5 вышеуказанного Приложения определено, что время привлечения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, учитывается в сутках. За каждые трое суток привлечения к названным мероприятиям указанному военнослужащему предоставляются двое суток отдыха, установленных пунктом 3 статьи 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (из расчета распределения служебного времени и времени отдыха в одних сутках - 8 часов и 12 часов). Время отдыха, компенсирующее участие в данных мероприятиях, предоставляется военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, как правило, по окончании этих мероприятий с учетом необходимости поддержания боевой готовности подразделения и интересов службы.

Вместе с тем, пунктом 4 приказа Министра обороны РФ от 14 февраля 2010 г. N 80 "О порядке и условиях выплаты военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха" нахождение в служебных командировках вообще было исключено из перечня мероприятий, проводимых без ограничений общей продолжительности еженедельного служебного времени.

Пунктом 6 ст. 29 Положения установлено, что дополнительное время отдыха может предоставляться до дня начала отпуска военнослужащего либо присоединяться к нему.

На основании же п. 14 ст. 29 Положения, если основной и (или) дополнительные отпуска за истекший год не были предоставлены военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, в связи с его болезнью или другими исключительными обстоятельствами, отпуск предоставляется военнослужащему в первом квартале следующего года.

Таким образом, поскольку в соответствии с требованиями пункта 14 статьи 29 Положения основной отпуск, не предоставленный военнослужащему за истекший год, предоставляется в первом квартале следующего года, этот срок является конечным как для предоставления отпусков, так и дополнительных дней отдыха, не предоставленных в истекшем году.

Из изложенного следует, что дополнительные сутки отдыха за 2009, 2010 и 2011 годы могли быть предоставлены заявителю не позднее истечения первых кварталов 2010, 2011 и 2012 годов соответственно.

Как следует из копий рапортов ФИО1 и его объяснений в суде первой инстанции, в установленном порядке с рапортами о предоставлении вышеуказанных дополнительных суток отдыха заявитель обратился лишь в апреле 2013 года, то есть за пределами срока, в течение которого они могли быть ему предоставлены, а ранее с подобными рапортами к командованию не обращался.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право заявителя на вышеуказанные дополнительные сутки отдыха командованием нарушено не было, и обоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО1 в части, касающейся предоставления ему 113 дополнительных суток отдыха.

Довод заявителя о том, что судом при принятии решения по делу ошибочно был применен п. 3 приложения 2 к Положению о порядке прохождения военной службы является несостоятельным, поскольку из копий рапортов заявителя от 5 и 8 апреля 2013 года усматривается, что заявитель просил предоставить ему дополнительные сутки отдыха, ссылаясь, в том числе, и на п. 3 Приложения, а следовательно, на обстоятельства, предусмотренные этим пунктом.

То обстоятельство, что судом необоснованно не был применен п. 5 указанного Приложения, также регулирующего спорные правоотношения, поскольку право на дополнительные сутки отдыха заявитель связывает и с нахождением его в служебных командировках, не влияет на существо принятого им решения, поскольку указанное не помещало суду прийти к правильному выводу о том, что право ФИО1 на вышеуказанные дополнительные сутки отдыха командованием нарушено не было.

Довод заявителя о том, что п. 5 вышеуказанного Приложения не предусматривает ограничения в количестве предоставляемых дней отдыха, и временных рамок их предоставления является несостоятельным, поскольку опровергается вышеприведенными положениями п. 6 и п. 29 Положения.

Ссылка ФИО1 на то, что судом не было учтено то обстоятельство, что он не мог использовать причитающиеся ему сутки отдыха в более ранний период без ущерба интересам службы не может быть принята во внимание, поскольку основана на субъективном восприятии заявителем фактических обстоятельств дела.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в части, касающейся отказа в удовлетворении требований заявителя о возложении на командира войсковой части 3694 обязанности по выдаче заявителю недополученного вещевого имущества, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 16 ст. 34 "Положения о порядке прохождения военной службы", утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237 "Вопросы прохождения военной службы", военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Как следует из копии накладной, объяснительных начальника вещевой службы от 24 июля 2013 года и начальника вещевого склада от 26 июля 2013 года на день исключения из списков личного состава части заявитель по причитающемуся ему вещевому имуществу рассчитан не был, в том числе по причине отсутствия на складе некоторых предметов имущества.

Вместе с тем, из акта от 2 августа 2013 года усматривается, что до вынесения судом первой инстанции решения по делу командованием части заявителю было предложено получить все недополученное им вещевое имущество, из чего следует, что препятствия со стороны командования в реализации права заявителя на получение причитающегося ему вещевого имущества были устранены.

Кроме того, из объяснений заявителя в суде апелляционной инстанции следует, что все причитающееся ему имущество в августе 2013 года было им получено. Таким образом, право заявителя на получение причитавшегося ему вещевого имущества полностью восстановлено.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что каких-либо оснований для возложения на командира войсковой части 3694 обязанности по выдаче заявителю недополученного вещевого имущества не имеется и обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя в данной их части.

Довод автора жалобы о том, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что необеспечение его причитающимся вещевым имуществом произошло по его вине, не может быть принят во внимание, поскольку указанного вывода обжалуемое решение не содержит.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в части касающейся отказа заявителю в удовлетворении его требования о возложении на командира войсковой части 3694 обязанности по выплате ему денежных средств, в связи с наличием у него государственной награды, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 приказа МВД России от 19 декабря 2011 года N 1264 "Об утверждении Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе военнослужащим внутренних войск МВД России, проходящим военную службу по контракту", регулирующего спорные правоотношения, указанная надбавка устанавливается на основании рапорта военнослужащего и документов, подтверждающих право на получение выплаты в соответствии с пунктом 2 указанных Правил.

Вместе с тем, каких-либо доказательств обращения ФИО1 в установленном порядке в период прохождения военной службы к командованию части с соответствующим рапортом заявителем представлено не было и в материалах дела не содержится.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достаточных оснований для выплаты заявителю в период прохождения им военной службы указанной надбавки не имелось, и обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя о возложении на командира войсковой части 3694 обязанности по ее выплате.

Довод заявителя о том, что судом было оставлено без внимания то обстоятельство, что он не был осведомлен о наличии приказа МВД РФ от 19 декабря 2011 года N 1264, поскольку он не был официально опубликован, является несостоятельным, поскольку указанный приказ был опубликован в "Российской газете" от 30 января 2012 года N 18.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы продолжительность основного отпуска военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в год увольнения с военной службы исчисляется путем деления продолжительности основного отпуска, установленного военнослужащему, на 12 и умножения полученного количества суток на количество полных месяцев военной службы, прошедших от начала календарного года до предполагаемого дня исключения из списков личного состава воинской части

Округление количества неполных суток и месяцев производится в сторону увеличения. В случае, когда невозможно своевременное увольнение военнослужащего с военной службы (исключение из списков личного состава воинской части), на день его увольнения производится расчет недоиспользованного времени основного отпуска с предоставлением его военнослужащему.

В таком же порядке исчисляется продолжительность основного отпуска военнослужащего при досрочном (до истечения срока контракта) увольнении, если отпуск не использован ранее в соответствии с планом отпусков.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части "данные изъяты" от 28 марта 2013 года N 57 с/ч ФИО1 был исключен из списков личного состава части с 12 апреля 2013 года, при этом ему было предоставлено 15 суток основного отпуска за 2013 год, что полностью соответствует вышеприведенным требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на командира войсковой части "данные изъяты" обязанности по предоставлению заявителю 15 суток отпуска за 2013 год и обосновано отказал в удовлетворении требований заявителя в данной их части.

Поскольку нарушение прав заявителя на получение причитающегося вещевого имущества могло быть восстановлено без восстановления заявителя в списках личного состава части, что в последующем и имело место, а каких-либо иных нарушений прав заявителя со стороны командования части судом установлено не было, решение суда в части отказа в удовлетворении требований заявителя о возложении на командира войсковой части обязанности по отмене приказа об исключении заявителя из списков личного состава части, выплате ему денежного довольствия с учетом реального нахождения на военной службе и денежных средств, причитающихся ему в связи с наличием у него государственной награды, по день нового исключения из списков личного состава части, также является правильным.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование приведенного законодательства, которых придерживаются заявитель и его представитель в апелляционной жалобе, по вышеприведенным основаниям не могут быть признаны обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского гарнизонного военного суда от 6 августа 2013 года по гражданскому делу по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно.

Судья Московского

окружного военного суда Э.Т. Серазитдинов