Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 33А-1379

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 24 октября 2013 г. по делу N 33А-1379

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Караблина А.А.,

судей:

Балабанова Н.Н. и Серазитдинова Э.Т.,

при секретаре Татарченко Н.М., с участием прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа советника юстиции Гаджиметова Т.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Воронежского гарнизонного военного суда от 31 июля 2013 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего Военного учебно-научного центра ВВС "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" (г. Воронеж) (далее Академия) подполковника запаса ФИО1 об оспаривании бездействия начальника Академии, связанного с неосуществлением мероприятий направленных на увольнение его с военной службы.

Заслушав доклад судьи ФИО8, а также заключение прокурора полагавшего необходимым обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 10 февраля 2011 года действия Главнокомандующего ВВС, связанные с изданием приказа от 28 апреля 2010 года N 0324 (параграф 1) об увольнении ФИО1 с военной службы - в связи с достижением заявителем предельного возраста пребывания на военной службе и начальника Тамбовского высшего военного авиационного инженерного училища радиоэлектроники (далее Тамбовского ВВАИУРЭ), связанные с изданием приказа от 11 мая 2010 года N 85 об исключением ФИО1 из списков личного состава училища, признаны незаконными. На соответствующих должностных лиц были возложены обязанности по отмене указанных приказов и восстановлении ФИО1 на военной службе и в списках личного состава университета.

Приказом Главнокомандующего ВВС от 20 июля 2011 года N 277 пункт 1 приказа Главнокомандующего ВВС по личному составу от 28 апреля 2010 года N 0324 был отменен как незаконно изданный.

Приказом начальника Военного авиационного инженерного университета (далее ВАИУ) от 12 апреля 2011 года N 128 (по строевой части) отменен пункт приказа начальника Тамбовского ВВАИУРЭ (вошедшего в состав ВАИУ (г. Воронеж) путем присоединения к последнему и в последующем расформированного) от 11 мая 2010 года N 85 в части, касающейся исключения ФИО1 из списков личного состава. С 21 мая 2010 года ФИО1 был зачислен в списки личного состава университета на все виды обеспечения и полагался состоящим в распоряжении начальника ВАИУ (г. Воронеж) для последующего расчета и обеспечения жилым помещением. Однако, к месту прохождения военной службы ФИО1 не прибыл.

В ноябре 2012 года ФИО1 был обеспечен жилым помещением, а 18 января 2013 года он был уведомлен командованием о необходимости срочного прибытия в отдел кадров Академии, для проведения мероприятий по увольнению его с военной службы. Однако для проведения указанных мероприятий ФИО1 в отдел кадров Академии не прибыл. Приказом начальника Академии от 25 марта 2013 года N 2 (по личному составу) ФИО1 уволен с военной службы в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, а приказом от 26 марта 2013 года N 108 исключен из списков личного состава Академии 29 марта 2013 года.

Полагая свои права нарушенными ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие начальника Академии, связанное с неосуществлением мероприятий, направленных на его увольнение с военной службы, обязать начальника Академии осуществить предусмотренные законом мероприятия, направленные на его увольнение с военной службы, а также взыскать с Академии в его пользу денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда за невыплату ему своевременно денежного довольствия в январе 2013 года.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить.

В обоснование жалобы ее автор указывает, что суд проигнорировал его просьбу не рассматривать дело без его участия.

Полагает, что вывод суда том, что до увольнения с военной службы он был восстановлен на ней, то есть обладал статусом военнослужащего, является ошибочным, поскольку он не давал своего согласия на восстановление на военной службе после увольнения, признанного судом незаконным.

Отмечает, что поданная им апелляционная жалоба не была оплачена государственной пошлиной, в связи с чем, подлежала оставлению без движения.

Рассмотрев материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Вопреки указанию в жалобе, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену по этому основанию обжалуемого решения, судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по заявлению ФИО1 допущено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой указанной статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Из материалов дела видно, что 30 июля 2013 года в суд поступила расписка об извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела по его заявлению, назначенного на 16 часов 31 июля 2013 года. В указанной расписке ФИО1 заявил о своем желании участвовать в судебном заседании, и просил в случае его неявки дело не рассматривать, и оставить заявление без рассмотрения.

Обсудив данное ходатайство суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, продолжил судебное заседание в отсутствие заявителя.

Правильным является решение суда первой инстанции и по существу, что вытекает из следующего.

Как видно из материалов дела, приказом Главнокомандующего от 28 апреля 2010 года N 0324, параграф 1, ФИО1 был уволен с военной службы по возрасту - в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе, а приказом начальника училища от 11 мая 2010 года N 85 исключен из списков личного состава с 21 мая того же года.

Вместе с тем, как указывалось выше приказом Главнокомандующего ВВС от 20 июля 2011 года N 277 пункт 1 приказа Главнокомандующего ВВС по личному составу от 28 апреля 2010 года N 0324 был отменен как незаконно изданный. Приказом же начальника Военного авиационного университета (далее ВАИУ) от 12 апреля 2011 года N 128 (по строевой части) отменен как незаконно изданный пункт приказа начальника Тамбовского ВВАИУРЭ (вошедшего в состав ВАИУ (г. Воронеж) путем присоединения к последнему и в последующем расформированного), от 11 мая 2010 года N 85 в части касающейся исключения ФИО1 из списков личного состава. С 21 мая 2010 года ФИО1 был зачислен в списки личного состава университета на все виды обеспечения и полагался состоящим в распоряжении начальника ВАИУ (г. Воронеж) для последующего расчета и обеспечения жилым помещением.

При таких обстоятельствах дела, вопреки доводу в жалобе, принимая решение по заявлению ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО1 был восстановлен на военной службе, а следовательно, обладал статусом военнослужащего.

Ссылка заявителя на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 17 декабря 2012 года во внимание принята быть не может, поскольку из содержания указанного решения не следует, что судом было установлено, что в период проведения мероприятий, направленных на увольнение заявителя с военной службы (с января по 29 марта 2013 года) он не являлся военнослужащим.

Перечень мероприятий, направленных на увольнение военнослужащего, достигшего предельного пребывания на военной службе, описан в разделе 8 Положения о порядке прохождения военной службе, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 и разделе 7 Инструкции по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2002 года N 350.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму начальника отдела кадров Академии от 15 января 2013 года N 5/36 в адрес ФИО1, полученного последним 18 января 2013 года, заявителю было доведено о том, что после обеспечения его по договору социального найма жилым помещением в избранном месте жительства, он утратил основание для нахождения на военной службе. Одновременно заявителю было предписано срочно прибыть в отдел кадров Академии для проведения мероприятий по увольнению его с военной службы. Однако, согласно рапорта ВрИО начальника отдела кадров Академии, для проведения указанных мероприятий ФИО1 в г. Воронеж не прибыл.

Кроме того, 18 января 2013 года заявителем также было получено направление в Филиал N ФГУ 1586 ВКГ МО РФ г. Воронеж на медицинское освидетельствование для определения степени годности к военной службе в связи с предстоящим увольнением с военной службы по достижении предельного возраста от 16 января 2013 года N 5/5. Однако согласно сообщению заместителя начальника вышеуказанного филиала от 1 марта 2013 года данное направление ФИО1 реализовано не было.

Выписками из приказов подтверждается, что приказом начальника Академии от 25 марта 2013 года N 2 (по личному составу) ФИО1 уволен с военной службы в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, а приказом от 26 марта 2013 года N 108 исключен из списков личного состава Академии 29 марта 2013 года.

Копией полученного ФИО1 29 марта 2013 года предписания Академии от 27 марта 2013 года и справки от 26 марта 2013 года подтверждается, что заявитель направлялся в военный комиссариат для принятия на воинский учет и не использовал воинские перевозочные документы для перевозки домашних вещей и проезда к месту жительства после увольнения с военной службы.

Из копий платежных поручений от 8 февраля и 28 марта 2013 года, а также денежного аттестата ФИО1 от 29 марта 2013 года усматривается, что на день исключения из списков личного состава причитающимся денежным довольствием заявитель был обеспечен.

Согласно справкам и накладной вещевой службы Академии, ФИО1 была начислена и выплачена денежная компенсация за часть недополученного вещевого имущества, а также оформлена накладная на остальное причитающееся вещевое имущество, за получением которого заявитель на вещевой склад не прибыл.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что необходимые мероприятия по увольнению заявителя с военной службы командованием были проведены, а права заявителя соблюдены. Невозможность же проведения некоторых из них, в частности беседы о предстоящем увольнении, медицинского освидетельствования заявителя для определения степени его годности к военной службе в связи с увольнением с военной службы по достижении предельного возраста была обусловлена неявкой заявителя для проведения указанных мероприятий и его нежеланием прибыть к месту прохождения военной службы.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в части, касающейся отказа в удовлетворении требования заявителя о взыскании с Академии в его пользу денежной суммы в размере 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, связанного с несвоевременной выплатой ему денежного довольствия в январе 2013 года, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 5 ст. 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ, предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного военнослужащему государственными органами, которая должна производиться в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" определено, что в законодательстве Российской Федерации не содержится указаний о возможности компенсации морального вреда, причиненного военнослужащим нарушением их имущественных прав. Поэтому в тех случаях, когда военнослужащие оспаривают в суде действия должностных лиц, причинившие им только имущественный вред (невыплата денежного довольствия, компенсаций, невыдача различных видов довольствия и т.п.), компенсация морального вреда не производится.

Поскольку, как следует из материалов дела, требование о компенсации морального вреда заявитель связывает с нарушением его права на своевременное получение денежного довольствия за январь 2013 года, то есть имущественных прав, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в данной их части также является правильным.

Довод заявителя о том, что поданная им апелляционная жалоба не была оплачена государственной пошлиной, в связи с чем, подлежала оставлению без движения, не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство каким-либо образом на законность обжалуемого ФИО1 судебного решения не влияет.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства, которых придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными.

Руководствуясь статьей 327.1, п.п. 1 абзацем 2 статьи 328 и статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия окружного военного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воронежского гарнизонного военного суда от 31 июля 2013 года по заявлению ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда Э.Т. Серазитдинов