Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 33А-1362

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 17 октября 2013 г. по делу N 33А-1362

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Уланова А.Е.,

судей: Коронца А.А. и Линкина А.И.,

при секретаре - Воробьеве К.С.,

с участием представителей командира войсковой части N капитана юстиции Косенка А.Г. и капитана Верещако В.А., а также прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа советника юстиции Гаджиметова Т.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Брянского гарнизонного военного суда от 5 июля 2013 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части N прапорщика в отставке Котелевец ФИО10 об оспаривании действий и решений командира указанной воинской части, связанных с увольнением с военной службы и исключением ее из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Коронца А.А., объяснения представителей командира войсковой части N, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из решения суда и материалов дела, Котелевец проходила военную службу в войсковой части N. Срок действия контракта о прохождении военной службы, заключенного заявителем на пять лет сверх предельного возраста пребывания на военной службе, истек ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N заявитель уволена с военной службы в отставку по возрасту, а приказом этого же командира от ДД.ММ.ГГГГ N - исключена из списков личного состава воинской части с 27 марта 2013 года с учетом продления основного отпуска на количество дней болезни в период нахождения в нем.

Полагая таким увольнением и исключением из списков личного состава воинской части свои права нарушенными, поскольку она дважды, в период с 7 по 20 марта 2013 года и с 22 марта по 5 апреля 2013 года, находилась на амбулаторном лечении в период основного отпуска, предоставленного ей в период со 2 по 15 марта 2013 года, то на основании п. 18 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение), основной отпуск должен быть ей продлен на количество дней болезни, а, соответственно, изменена и дата исключения ее из списков личного состава воинской части на 13 апреля 2013 года путем внесения изменений в соответствующий приказ.

Кроме того, поскольку приказ об увольнении Котелевец с военной службы состоялся до истечения срока контракта, и на дату исключения из списков личного состава воинской части она не была обеспечена вещевым имуществом, то Котелевец в своем заявлении в суд просила признать незаконным ее увольнение с военной службы, отменив вышеназванные приказы командира войсковой части N о ее увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, восстановив ее на военной службе в прежней должности.

Также заявитель просила взыскать с войсковой части N компенсацию причиненных ей убытков в виде неполученного в период временной нетрудоспособности денежного довольствия с 27 марта 2013 года по дату восстановления на военной службе, а также компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в сумме "данные изъяты" рублей.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления Котелевец отказал.

В апелляционной жалобе заявитель, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований.

В обоснование жалобы она указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в обоснование чего ссылается на положения подп. "а" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", подп. "б", п. 3 ст. 3, п. 1 ст. 28, п.п. 10, 18 ст. 29, подп. "а" и "б" п. 3 ст. 34 Положения, ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Отмечает, что в период нахождения ее в отпуске, который был продлен по причине ее болезни, 21 марта 2013 года она получила черепно-мозговую травму, в результате чего она находилась на амбулаторном лечении с 22 марта по 5 апреля 2013 года, таким образом, основной отпуск должен быть ей продлен до 13 апреля 2013 года.

Далее автор жалобы поясняет, что по факту получения ею травмы было проведено административное расследование, заключение по результатам которого было утверждено 14 июня 2013 года командиром войсковой части N, где установлено, что она находилась на амбулаторном лечении с 22 марта по 5 апреля 2013 года и намерений уклоняться в этот период от исполнения обязанностей военной службы не имела.

По мнению автора жалобы, дополнительные сутки отдыха для проезда к месту проведения отпуска и обратно она не обязана использовать в начале или конце отпуска, следовательно, непредоставление ей указанных суток отдыха при продлении основного отпуска на количество дней болезни является неправомерным.

Обращает внимание на то, что общая продолжительность отпуска, предоставленного ей приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N в количестве 14 суток, по общему правилу не должна подвергаться изменениям.

Далее указывает, что суд в нарушение норм права и приведенных ею расчетов посчитал правомерным продление ей командованием основного отпуска на 14 дней, вместо положенных 17 дней, тем самым необоснованно посчитал, что оспариваемые ею приказы изданы на законных основаниях.

Отмечает, что суд без выяснения фактических обстоятельств дела посчитал, что ее рапорт о продлении отпуска с 22 марта по 5 апреля 2013 года был написан 29 апреля 2013 года, при этом до данного момента она не информировала командование о нахождении ее на лечении.

Поясняет, что рапорт от 29 апреля 2013 года о продлении основного отпуска на период болезни был направлен ею в войсковую часть N по почте, поскольку других способов представления его не было по причине отказа пропускать ее на территорию воинской части. Никаких действий по розыску ее и выяснению причин ее отсутствия, командованием не предпринималось.

Далее обращает внимание на то, что суд необоснованно указал на то, что ею своевременно не было представлено каких-либо доказательств ее болезни, поскольку листки нетрудоспособности выдаются только после окончания лечения, а ее доводы о необходимости представления распечатки телефонных звонков, оставлены судом без внимания.

Отмечает, что вопреки выводу суда она не могла проверить правильность начисленного ей денежного довольствия при исключении ее из списков личного состава воинской части, так как с денежным аттестатом была ознакомлена в судебном заседании.

Ссылается на то, что поданные ею замечания на протокол судебного заседания судьей были необоснованно отклонены.

Указывает, что суд неправомерно посчитал доказанным факт предоставления ей командованием воинской части возможности получить вещевое имущество, поскольку доказательств этому должностными лицами воинской части представлено не было.

Обращает внимание на то, что до 26 июля 2013 года она продолжала проходить амбулаторное лечение, что подтверждается представленными листками нетрудоспособности, оценка которым судом не была дана, в то время, как данное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения дела по существу.

Поясняет, что до настоящего времени она окончательно не рассчиталась с воинской частью, поскольку на территории воинской части у нее находятся личные вещи, а также у нее осталась печать, которую она не может сдать в установленном законом порядке.

В заключение жалобы ее автор указывает на то, что действия командира войсковой части N, связанные с ее увольнением с военной службы нарушают ее права и законные интересы.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех имеющих значение для дела обстоятельств, установленных на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции, сославшись на требования п. 11 ст. 38, подп. "а" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", п. 18 ст. 29, подп. "а" п. 3, п.п. 14, 24 ст. 34 Положения, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления Котелевец.

Как усматривается из материалов дела, Котелевец приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N был предоставлен основной отпуск за 2013 год в период со 2 по 15 марта 2013 года с выездом в "адрес".

Приказом этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N Котелевец уволена с военной службы в отставку по возрасту.

В период нахождения в отпуске заявитель в связи с заболеванием находилась на амбулаторном лечении с 7 по 20 марта 2013 года, в связи с чем по окончании болезни представила листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N 297849, в связи с чем командиром войсковой части N был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении заявителя из списков личного состава воинской части с 27 марта 2013 года с учетом дней болезни в основном отпуске.

Согласно п. 10 ст. 29 Положения продолжительность основного отпуска военнослужащих увеличивается на количество суток, необходимое для проезда к месту использования отпуска и обратно (не менее одних суток в один конец), но не более чем на 15 суток. Если основной отпуск военнослужащим предоставлен по частям, то время, необходимое для проезда к месту использования отпуска и обратно, предоставляется один раз.

В соответствии с п. 18 ст. 29 Положения, военнослужащим, заболевшим во время основного или дополнительного отпуска, кроме отпуска по личным обстоятельствам, основной или дополнительный отпуск продлевается на соответствующее количество дней болезни. Продление отпуска в этом случае осуществляется командиром воинской части на основании справки из лечебного учреждения.

Согласно ст. 60 Устава внутренней службы ВС РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года N 1495, военнослужащие представляются своим непосредственным начальникам в случаях убытия и возвращения с лечения.

Как усматривается из материалов дела заявитель находилась на амбулаторном лечении в период с 22 марта по 5 апреля 2013 года, но при этом в установленном порядке не сообщила командованию о нахождении на лечении, при этом после окончании лечения она сообщила о своей болезни с представлением листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности лишь 29 апреля 2013 года, то есть после исключения ее из списков личного состава воинской части.

Таким образом, основной отпуск за 2013 год в период со 2 по 15 марта 2013 года с выездом в "адрес" заявителю был предоставлен с учетом двух суток, необходимых для проезда к месту проведения отпуска и обратно, которые она не использовала, при этом в дальнейшем он был обоснованно увеличен командованием на количество дней болезни до 27 марта 2013 года и с указанной даты она была исключена из списков личного состава воинской части.

Однако, с учетом того обстоятельства, что о нахождении на амбулаторном лечении в связи с заболеванием в период с 22 марта по 5 апреля 2013 года Котелевец командованию не сообщила и в последующем до исключения ее из списков личного состава воинской части не представила каких-либо документов об освобождении от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, то гарнизонный военный суд обоснованно пришел к выводу о том, что у командования отсутствовали основания для продления заявителю основного отпуска на соответствующее количество дней болезни вплоть до 17 апреля 2013 года, поскольку на момент обращения заявителя об этом 29 апреля 2013 года она уже военнослужащей не являлась.

То обстоятельство, что она не могла проверить правильность начисленного ей денежного довольствия при исключении ее из списков личного состава воинской части, так как с денежным аттестатом она была ознакомлена в судебном заседании, не может влиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, поскольку денежное довольствие при увольнении с военной службы ей было выплачено в полном объеме.

Вопреки утверждению заявителя, материалы дела содержат достоверные доказательства того факта, что командованием Котелевец неоднократно извещалась о необходимости получения предметов вещевого имущества, но она не предпринимала для этого никаких действий.

Ссылки заявителя на то, что до настоящего времени она окончательно не рассчиталась с воинской частью, поскольку на территории воинской части у нее находятся личные вещи и ею не сдана печать, не могут являться основанием для восстановления ее в списках личного состава воинской части, поскольку это не предусмотрено п. 16 ст. 34 Положения.

Что касается ссылки Котлевец на то обстоятельство, что она подавала замечания на протокол судебного заседания от 4 июля 2013 года, которые определением судьи Брянского гарнизонного военного суда от 29 августа 2013 года были отклонены ввиду их необоснованности, то вопреки мнению заявителя, ст. 232 ГПК РФ предоставляет право судье, подписавшему протокол судебного заседания - председательствовавшему в судебном заседании вынести определение о полном или частичном отклонении замечаний на протокол судебного заседания в случае несогласия с ними. В указанном определении судья мотивировано отказал в удостоверении замечаний на протокол судебного заседания. При этом нормы ГПК РФ судьей нарушены не были, и он действовал в пределах предоставленных ему ГПК РФ прав.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование приведенного законодательства, которых придерживается заявитель в апелляционной жалобе, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского гарнизонного военного суда от 5 июля 2013 года по заявлению Котелевец ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Верно:

Судья Московского окружного военного суда Коронец А.А.