Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 33А-1355

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 17 октября 2013 г. по делу N 33А-1355

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Уланова А.Е.,

судей: Линкина А.И. и Коронца А.А.,

при секретаре - Воробьеве К.С.,

с участием заявителя, а также заместителя начальника отдела военной прокуратуры РВСН полковника юстиции Ямщикова С.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Ивановского гарнизонного военного суда от 26 июля 2013 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части N старшего лейтенанта запаса Осина ФИО12 об оспаривании действий командира войсковой части N, Министра обороны Российской Федерации и руководителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" связанных, соответственно, с наложением на заявителя дисциплинарного взыскания, увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Коронца А.А., объяснения заявителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из решения суда и материалов дела, Осин проходил военную службу в войсковой части N. Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N на Осина было наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

В связи с наличием у Осина вышеназванного дисциплинарного взыскания и применением к нему после этого командованием двух дисциплинарных взысканий, он был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии и командованием представлен к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N он был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, а приказом этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N - исключен из списков личного состава воинской части со 2 мая 2013 года.

Полагая, что порядок увольнения его с военной службы командованием был нарушен, Осин обратился в суд с заявлением, в котором просил суд:

-признать незаконным привлечение его к дисциплинарной ответственности командиром войсковой части N и отменить примененное к нему приказом этого должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии;

-признать незаконными и отменить приказы Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении его из списков личного состава воинской части;

-возложить на Министра обороны Российской Федерации обязанность восстановить его на военной службе со 2 мая 2013 года в прежней воинской должности;

-обязать руководителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" выплатить ему денежное довольствие за период со 2 мая 2013 года по настоящее время.

Судом в удовлетворении заявления Осина было отказано, в части требований об отмене примененного к нему приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N дисциплинарного взыскания "предупреждение о неполном служебном соответствии" в связи с пропуском заявителем без уважительных причин срока на обращение с заявлением в суд.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятым решением, просит его в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его заявления.

При этом он в обоснование довода о необходимости при представлении его к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта обязательного проведения командованием заседания аттестационной комиссии, ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 6-П.

Указывает на то, что аттестационная комиссия не принимала решения о рекомендации его к досрочному увольнению с военной службы, а решила ходатайствовать перед командованием войсковой части N о предоставлении ему возможности продолжить военную службу. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО13, который пояснил, что каждый из членов аттестационной комиссии голосовал против его увольнения с военной службы.

Кроме того, обращает внимание на показания свидетелей ФИО14 и ФИО15, которые хотя и пояснили, что аттестационная комиссии приняла решение о несоответствии его занимаемой должности и целесообразности уволить его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, однако указали, что не помнят мнение каждого из членов аттестационной комиссии, а сами они голосовали против его увольнения с военной службы.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что 24 декабря 2012 года аттестационной комиссией войсковой части N было принято решение о несоответствии его занимаемой должности и целесообразности его досрочного увольнения с военной службы, поскольку из шести присутствовавших членов аттестационной комиссии три члена голосовали против его увольнения с военной службы, что следует из показаний свидетелей. Таким образом, аттестационной комиссией не могло быть принято решение об увольнении его с военной службы.

Далее автор жалобы указывает на то, что вывод суда о том, что наличие в протоколе аттестационной комиссии подписей ФИО16 и ФИО17 подтверждают то, что они голосовали за увольнение его с военной службы, противоречит показаниям свидетелей и его пояснениям.

Считает, что наличие подписей ФИО18 и ФИО19 в протоколе аттестационной комиссии свидетельствует о фальсификации этого протокола.

Также автор жалобы выражает сомнение в подписи ФИО20 в протоколе аттестационной комиссии, поскольку она отличается от подписи, поставленной им в судебном заседании в подписке свидетелей, в связи с чем суд необоснованно отказал ему в проведении почерковедческой экспертизы.

Полагает оспариваемые им приказы Министра обороны Российской Федерации незаконными, поскольку Министру обороны Российской Федерации вместе с представлением к увольнению был направлен сфальсифицированный протокол аттестационной комиссии, чем был нарушен порядок увольнения его с военной службы.

Далее автор жалобы считает, что он пропустил срок обращения в суд с требованием об отмене примененного к нему приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N дисциплинарного взыскания "предупреждение о неполном служебном соответствии" по уважительной причине, поскольку по вопросу незаконности данного приказа он обращался в органы военной прокуратуры.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления Осина в части требования об оспаривании приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N, суд первой инстанции обоснованно сослался на ст. 256 ГПК РФ, в соответствии с которой военнослужащий вправе обратиться в военный суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа военного управления или командира (начальника) воинской части в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска этого срока могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, причем эти причины выясняются судом независимо от того, имеются ли заявления о пропуске срока от лиц, участвующих в деле, либо нет, поскольку дело возникло из публичных правоотношений.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При этом в соответствии с действующим законодательством под временем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав и свобод, необходимо понимать не время осознания гражданином соответствия действий (бездействия) должностных лиц закону, а время, когда он узнал об этих действиях (бездействии).

Как следует из материалов дела, Осину стало известно о наложенном на него приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N дисциплинарном взыскании в конце марта 2012 года, когда до него был доведен этот приказ.

С заявлением же в суд он обратился 10 июля 2013 года.

Таким образом, поскольку об оспариваемом приказе о наложении дисциплинарного взыскания Осину стало известно не позднее 1 апреля 2013 года и он не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска трехмесячного срока, установленного ст. 256 ГПК РФ, обращения в суд, то суд правомерно отказал ему в удовлетворении данного требования его заявления по вышеприведенному основанию.

Обращение же заявителя по вопросу нарушения его прав, связанных с наложением на него дисциплинарного взыскания в органы военной прокуратуры, исходя из требований ч. 2 ст. 247 ГПК РФ, уважительной причиной пропуска данного срока признано быть не может.

Что же касается требований заявителя об оспаривании приказов Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении его из списков личного состава воинской части, восстановлении его на военной службе и выплате в связи с этим денежного довольствия, то суд первой инстанции обоснованно пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований.

Из материалов дела усматривается, что основанием к досрочному увольнению заявителя с военной службы явилось то обстоятельство, что Осин за время прохождения службы в войсковой части N проявил личную недисциплинированность и допускал систематическое ненадлежащее исполнение возложенных на него служебных обязанностей, в связи с чем неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде наложения на него взыскания "предупреждение о неполном служебном соответствии", однако после этого он не исправил свое поведение образцовым выполнением воинского долга и взыскание не сыграло своей воспитательной роли, поскольку он продолжал систематически нарушать воинскую дисциплину.

Учитывая данные обстоятельства, командованием войсковой части N Осин обоснованно был представлен к досрочному увольнению с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", а в последующем уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части.

При таких данных гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности действий командования войсковой части N и Министра обороны РФ, связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы и исключением его в связи с этим из списков личного состава воинской части.

Вопреки выводу заявителя, аттестационная комиссия войсковой части N на своем заседании 24 декабря 2012 года приняла решение о целесообразности досрочного увольнения заявителя с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, что было установлено в суде первой инстанции как путем исследования оригинала протокола указанной аттестационной комиссии, так и на основании показаний свидетелей Суходольского и Рамазанова, подтвердивших данное обстоятельство, а также указавших на то, что большинство членов комиссии голосовали за досрочное увольнение заявителя с военной службы. Данные свидетели также подтвердили наличие поставленных ими в названном протоколе подписей. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имелось.

Что касается ссылки автора жалобы на показания свидетеля ФИО6, являвшегося непосредственным начальником заявителя, утверждавшего, что названной аттестационной комиссией не принималось решение об увольнении Осина с военной службы и им не подписывался данный протокол, то данным показаниям свидетеля дана правильная оценка судом первой инстанции.

В тоже время несостоятельным является утверждение автора жалобы о том, что состав аттестационной комиссии войсковой части N состоит из 6 человек, поскольку согласно приказу командира войсковой части N от 12 ноября 2012 года N 795, данная комиссия состоит из 7 человек, в состав которой входит, в том числе, и секретарь указанной комиссии. При этом, согласно п. 4 данного приказа, при отсутствии на заседании кого-либо из состава комиссии, его обязанности члена данной комиссии исполняются лицом, временно исполняющим его должностные обязанности.

В соответствии с требованиями указанного приказа командира войсковой части N, на заседании аттестационной комиссии войсковой части N от 24 декабря 2012 года в качестве секретаря аттестационной комиссии присутствовал ФИО7, который временно исполнял должностные обязанности ФИО8, являющегося секретарем аттестационной комиссии на основании приказа командира войсковой части N от 12 ноября 2012 года N 795, на период его отпуска, в связи с чем он имел право подписи указанного протокола.

Таким образом, вопреки мнению автора жалобы аттестационной комиссией войсковой части N было принято 24 декабря 2012 года решение о досрочном увольнении заявителя с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, которое вместе с представлением командира воинской части об увольнении Осина с военной службы было направлено для реализации Министру обороны РФ, который, в свою очередь, рассмотрев их, издал соответствующий приказ о досрочном увольнении заявителя с военной службы и исключении его из списков личного состава воинской части.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование законодательства, которого придерживается заявитель в апелляционной жалобе, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 п. 1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивановского гарнизонного военного суда от 26 июля 2013 года по заявлению Осина ФИО21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Верно:

Судья Московского окружного военного суда А. Коронец