Апелляционное определение Московского окружного военного суда по делу N 33А-1272

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы по делу N 33А-1272
(Извлечение)

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе: председательствующего - Караблина А.А., судей:Зинюшина Н.Н. и Павленка С.В.,при секретаре Татарченко Н.М., с участием прокурора - военного прокурора отдела военной про

26 сентября 2013 года

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Караблина А.А.,

судей:

Зинюшина Н.Н. и Павленка С.В.,

при секретаре Татарченко Н.М., с участием прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа советника юстиции Гаджиметова Т.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2013 года, согласно которому частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего войсковой части "данные изъяты" старшего лейтенанта медицинской службы запаса ФИО1 о признании незаконными действий министра обороны Российской Федерации и ФИО8 ФКУ "ЕРЦ МО РФ", связанных с исключением из списков личного состава войсковой части "данные изъяты" без полного обеспечения денежным довольствием и несвоевременным предоставлением основного отпуска за 2012 год.

Заслушав доклад судьи ФИО6, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 проходил военную службу в войсковой части "данные изъяты". Приказом министра обороны РФ от 20 сентября 2012 года N 2044 он был уволен в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями и, с учётом предоставления второй части очередного отпуска пропорционально прослуженному времени с 29 сентября по 10 октября 2012 года сроком на 12 суток, исключен из списков личного состава воинской части с 10 октября 2012 года.

Полагая свои права нарушенными, так как отпускной билет для убытия в основной отпуск за 2012 год и предписание для постановки на воинский учет были выданы ему 3 октября 2012 года, а денежное довольствие ему было выплачено не в полном объеме, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия министра обороны Российской Федерации по изданию приказа от 20 сентября 2012 года N 2044 об исключении его из списков личного состава войсковой части "данные изъяты" без обеспечения денежным довольствием в полном объеме с марта 2012 года и основным отпуском за 2012 год согласно прослуженному периоду, в связи с чем просил обязать данное должностное лицо отменить этот приказ и восстановить его в списках личного состава воинской части. Кроме того, просил обязать министра обороны Российской Федерации внести изменения в приказы о выплате ему денежного довольствия с 1 января 2012 года в размере "данные изъяты" рублей в месяц, а с 4 августа 2012 года в размере "данные изъяты" рублей в месяц. Помимо изложенного, просил обязать министра обороны Российской Федерации предоставить ему основной отпуск за 2012 год согласно прослуженному периоду, а затем исключить из списков личного состава войсковой части "данные изъяты" и взыскать с Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Гарнизонный военный суд заявление ФИО1 удовлетворил частично.

Суд признал незаконным приказ министра обороны РФ от 20 сентября 2012 года N 2044 в части исключения ФИО1 из списков личного состава войсковой части "данные изъяты" с 10 октября 2012 года и обязал указанное должностное лицо изменить дату исключения заявителя из списков личного состава воинской части на 18 октября 2012 года, обеспечить заявителя по указанное число всеми положенными ему видами довольствия, а также включить этот период в срок его военной службы.

Кроме того, суд признал незаконными действия ФИО8 Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ", связанные с выплатой ФИО1 за период с 1 марта по 9 октября 2012 года не в полном объеме процентной надбавки за военную службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими и экологическими условиями, в том числе отдаленной местности, а также невыплатой денежного довольствия за 10 октября 2012 года. Суд также обязал этого ФИО8 выплатить ФИО1 недополученную процентную надбавку за военную службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими и экологическими условиями, в том числе отдаленной местности за период с 4 августа по 9 октября 2012 года в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и денежное довольствие за период с 10 по 18 октября 2012 года в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Также судом взысканы с Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче заявления в суд в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части и судебных расходов на большую сумму суд ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы он указывает, что суд проигнорировал п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение), который определяет, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением, а до проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части исключен быть не может.

Полагает, что в вопросе об установлении процентной надбавки за военную службу в районах Крайнего Севера суд неправомерно применил требования Постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1237 и подпункт "б" пункта 109 приказа министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700, так как до 1 января 2012 года выплата осуществлялась в соответствии с пунктом 294 приказа министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года N 200 "Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации".

Считает, что суд неправильно определил продолжительность предоставляемого ему отпуска и не рассмотрел вопрос о его предоставлении полностью, так как перенос даты исключения с 10 на 18 октября 2012 года не решает вопрос о предоставления отпуска.

Обращает внимание, что перенос даты исключения из списков личного состава воинской части не решает вопрос обеспечения его продовольственным пайком за отпуск.

В заключение автор жалобы указывает, что его заявление было рассмотрено судом с превышением срока рассмотрения дела согласно ст. 154 ГПК РФ, а в решении Курильского гарнизонного военного суда от 5 июня 2012 года указан другой размер причитающегося ему денежного довольствия.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

В силу статьи 10 Федерального Закона РФ "О статусе военнослужащих" военнослужащие реализуют свое право на труд посредством прохождения ими военной службы, а окончанием военной службы.

В соответствие с пунктами 10 и 11 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года "О воинской обязанности и военной службе" окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, предусмотрено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 действующего с 1 января 2012 года Федерального закона РФ от 7 ноября 2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Подпунктом "б" пункта 109 приказа министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 военнослужащим в зависимости от продолжительности стажа в районах (местностях), отнесенных к группам территорий, предусмотренным приложением к постановлению Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1237, устанавливается надбавка для районов (местностей), отнесенных ко II группе территорий, - 10 процентов за первые 6 месяцев стажа, с увеличением на 10 процентов за каждые последующие 6 месяцев стажа, а по достижении размера надбавки в 60 процентов - с увеличением на 10 процентов за каждый последующий год стажа, но не более 80 процентов.

Согласно материалам дела приказом министра обороны Российской Федерации от 20 сентября 2012 года N 2044 ФИО1 в связи с организационно-штатными мероприятиями досрочно уволен с военной службы в запас и с учётом предоставления второй части очередного отпуска пропорционально прослуженному времени с 29 сентября по 10 октября 2012 года сроком на 12 суток, исключен с 10 октября 2012 года из списков личного состава части.

Теми же материалами дела подтверждается, что в соответствии с предписанием командира войсковой части "данные изъяты" от 3 октября 2012 года ФИО1 предлагалось 10 октября 2012 года убыть для постановки на воинский учет в отдел военного комиссариата Липецкой области по Грязинскому району (муниципальный) со сроком прибытия 15 октября 2012 года, а в период с 29 сентября по 10 октября 2012 года он находился в отпуске за 2012 год с выездом в Липецкую область, с. Ярлуково сроком 12 суток.

Кроме того, из материалов дела также усматривается, что размер невыплаченной ФИО1 надбавки за период с 1 марта по 9 октября 2012 года составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

При таких обстоятельствах, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что восстановление нарушенных прав ФИО1, исходя из принципов разумности и адекватности возмещения причинённого вреда, а также из общеправового принципа недопущения злоупотребления правом, возможно без восстановления его в списках личного состава воинской части, путем возложения обязанности на должностное лицо по переносу даты исключения из списков личного состава воинской части и производства выплаты денежного довольствия за период с 10 по 18 октября 2012 года, то есть на количество дней отпуска, которым заявитель не смог своевременно воспользоваться, а также доплаты к процентной надбавке за военную службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими и экологическими условиями, в том числе отдаленной местности за период с 4 августа по 9 октября 2012 года в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Вопреки утверждению автора жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь действующими нормативно-правовыми актами, правильно установил размер процентной надбавки за военную службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими и экологическими условиями, а, следовательно, и причитающимся ему денежным довольствием.

Ссылки автора жалобы на пункт 294 приказа министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года N 200 "Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации" беспредметны, так как данный приказ утратил силу с 1 января 2012 года.

Правильным является и вывод гарнизонного военного суда о том, что решение Курильского гарнизонного военного суда от 5 июня 2012 года какого-либо преюдициального значения для данного дела не имеет и суд не уполномочен давать оценку его законности.

Ссылки в жалобе на нарушение права на обеспечение продовольственным пайком на период отпуска являются несостоятельными, так как заявитель таких требований не заявлял, и продолжительность отпуска суд своим решением не изменял.

Несоблюдение судом срока рассмотрения дела, на что обращает внимание ФИО1 в апелляционной жалобе, не является существенным нарушением норм процессуального права и не может повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование приведенного законодательства, которых придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2013 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно:

Судья Московского

окружного военного суда С.В. Павленок