Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 15 августа 2013 г. по делу N 33А-1098

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 15 августа 2013 г. по делу N 33А-1098

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Балабанова Н.Н.

судей: Зинюшина Н.Н. и Серазитдинова Э.Т.,

при секретаре Татарченко Н.М., с участием представителя заявителя ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе заявителя и его представителя на определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 12 июля 2013 года, согласно которому отказано в принятии заявления находящегося в распоряжении начальника филиала Военного учебно-научного центра Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных сил Российской Федерации", лейтенанта ФИО1 об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, связанных с неназначением заявителя на воинскую должность,

Заслушав доклад судьи Серазитдинова Э.Т., объяснения представителя заявителя в обоснование жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из представленных материалов и определения судьи, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать незаконными действия (бездействие) и решения Министра обороны Российской Федерации, связанные с изданием приказа от 24 декабря 2012 года N 2382 о назначении на воинскую должность "офицер" строевого отделения Военного института (общевойскового) Военного учебно-научного центра Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных сил Российской Федерации" лейтенанта ФИО6 с нарушением его преимущественного права, предусмотренного подпунктом "б" п. 13 ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее Положения);

- обязать Министра обороны Российской Федерации отменить вышеуказанный приказ и реализовать его преимущественное право при назначении на указанную воинскую должность.

Определением судьи от 12 июля 2013 года в принятии вышеуказанного заявления ФИО1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 и ст. 248 ГПК РФ, то есть в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе заявитель и его представитель, выражая несогласие с оспариваемым определением, просят его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывают, что п. 2 ч. 1 ст. 134 и ст. 248 ГПК РФ применены судьей ошибочно, поскольку предметы поданного им заявления и заявления, которое было разрешено решением Московского гарнизонного военного суда от 12 февраля 2013 года, различны, так как различны действия, оспариваемые заявителем в рамках поданного им заявления и заявления, которое было разрешено вышеуказанным решением.

В заключение жалобы ее авторы не соглашаются с выводом судьи, о том, что из поданного заявления не усматривается каким образом оспариваемый заявителем приказ затрагивает его права и законные интересы. По их мнению, оспариваемым приказом Министра обороны РФ права и законные интересы заявителя были нарушены, поскольку ранее заявитель был назначен в связи с организационно-штатными мероприятиями на низшую воинскую должность, что, как полагают авторы жалобы, давало ему преимущественное право назначения на спорную должность.

Рассмотрев материалы дела, обсудив приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 248 ГК РФ судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 17 постановления от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случае, когда имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по заявлению о том же предмете, если правомерность решений, действий (бездействия) органов и лиц, названных в части 1 статьи 254 ГПК РФ, уже проверялась судом.

Как видно из представленных материалов, ранее ФИО1 обращался в суд с заявлением, в котором, наряду с другими требованиями, просил признать незаконным бездействие Министра обороны Российской Федерации, выраженное в нереализации представления к назначению его на должность офицера строевого отделения военного института (общевойскового) Военного учебно-научного центра Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных сил Российской Федерации" и обязать указанное должностное лицо реализовать представление начальника указанного учебного учреждения от 10 сентября 2012 года, назначив его на указанную воинскую должность.

Согласно вступившему в законную силу решению Московского гарнизонного военного суда от 12 февраля 2013 года, в удовлетворении указанного требования заявителя отказано.

Таким образом, проверка правомерности бездействия Министра обороны РФ, связанного с неназначением заявителя на спорную должность, уже проверялась судом.

Из вновь поданного ФИО1 заявления усматривается, что заявителем фактически снова оспаривается бездействие Министра обороны РФ, связанное с неназначением его на спорную должность, что вопреки мнению авторов частной жалобы, нового предмета заявления не порождает.

При таких обстоятельствах дела, вопреки доводам частной жалобы, выводы судьи о том, что предметы заявления ФИО1, в части, касающейся оспаривания бездействия Министра обороны РФ, связанного с неназначением его на спорную должность, в принятии которого отказано обжалуемым определением, и его же заявления, в аналогичной части, которое разрешено вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от 12 февраля 2013 года - тождественны, является правильным, а отказ в принятии заявления ФИО1 в этой части - обоснованным.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 17 своего постановления от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случае, когда в заявлении гражданина или организации оспаривается решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, очевидно не затрагивающее их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Из представленных материалов видно, что заявителем также оспаривается приказ Министра обороны РФ, связанный с назначением на спорную должность, другого военнослужащего.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным бездействия Министра обороны РФ, связанного с неназначением его на спорную должность, вступившим в законную силу решением суда отказано, оспариваемый заявителем приказ указанного должностного лица о назначении на эту должность другого военнослужащего, очевидно не затрагивает права, свободы или законные интересы заявителя.

Таким образом, исходя из приведенных выше обстоятельств и положений действующего законодательства, обжалуемое заявителем и его представителем определение судьи, которым отказано в принятии заявления ФИО1, является законным и обоснованным.

Довод авторов жалобы о том, что оспариваемым приказом Министра обороны РФ права и законные интересы заявителя были нарушены, поскольку ранее заявитель был назначен в связи с организационно-штатными мероприятиями на низшую воинскую должность, что, как полагают авторы жалобы, давало ему преимущественное право назначения на спорную воинскую должность, не может быть принят во внимание, поскольку, вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от 12 февраля 2013 года по заявлению ФИО1, установлено, что приказом Министра обороны РФ от 4 октября 2012 года заявитель, ранее зачисленный в распоряжение воинского должностного лица в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, был назначен не на низшую, а на равную воинскую должность, что явно не подпадает под положения п. 13 ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, на которые ссылался заявитель.

Таким образом, при проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности вынесенного определения суд апелляционной инстанции не установил нарушений судьёй норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 334, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 12 июля 2013 года об отказе в принятии заявления ФИО1 оставить без изменения, а частную жалобу заявителя и его представителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно.

Судья Московского

окружного военного суда Серазитдинов Э.Т.