Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 22 августа 2013 г. по делу N 33А-1056

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 22 августа 2013 г. по делу N 33А-1056

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Балабанова Н.Н.,

судей: Зинюшина Н.Н. и Павленка С.В.,

при секретаре Татарченко Н.М., с участием заявителя, председателя ЦВВК ВВ МВД РФ ФИО5 и представителя командующего войсками ЦРК ВВ МВД РФ ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от 22 мая 2013 года, согласно которому бывшему военнослужащему войсковой части "данные изъяты" прапорщику в отставке ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий военно-врачебной комиссии ГВКГ ВВ МВД РФ и ЦВВК ВВ МВД РФ, связанных с нерассмотрением заявления об изменении формулировки в медицинском освидетельствовании.

Заслушав доклад судьи Павленка С.В., объяснения заявителя в обоснование апелляционной жалобы, доводы должностного лица и представителя должностного лица, возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, 29 ноября 2001 года в результате неосторожного обращения произошел подрыв гранаты, в результате которого ФИО1 получил травму, в связи с чем неоднократно проходил лечение и был освидетельствован военно-врачебными комиссиями, которые установили, что заболевание получено им в период военной службы. Так, 3 июня 2005 года ФИО1 был освидетельствован ВВК, на основании которой был признан ограничено годным к военной службе, а причинная связь установлена в формулировке "заболевание получено в период военной службы". Такая же причинная связь получения заболевания установлена и при освидетельствовании 15 августа 2008 года. Кроме того, 8 февраля 2013 года ФИО1 был освидетельствован ВВК, на основании заключения которой был признан не годным к военной службе, причинная связь установлена в формулировке "заболевание получено в период военной службы".

15 февраля 2013 года ФИО1 обратился к председателю ВВК ГВКГ ВВ МВД РФ с заявлением о пересмотре заключений ВВК от 3 июня 2005 года и 15 августа 2008 года, которое 20 февраля этого же года направлено в ЦВВК ВВ МВД РФ по принадлежности. Ответ с отказом изменить причинную связь получения травмы был вручен ФИО1 в предварительном судебном заседании 15 мая 2013 года.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия председателя госпитальной военно-врачебной комиссии Главного военного клинического госпиталя ВВ МВД РФ и начальника Центральной военно-врачебной комиссий ВВ МВД РФ, связанные с не рассмотрением в установленном порядке и в установленные сроки его заявления, в связи с чем просил обязать указанных должностных лиц пересмотреть заключение госпитальной военно-врачебной комиссии Главного военного клинического госпиталя ВВ МВД РФ от 8 февраля 2013 года, изменив формулировку причинной связи с "заболевание получено в период военной службы" на формулировку "военная травма".

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятым судом решением, просит его отменить.

В обоснование жалобы он указал, что ответ на свое обращение им получен на предварительном судебном заседании, то есть за пределами установленного законом срока на рассмотрение обращений граждан, а суд не рассмотрел указанный вопрос по существу и, по мнению автора жалобы, необоснованно отказал в удовлетворении заявления в данной части.

Обращает внимание, что ранение получено им при исполнении служебных обязанностей, а именно во время следования его со службы домой, в связи с чем в заключении ВВК должна быть указана формулировка причинной связи "военная травма".

В заключение указывает, что, принимая обжалуемое решение, суд положил в его основу недопустимые доказательства и необоснованно отказал в вызове свидетелей для подтверждения обстоятельств получения заявителем ранения.Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки утверждению в жалобе, суд правильно оценил представленные сторонами доказательства и применил нормы материального и процессуального права.

Согласно материалам дела 15 февраля 2013 года ФИО1 обратился к председателю ВВК ГВКГ ВВ МВД РФ с заявлением о пересмотре заключений ВВК от 3 июня 2005 года и 15 августа 2008 года. Заявление ФИО1 20 февраля 2013 года было направлено в ЦВВК ВВ МВД РФ по принадлежности. Ответ на указанное заявление был вручен ФИО1 в предварительном судебном заседании 15 мая 2013 года, что подтверждает и сам заявитель.

Так как на своё обращение от 20 февраля 2013 года ФИО1 получил ответ, что суд первой инстанции, руководствуясь ст. 258 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав заявителя в этой части.

Не влияет на данный вывод суда и нарушение срока рассмотрения обращения, так как сам по себе этот факт не может служить основанием к отмене решения суда.

Согласно п. 41 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года N 123 (далее - Положение), военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "военная травма", если заболевание получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы при указанных в названной норме обстоятельствах.

Пунктом 43 Положения определено, что военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа), в которой гражданин проходил военную службу в момент получения увечья. В справке указываются обстоятельства получения увечья. При этом, в п. 44 данного нормативного правового акта оговорено, что в случае отсутствия справки военно-врачебная комиссия может вынести заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании других документов, отражающих обстоятельства их получения.

Поскольку приведенные заявителем доводы об обстоятельствах получения им ранения не давали оснований для установления причинной связи заболевания с формулировкой "военная травма" и противоречат находящимся в деле документам, в том числе материалам административного расследования, объяснениям военнослужащих, полученных в ходе него, и постановлению о возбуждении уголовного дела, то гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у военно-врачебной комиссии оснований для изменения формулировки причинной связи получения травмы ФИО1 в 2001 году.

Вопреки доводам автора жалобы, основания считать недопустимыми представленные доказательства отсутствовали, так как они были надлежащим образом заверены, пронумерованы и скрепленны оттиском печати, а, кроме того, в указанных материалах имеются письменные объяснения лиц, о вызове которых ходатайствовал сам заявитель, в связи с чем отсутствовала необходимость их допроса, поскольку обстоятельства, которые им известны были изложены собственноручно в письменном виде в ходе административного расследования, материалы которого представлены в дело, а обстоятельств дающих основания для сомнения в их достоверности не установлено.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование указанных норм законодательства, которого придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. 327.1, п.1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского гарнизонного военного суда от 22 мая 2013 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно:

Судья Московского

окружного военного суда С.В. Павленок