Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 08 августа 2013 г. по делу N 33А-985

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 08 августа 2013 г. по делу N 33А-985

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Коронца А.А.,

судей: Линкина А.И. и Зинюшина Н.Н.,

при секретаре - Урманчеевой Л.Ф.,

с участием заявителя, а также помощника военного прокурора Солнечногорского гарнизона майора юстиции Карпович Э.Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Реутовского гарнизонного военного суда от 22 мая 2013 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части N подполковника запаса Прохорова ФИО8 об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Коронца А.А., объяснения заявителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из решения суда и материалов дела, Прохоров проходил военную службу в войсковой части N. Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N он был уволен с военной службы по состоянию здоровья, а приказом этого же командира от ДД.ММ.ГГГГ N - исключен из списков личного состава воинской части.

Полагая таким увольнением и исключением из списков личного состава воинской части без обеспечения его жилым помещением для постоянного проживания свои права нарушенными, Прохоров обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными вышеназванные приказы командира войсковой части N и восстановить его на военной службе до обеспечения его жилым помещением.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления Прохорова отказал в связи с пропуском им срока обращения с заявлением в суд.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы он указывает на обстоятельства увольнения его с военной службы и исключения из списков личного состава части, которые им уже были изложены в своем заявлении в суд.

Кроме того, заявитель утверждает, что установленный ст. 256 ГПК РФ срок на обращение в суд им не пропущен, поскольку о своем нарушенном праве ему стало известно 12 апреля 2013 года.

Полагает, что судом неверно установлен срок, когда ему стало известно о нарушении его прав, поскольку оспариваемые им приказы не выдавались ему на руки, а командование войсковой части N при реорганизации не включило его в списки нуждающихся в жилом помещении.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех имеющих значение для дела обстоятельств, установленных на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции обоснованно сослался на ст. 256 ГПК РФ, в соответствии с которой военнослужащий вправе обратиться в военный суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа военного управления или командира (начальника) воинской части в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска этого срока могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, причем эти причины выясняются судом независимо от того, имеются ли заявления о пропуске срока от лиц, участвующих в деле, либо нет, поскольку дело возникло из публичных правоотношений.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При этом в соответствии с действующим законодательством под временем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав и свобод, необходимо понимать не время осознания гражданином соответствия действий (бездействия) должностных лиц закону, а время, когда он узнал об этих действиях (бездействии).

Как видно из материалов дела, Прохоров обратился в суд с заявлением 16 апреля 2013 года, а оспариваемые им приказы об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части были изданы в апреле и июне 2004 года, соответственно. Тем самым, о своем увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части заявитель узнал не позднее июня 2004 года, когда он прекратил исполнять обязанности военной службы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки мнению заявителя, правомерно пришел к выводу о том, что им пропущен вышеназванный процессуальный срок обращения с заявлением в суд, поскольку заявитель не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска трехмесячного срока, установленного ст. 256 ГПК РФ.

Вопреки утверждению в жалобе, судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения и они правильно применены судом.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование приведенного законодательства, которых придерживается заявитель в апелляционной жалобе, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Реутовского гарнизонного военного суда от 22 мая 2013 года по заявлению Прохорова ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Верно:

Судья Московского окружного военного суда Коронец А.А.