Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-333/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Зашихиной Н.Г.

судей Дьякова А.Н., Будылка А.В.

при секретаре Квасовой Ю.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Малаховой Л. К.

на определение Центрального районного суда г. Омска от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ОАО "АК БАРС" БАНК о прекращении исполнения решения Центрального районного суда г. Омска по делу N 2-2600/2013 от 24 июля 2013 года, заявления Малаховой Л. К. об установлении процессуального правопреемства отказать.

Обеспечительные меры, принятые определениями Центрального районного суда г. Омска от 21 ноября 2013 года о наложении ареста на денежные средства Бабина Д.В., находящиеся на счете в ЗАО "КБ "Мираф-Банк" в пределах " ... " и от 22 ноября 2013 года об объявлении запрета ОСП по САО г. Омска распределять списанные со счета Бабина Д.В. денежные средства, отменить.

Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АК БАРС" БАНК обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнения решения Центрального районного суда г. Омска от 24.07.2013.

В обоснование указал, что данным решением с банка в пользу Бабина Д.В. было взыскано " ... " неосновательного обогащения, " ... " процентов за пользование чужими денежными средствами, штраф в размере " ... "

В то же время заочными решениями Первомайского районного суда г. Омска от " ... " по делу N " ... " и по делу N " ... " с Бабина Д.В. в пользу банка были взысканы задолженность по кредитным договорам в суммах " ... " и " ... " соответственно.

20.02.2013 ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области на основании решений Первомайского районного суда были возбуждены исполнительные производства, которые до настоящего времени фактическим исполнением не окончены.

14.10.2013 банк направил Бабину Д.В. уведомление о зачете однородных встречных требований на общую сумму " ... ".

В связи с изложенным, банк полагал решение Центрального районного суда г. Омска исполненным, просил прекратить его исполнение.

Малахова Л.К. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование указала, что решением Центрального районного суда г. Омска от 24.07.2013 с ОАО "АК БАРС" БАНК в пользу Бабина Д.В. были взысканы денежные средства. 03.10.2013 Бабин Д.В. уступил ей права требования задолженности к банку, в связи с чем просила произвести замену взыскателя с Бабина Д.В. на Малахову Л.К.

В судебном заседании представитель ОАО "АК БАРС" БАНК Корабельников Д.С. заявление не поддержал, указав на предъявление Бабиным Д.В. исполнительного листа по решению Центрального районного суда г. Омска от 24.07.2013 в ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области, которое 20.11.2013 исполнило решение суда и перечислило денежные средства на счет Бабина Д.В., открытый в ЗАО "КБ "Мираф-Банк". В удовлетворении заявления Малаховой Л.К. просил отказать, полагал, что договор уступки права требования сторонами реально не был исполнен, Бабин Д.В. не передавал Малаховой Л.К. исполнительный лист. Также просил об отмене всех принятых по настоящему делу обеспечительных мер с целью исполнения решений в пользу банка о взыскании с Бабина Д.В. денежных средств в Первомайском районном суде г. Омска.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Малахова Л.К. просит определение суда отменить в части отказа в процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что вынесенное определение нарушает ее имущественные права, при том, что договор цессии судом не расторгнут.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, выслушав объяснения представителя Бабина Д.В. - Шелеховой М.В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 439 ГПК РФ суд прекращает исполнительное производство в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от 24.07.2013 с ОАО "АК БАРС" БАНК" в пользу Бабина Д.В. взысканы " ... " неосновательного обогащения, 315 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, штраф в размере " ... ". Этим же решением с банка в доход местного бюджета было взыскано " ... " государственной пошлины.

03.10.2013 банк подготовил, а 14.10.2013 направил Бабину Д.В. уведомление о зачете встречного требования (т. 1 л.д. 192-193), из которого следует, что банк зачел требования Бабина Д.В. к банку однородным, по мнению банка, его требованием к Бабину Д.В. о взыскании с него задолженности по кредитным договорам на основании двух вступивших в законную силу решений Первомайского районного суда г. Омска по делам N 2-3728/2009, 2-3674/2009 от 17.12.2009.

02.07.2013 Бабин Д.В. заключил с Малаховой Л.К. предварительный договор уступки прав требований (т. 1 л.д. 205), а 03.10.2013 - договор уступки прав требования, по условиям которого уступил последней права требования задолженности с банка на основании решения Центрального районного суда г. Омска от 24.07.2013 (т. 1 л.д. 206-207).

21.10.2013 стороны составили акт приема-передачи по договору уступки прав (требований), из которого следует, что Бабин Д.В. передал Малаховой Л.К. все документы, свидетельствующие о наличии задолженности банка перед Бабиным Д.В., включая выданный Центральным районным судом г. Омска 08.10.2013 исполнительный лист (т. 1 л.д. 208).

09.10.2013 Малахова Л.К. уведомила банк о состоявшейся уступке прав требований.

Вместе с тем, из представленного суду инкассового поручения N 1 от 20.11.2013 видно, что на основании предъявленного Бабиным Д.В. исполнительного листа Центрального районного суда г. Омска, выданного согласно решению суда от 24.07.2013, с корреспондентского счета должника ОАО "АК БАРС" БАНК в ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области в пользу Бабина Д.В. были списаны денежные средства в размере " ... " (т. 2 л.д. 1).

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "АК БАРС" БАНК, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решения Центрального районного суда г. Омска от 24.07.2013 в части взыскания с ОАО "АК БАРС" БАНК денежных средств в пользу Бабина Д.В. реально исполнено, сведений об исполнении решения суда в части уплаты в доход местного бюджета взысканной судом государственной пошлины нет, следовательно, оснований для прекращения исполнения решения суда не имеется.

В данной части определение суда является законным и лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

В частной жалобе Малахова Л.К. просит определение суда отменить в части отказа в процессуальном правопреемстве, ссылаясь на нарушение ее прав.

Согласно п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судом первой инстанции установлено, что исполнительный документ, выданный Центральным районным судом г. Омска, предъявлен к исполнению именно Бабиным Д.В., решение Центрального районного суда г. Омска от 24.07.2013 в части взыскания денежных средств с ОАО "АК БАРС" БАНК исполнено 20.11.2013 в пользу Бабина Д.В., при этом судом дубликатов исполнительных листов по настоящему гражданскому делу не выдавалось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акт приема-передачи документов, подписанный Малаховой Л.К. и Бабиным Д.В. 21.10.2013, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, договор уступки права требования, заключенный между Бабиным Д.В. и Малаховой Л.К., в действительности исполнен данными лицами не был, исполнительный лист Бабин Д.В. Малаховой Л.К. не передал, а предъявил его самостоятельно к исполнению в уполномоченный орган.

При изложенном, доводы подателя жалобы о нарушении ее имущественных прав в связи с действительностью договора цессии, состоятельными не являются, поскольку право требования денежных сумм по указанному решению суда с банка, уступленное Бабиным Малаховой, было исполнено реально.

При этом, судом первой инстанции разъяснено об отсутствии препятствий для Малаховой Л.К. требовать от Бабина Д.В. возмещения убытков, причиненных ей названными действиями.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного определения, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению нет.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Омска от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: