Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-332/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Зашихиной Н.Г.

судей Дьякова А.Н., Будылка А.В.

при секретаре Квасовой Ю.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Богатырева В. В.

на определение Центрального районного суда г. Омска от 2 декабря 2013 года о взыскании с него и Буньковой Г. Г. в пользу Вольман Э. Э. " ... " расходов на оплату услуг представителя в равных долях, по " ... " с каждого.

Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Омска от 29.07.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09.10.2013, в удовлетворении исковых требований Буньковой Г.Г. и Богатырева В.В. к Вольман Э.Э. о понуждении освободить часть земельного участка, занятого постройкой отказано.

Вольман Э.Э. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов, понесенных на оплату юридических услуг, указывая, что при рассмотрении данного гражданского дела его интересы по доверенности представляли Шоричев Л.Н. и Садыков К.Х., изучали документы, оказывали консультации, составляли возражения на исковое заявление, апелляционную жалобу, дополнения к ней. Стоимость понесенных расходов подтверждает договором на оказание услуг, актом приема-сдачи оказанных услуг, платежным поручением, приходно-кассовым ордером. Просил взыскать солидарно с Буньковой Г.Г. и Богатырева В.В. " ... " расходов, понесенных на оплату услуг представителей.

Заявитель Вольман Э.Э, заинтересованные лица Бунькова Г.Г., Богатырев В.В. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Представитель заявителя Вольман Э.Э. - Садыков К.Х. заявление поддержал, полагая указанный размер расходов разумным, обоснованным сложностью дела и значительным количеством судебных заседаний.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Богатырев В.В. просит уменьшить взыскиваемую сумму судебных расходов в соответствии с критерием соразмерности и объективности, а также с учетом сложившихся цен на рынке юридических услуг. Ссылается на то, что он был лишен возможности представить свои возражения и защитить свои права, в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания. Полагает, что договор об оказании услуг был заключен уже после вынесения решения с целью неосновательного обогащения ответчика. Стоимость услуг в договоре чрезмерно завышена, поскольку рассматриваемое гражданское дело было средней ложности, никакие экспертизы по нему не проводились. Кроме того, при вынесении определения суд не учел имущественное положение Буньковой Г.Г., являющейся пенсионером, и Богатырева В.В., являющегося безработным.

В возражениях на частную жалобу представитель Вольман Э.Э. - Садыков К.Х. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, выслушав объяснения представителя Вольман Э.Э. - Садыкова К.Х., согласившегося с определением суда, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 29.07.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09.10.2013, отказано в удовлетворении исковых требований Буньковой Г.Г. и Богатырева В.В. к Вольман Э.Э. о понуждении освободить часть земельного участка, занятого постройкой.

При рассмотрении данного дела Вольман Э.Э. были понесены расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов подлежат учету сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем оказанной помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " реально понесены Вольман Э.Э., однако являются завышенными.

Как следует из материалов дела, Вольман Э.Э. заключил с ООО "ПФ Строй Аудит" в лице директора Шоричева Л.Н. договор об оказании юридических услуг стоимостью " ... ". Ведение дела поручено Шоричеву Л.Н. и Садыкову К.Х. (т. 2 л.д. 200-201).

Представителем Вольман Э.Э. - Садыковым К.Х. подготовлен и подписан отзыв на исковое заявление Буньковой Г.Г. (т.1л.д. 147), акт обследования нежилых строений с фотографиями (т.1 л.д. 149- 152), принято участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 3.07.2013 и 18.07.2013, подготовлены возражения на апелляционные жалобы Буньковой Г.Г. и Богатырева В.В. (т.2 л.д. 163-165, 182-184), принято участие в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда 09.10.2013.

Представителем Вольман Э.Э. - Шоричевым Л.Н. подготовлены дополнительные доводы к отзыву на иск (л.д. 156-157 т.1), возражения на уточненный иск (л.д. 69-70 т. 2), принято участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 18.07.2013, 25.07.2013 и 29.07.2013.

В счет оплаты по договору Вольман Э.Э. перечислил ООО "ПФ Строй Аудит" денежные средства в размере " ... ", что подтверждается платежным поручением N 16704 от 11.11.2013.

С учетом изложенного, принимая во внимание объем выполненной представителями работы, их временные и интеллектуальные затраты, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, принцип разумности при определении размера взыскиваемых расходов не нарушил, поскольку учел конкретные обстоятельства дела, сложность и категорию спора, количество судебных заседаний с участием представителей Вольман Э.Э., соотношение суммы расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, в связи с чем оснований не согласиться с определенным судом размером возмещенных расходов не имеется.

Доводы частной жалобы о несоразмерности суммы взысканных судом расходов выполненной представителями работы обоснованными не являются и полежат отклонению по изложенным выше мотивам.

В частной жалобе Богатырев В.В. ссылается на то, что он был лишен возможности представить свои возражения и защитить свои права, в связи с ненадлежащим извещением о судебном заседании.

Из материалов дела следует, что Богатыреву В.В. был направлен конверт с судебной повесткой на 02.12.2013 в 16-00, который вернулся в суд по истечении срока хранения (т. 2 л.д. 221-222).

Согласно реестру и отслеживанию почтовых отправлений указанный конверт прибыл в место вручения 25.11.2013. В этот же день состоялось две неудачных попытки вручения конверта адресату с отметкой "адресат заберет отправление сам". 02.12.2013 истек семидневный срок хранения почтовой корреспонденции, и конверт был возвращен отправителю (т. 3 л.д. 18-22).

Таким образом, указанный довод жалобы опровергается материалами дела и состоятельным признан быть не может.

Указание в апелляционной жалобе на то, что договор об оказании услуг был заключен уже после вынесения решения с целью неосновательного обогащения ответчика, убедительным не является.

Довод подателя жалобы о том, что при вынесении определения суд не учел имущественное положение Буньковой Г.Г. и Богатырева В.В. не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство на размер подлежащих возмещению судебных расходов не влияет.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного определения, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению нет.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Омска от 2 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: