Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-313/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда: Иволгиной Н.В., Фетисова В.А.,

при секретаре Жуковой Н.П.,

рассмотрела в судебном заседании 22 января 2014 года дело по частной жалобе Киршовой О.В. на определение Черлакского районного суда Омской области от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Возвратить Киршовой " ... " частную жалобу на определение Черлакского районного суда от 02.10.2013г. об оставлении заявления без движения и определение Черлакского районного суда от 11.10.2013г. о возврате искового заявления".

Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киршова О.В. обратилась в суд с заявлением о возложении обязанности на Черлакский ОСП УФССП России по Омской области провести опись имущества супругов " ... ", ссылаясь на то, что ответчик " ... " не исполняет судебный приказ мирового судьи судебного участка N " ... " по " ... " АО г. Омска о взыскании с него алиментов.

Определением Черлакского районного суда Омской области от 02.10.2013 заявление Киршовой О.В. было оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям статей 131,132 ГПК РФ, предоставлен срок для устранения недостатков до 09.10.2013.

Поскольку Киршовой О.В. не были исполнены требования суда об устранении недостатков поданного заявления в установленный срок, определением Черлакского районного суда Омской области от 11.10.2013 заявление ей было возвращено.

19.11.2013 Киршова О.В. обратилась в Черлакский районный суд Омской области с частной жалобой, в которой просила отменить определения суда от 02.10.2013 и от 11.10.2013.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Киршова О.В. просит принять частную жалобу к рассмотрению, и разрешить заявленные требования по существу, ссылаясь на то, что определения суда постановлены с нарушением норм материального и процессуального права.

Рассмотрев материалы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Согласно ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в случае истечения срока обжалования апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока.

Таким образом, частная жалоба, не содержащая просьбы о восстановлении срока, в силу процессуального закона подлежит возврату, пропущенный же по уважительной причине срок на обжалование судебного постановления может быть восстановлен по правилам ст. 112 ГПК РФ только при наличии соответствующего заявления.

Из материалов дела следует, что 01.10.2013 в Черлакский районный суд Омской области поступило заявление Киршовой О.В. о возложении обязанности на Черлакский ОСП УФССП России по Омской области провести опись имущества супругов Гилевских.

Определением судьи Черлакского районного суда Омской области от 02.10.2013 указанное заявление оставлено без движения со ссылкой на его несоответствие требованиям статей 131,132 ГПК РФ, а именно: из заявления невозможно установить, к кому предъявлено требование, а также неясно какое требование заявлено. Срок для исправления недостатков, указанных в определении, Киршовой О.В. был предоставлен до 09.10.2013.

04.10.2013 копия определения суда от 02.10.2013 была направлена Киршовой О.В. заказным письмом, однако, 17.10.2013 возвращена почтовым отделением связи в Черлакский районный суд Омской области в связи с истечением срока хранения (л.д. " ... ").

Поскольку в предоставленный судьей срок недостатки заявления, указанные в определении суда от 02.10.2013, Киршовой О.В. устранены не были, определением судьи Черлакского районного суда Омской области от 11.10.2013 указанное заявление было возращено заявительнице.

Определение суда от 11.10.2013 получено Киршовой О.В. лично 19.10.2013 (л.д. " ... ").

Частная жалоба Киршовой О.В. на определения Черлакского районного суда Омской области от 02.10.2013 и от 11.10.2013, датированная 19.11.2013, поступила в Черлакский районный суд Омской области 26.11.2013 (согласно штампу входящей корреспонденции), то есть частная жалоба подана за пределами срока, установленного законом для обжалования определений суда.

Возвращая частную жалобу Киршовой О.В., суд первой инстанции правильно исходил из того, что в данном случае подателем жалобы пропущен процессуальный срок, предусмотренный ст. 332 ГПК РФ, просьбы о восстановлении срока в жалобе не содержится, что является основанием для возвращения частной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно возвратил Киршовой О.В. ее частную жалобу.

Определение суда соответствует требованиям закона, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черлакского районного суда Омской области от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Киршовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

Председательствующий:ГерстнерЛ.Ю. Дело N 33- 313/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)