Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-310/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Зашихиной Н.Г.,

судей Будылка А.В., Дьякова А.Н.,

при секретаре Квасовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Задворнову Н.Н. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании по апелляционной жалобе представителя ОАО "АЛЬФА-БАНК" на заочное решение Крутинского районного суда Омской области от 08 октября 2013 года об отказе в удовлетворении части требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Задворнову Н.Н. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании. Указав, что 17 августа 2012 года между ними было заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита N N " ... " во исполнение, которого банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере " ... " рублей под 18,99 % годовых. Сумма займа " ... " рублей и проценты подлежали возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 30 числа каждого месяца в размере " ... " рублей. Ответчик ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

Просило взыскать в свою пользу с Задворнова Н.Н. задолженность в сумме " ... " рублей, в том числе просроченный основной долг - " ... " рубль; начисленные проценты " ... " рубля; комиссию за обслуживание счета - " ... " рублей; штрафы и неустойки на просроченную задолженность - " ... " рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рубля.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Заочным решением с Задворнова Н.Н. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" взыскана задолженность по Соглашению о кредитовании на получение персонального кредита от 17 августа 2012 года N " ... " в размере " ... " рубля, из которых просроченный основной долг ? " ... " рубля; начисленные проценты с 17 августа 2012 года по 13 августа 2013 года ? " ... " рубля; неустойка за несвоевременную уплату процентов с 17 января 2013 года по 13 августа 2013 года - " ... " рубля, неустойка за несвоевременную уплату основного долга с 17 января 2013 года по 13 августа 2013 года - " ... " рубля; а также расходы по оплате государственной пошлины - " ... " рубля.

В апелляционной жалобе ОАО "АЛЬФА-БАНК" просит заочное решение суда отменить. Указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что банк незаконно взыскивал с Задворнова Н.Н. комиссию за обслуживание текущего счета, поскольку последнему был открыт банковский кредитный счет, который является текущим счетом физического лица и ссудным не является, ввиду этого, кредитный договор в данной части не может быть признан недействительным. Кроме того, банк не взимает комиссию за открытие и обслуживание ссудных счетов.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании стороны не явились.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что 17 августа 2012 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Задворновым Н.Н. было заключено соглашение о кредитовании с открытием текущего счёта. Сумма кредита " ... " рублей, срок кредита 18 месяцев, процентная ставка 18,99 % годовых, комиссия за обслуживание текущего счёта 1,890% от суммы кредита, кредит подлежит возврату, проценты и комиссия - уплате путём внесения ежемесячных аннуитетных платежей не позднее 30 числа каждого месяца в размере " ... " рублей.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 13 августа 2013 года сумма задолженности по основному долгу составляет " ... " рубля, по процентам - " ... " рубля; по комиссии за обслуживание счета - " ... " рубля; неустойка за просрочку уплаты процентов - " ... " рубля; неустойка за просрочку уплаты основного долга - " ... " рубля; штрафа на комиссию - " ... " рубля.

Признавая условие договора о взимании комиссии за обслуживание текущего счёта ничтожным, суд первой инстанции исходил из того, что взимание банком указанной комиссии в соответствии с обстоятельствами дела требованиям закона не соответствует.

Судебная коллегия данный вывод суда первой инстанции считает правомерным, в связи со следующим.

Согласно статьям 819, 845, 851 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Статьёй 167 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (часть 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона РФ 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из выписки по счету Задворнова Н.Н. явствует, что никаких операций по счету, не связанных с кредитованием, Задворновым Н.Н. не осуществлялось. Более того, комиссия за обслуживание счёта была изначально включена в аннуитетный платёж по погашению кредита. Это свидетельствует об отсутствии намерения, как у ответчика, так и у истца, использовать текущий счет для каких-либо иных операций, кроме как тех, которые связаны с исполнением кредитных обязательств.

Каких-либо услуг, связанных с ведением текущего счета ответчика, банк ему не оказывал, а выдача кредитных средств и принятие платежей в погашение долга и уплату процентов за пользование кредитом являлись обязанностью банка, вытекающей из кредитного договора. За данные действия не могла взиматься иная плата, кроме процентов за пользование кредитом.

Определённый договором размер и порядок уплаты комиссии за обслуживание счета, которая не зависела от количества и суммы осуществлявшихся с использованием текущего счета операций, рассчитывалась пропорционально сумме предоставленного кредита и подлежала уплате только до окончания действия кредитного договоров, что следует из заявления о предоставлении кредита и приложенных к нему графиков платежей, свидетельствуют о том, что банк в данном случае взимал плату не за реально оказывавшиеся услуги по обслуживанию счета, а в качестве дополнительного платежа за использование кредита.

Таким образом, под видом комиссии за обслуживание счета банк взимал с потребителя плату за услуги, которыми тот не имел намерения пользоваться, а банк фактически ему не оказывал. Т.е. предусмотренные кредитным договором дополнительные платежи не являются платой за оказание самостоятельной финансовой услуги, а предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Следовательно, такие условия кредитного договора не соответствуют положениям статей 819 и 845, 851 Гражданского кодекса РФ, статей 5 и 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статей 166 и 167 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда в данной части, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену или изменение решения.

В решении суда отсутствуют выводы о том, что банк взимал комиссию за ведение ссудного счёта, поэтому доводы апелляционной жалобы в данной части не относятся к обжалуемому решению суда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Крутинского районного суда Омской области от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи