Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-294/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда: Иволгиной Н.В., Фетисова В.А.,

при секретаре Жуковой Н.П.,

рассмотрела в судебном заседании 22 января 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Голова Ю.Т. - Ларюшиной Л.Ю. на решение Первомайского районного суда г.Омска от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Голова " ... " к ОСП N " ... " по " ... " г.Омска УФССП по Омской области о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о наложении ареста на денежные средства, возложении обязанности по освобождению денежных средств от ареста отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., пояснения судебного пристава - исполнителя ОСП N " ... " по " ... " АО г. Омска УФССП России по Омской области Прокопьевой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голов Ю.Т. в лице представителя Ларюшиной Л.Ю. обратился в суд с заявлением к Отделу судебных приставов N " ... " по " ... " АО г. Омска УФССП России по Омской области о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о наложении ареста на денежные средства, возложении обязанности по освобождению денежных средств от ареста, ссылаясь на то, что 18.07.2013 на основании исполнительного листа и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N " ... " о взыскании с него в пользу ТСЖ " " ... "" денежных средств в размере " ... " рубля. Заявление взыскателя было подписано представителем, чьи полномочия действовать от имени ТСЖ " " ... "" оформлены доверенностью, подписанной неуполномоченным лицом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.08.2013 был наложен арест на его денежные средства, являющиеся пенсионными выплатами, в связи с чем он не имеет возможности распоряжаться своим единственным источником доходов. В данном постановлении не были указаны срок и порядок его обжалования. Считает, что указанная в постановлении денежная сумма, подлежащая к взысканию, превышает его ежемесячный доход.

Просил восстановить срок на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя, признать незаконными постановление о возбуждении исполнительного производства N " ... " от 18.07.2013, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства от 15.08.2013, обязать судебного пристава-исполнителя Прокопьеву Д.В. освободить указанные в постановлении от 15.08.2013г. денежные средства из-под ареста.

Заявитель Голов Ю.Т. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель Голова Ю.Т. - Ларюшина Л.Ю. заявленные требования поддержала. Пояснила, что ее доверитель получил постановление о возбуждении исполнительного производства по почте 30.07.2013, о постановлении о наложении ареста от 15.08.2013 на денежные средства узнал лишь 12.09.2013. При ее обращении в службу судебных приставов она была неверно проконсультирована по вопросу полномочий того, кто вправе обращаться с заявлением о возбуждении исполнительного производства. В связи, с чем считала, что срок пропущен по уважительной причине. Кроме того, указала, что постановление о наложении ареста на денежные средства было вынесено в отсутствие соответствующего заявления взыскателя.

Представители заинтересованного лица УФССП России по Омской области Прокопьева Д.В., Кустова И.А. в судебном заседании заявленные требования не признали. Указали, что постановления были приняты в соответствии с требованиями закона, оснований для восстановления срока для обжалования не имеется.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Голова Ю.Т. - Ларюшина Л.Ю. просит отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд не проверил объем полномочий должностных лиц и представителей со стороны УФССП России по Омской области. Указывает, что вопрос о восстановлении срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя решается в предварительном судебном заседании, а поскольку в данном случае судья вынес определение о назначении судебного заседания, следовательно, срок на обжалование был восстановлен, в связи с чем в решении суда необоснованно указано на пропуск срока исковой давности. Судом не дано оценки решению Первомайского районного суда г. Омска по делу N " ... ".

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действием (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренными главой 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе обжаловать решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч.ч.1,2 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

При поступлении к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа он в трехдневный срок выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо отказе в возбуждении исполнительного производства.

В ст. 31 указанного Федерального закона содержится исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N " ... " " ... " АО г. Омска от 21.03.2013, оставленным без изменения определением судьи Первомайского районного суда г. Омска от 23.05.2013, с Голова Ю.Т. в пользу ТСЖ " " ... "" взыскана задолженность по оплате за содержание, текущий ремонт жилья за период с ноября 2009 года по сентябрь 2012 года в сумме " ... " рублей, пеня в сумме " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей (л.д. " ... ").

17.07.2013 в ОСП по " ... " N " ... " г. Омска поступил исполнительный лист N " ... ", выданный 31.05.2013 мировым судьей судебного участка N " ... " " ... " АО г.Омска, и заявление представителя ТСЖ " " ... "" о возбуждении исполнительного производства (л.д. " ... ").

18.07.2013 судебным приставом-исполнителем Прокопьевой Д.В. возбуждено исполнительное производство N " ... " в отношении должника - Голова Ю.Т., установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления.

Копия указанного постановления была направлена Голову Ю.Т. почтой и получена им лично 30.07.2013 (л.д. " ... ").

Установив, что исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, соответствует всем требованиям, предъявляемым действующим законодательством к данным исполнительным документам, наличие полномочий у представителя взыскателя на предъявление исполнительного листа для исполнения и отсутствии законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель обоснованно возбудил исполнительное производство.

Требования Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом выполнены.

Учитывая изложенное, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о законности вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по " ... " N " ... " г. Омска Прокопьевой Д.В. постановления о возбуждении исполнительного производства на основании поступившего к ним на исполнение исполнительного документа.

Доводы представителя Голова Ю.Т. - Ларюшиной Л.Ю. о том, что исполнительный лист был предъявлен на исполнения представителем взыскателя, действующим на основании доверенности, подписанной неуполномоченным лицом, не могут быть приятны во внимание, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Согласно ч. 5 указанной статьи, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, при обращении 17.07.2013 с заявлением о возбуждении исполнительного производства представитель заявителя ТСЖ " " ... "" " ... " действовал на основании доверенности от 12.11.2012, со сроком действия один год, подписанной председателем ТСЖ " ... ", в которой последний уполномочил, в том числе, " ... " на подачу от имени организации необходимых заявлений и выполнение всех действий и формальностей, связанных с данным поручением. В том числе в доверенности оговорено право требования принудительного исполнения судебного акта.

На основании ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из анализа материалов дела можно сделать вывод, что действия " ... " по предъявлению исполнительного листа по взысканию с Голова Ю.Т. задолженности по оплате за содержание, текущий ремонт жилья в сумме " ... " рублей были совершены от имени и в интересах ТСЖ " " ... "". Об этом свидетельствует также тот факт, что, если бы заявление о возбуждении исполнительного производства было подано неуполномоченным лицом, взыскатель - ТСЖ " " ... "" - имело возможность заявить об этом и отозвать исполнительный документ в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", однако этого ТСЖ сделано не было.

С учетом перечисленных в доверенности полномочий представителя ТСЖ " " ... "" у должностных лиц службы судебных приставов отсутствовали какие-либо основания для непринятия от указанного представителя ТСЖ поданных им заявления и исполнительного листа.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП РФ от 10.12.2010 N 682, должностные лица службы судебных приставов не наделены полномочиями в части отказа в принятии исполнительного документа при отсутствии документов, подтверждающих полномочия представителя гражданина или юридического лица.

Судебный пристав-исполнитель в порядке ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ при наличии оснований выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем.

При таки обстоятельствах, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава по данному основанию отсутствовали.

В указанной связи подлежат отклонению и ссылки подателя жалобы на решение Первомайского районного суда г. Омска по делу N " ... ".

В силу ст. 12 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного взыскания относятся, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ст. 69 указанного Федерального закона, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности.

Судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в том числе на денежные средства находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Из материалов дела следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущества и денежных средств должника Голова Ю.Т.

Согласно полученным ответам установлено, что на имя Голова Ю.Т. открыт расчетный счет в ОАО " " ... "".

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, он Головым Ю.Т. исполнен не был, 15.08.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по " ... " N " ... " г. Омска Прокопьевой Д.В. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, на основании которого был наложен арест на денежные средства на расчетном счете в Омском отделении N " ... " ОАО " " ... "", принадлежащего Голову Ю.Т., в сумме " ... " рублей (л.д. " ... ").

Копия указанного постановления была направлена Голову Ю.Т. заказным письмом с уведомлением 20.08.2013, однако 24.09.2013 письмо было возвращено в службу судебных приставов почтовым отделением связи в связи с истечением срока его хранения (л.д. " ... "). 12.09.2013 данное постановление получено лично представителем Голова Ю.Т. - Ларюшиной Л.Ю.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя Прокопьевой Д.В., данных ею в судебном заседании в Омском областном суде, следует, что на счете Голова Ю.Т., на который был наложен арест находилось примерно " ... " рублей. Арест был наложен на денежные средства в пределах суммы задолженности Голова Ю.Т. В настоящее время решение суда от 21.03.2013 полностью исполнено, денежные средства в размере " ... " рублей перечислены взыскателю.

Ссылки заявителя на то, что при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина, являющего пенсионером, нельзя удерживать более двадцати пяти процентов ежемесячной социальной выплаты, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный факт правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеет, заявителем оспариваются постановления судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и наложению ареста на денежные средства. Арест же был наложен не на текущие пенсионные платежи, а на денежные накопления.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в рамках исполнительного производства в отношении должника Голова Ю.Т. судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем оснований для удовлетворения требования об отмене постановления от о наложении ареста на денежные средства от 15.08.2013 не имеется, является правильным.

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательства и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Головым Ю.Т. требований.

Также суд обоснованно сослался на пропуск Головым Ю.Т. установленного ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 441 ГПК РФ срока на обращение в суд с требованием об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя. Так, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.07.2013 была получена Головым Ю.Т. 30.07.2013, копия постановления о наложении ареста на денежные средства от 15.08.2013 была получена представителем Голова Ю.Т. - Ларюшиной Л.Ю. - 12.09.2013. Заявление об оспаривании указанных постановлений подано представителем Голова Ю.Т. - Ларюшиной Л.Ю. 16.10.2013, то есть по истечению десятидневного срока обжалования. Доказательств уважительности причин пропуска установленного законодательством срока обращения в суд за защитой нарушенного права заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд не пропущен, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения суда.

Ссылки в жалобе на то, что вопрос о восстановлении срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя решается в предварительном судебном заседании, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. В данном случае, судья районного суда отказал в удовлетворении заявленных Головым Ю.Т. требований, рассмотрев их по существу, указав при этом также, что заявителем пропущен установленных законом срок для обжалования.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что судом не проверен объем полномочий должностных лиц и представителей со стороны УФССП России по Омской области, поскольку из материалов дела усматривается, что в судебном заседании принимала участие судебный пристав-исполнитель ОСП по " ... " N " ... " г. Омска Прокопьева Д.В., вынесшая оспариваемые постановления, предъявившая служебное удостоверение " ... ". По смыслу ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" служебное удостоверение судебного пристава является официальным документом, который подтверждает его нахождение на службе в органах ФССП России, а также соответствующие полномочия.

Нарушений норма материального и процессуального права не установлено.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Омска от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Голова Ю.Т. - Ларюшиной Л.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Кириенко И.С. Дело N 33-294/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда: Иволгиной Н.В., Фетисова В.А.,

при секретаре Жуковой Н.П.,

рассмотрела в судебном заседании 22 января 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Голова Ю.Т. - Ларюшиной Л.Ю. на решение Первомайского районного суда г.Омска от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Голова " ... " к ОСП N " ... " по " ... " г. Омска УФССП по Омской области о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о наложении ареста на денежные средства, возложении обязанности по освобождению денежных средств от ареста отказать".

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Омска от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Голова Ю.Т. - Ларюшиной Л.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи