Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-289/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Репкиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе Мартыновского А.Ю. на решение Ленинского районного суда " ... " от " ... ", которым постановлено:

" Мартыновскому А.Ю., Шиляеву А.Ю., Бобкунову А.К. в исковых требованиях к Бендику И.А. выделить в натуре и признать право собственности за Мартыновским А.Ю. на комнату N " ... " площадью N " ... " кв.м. в " ... " пр. К.Маркса в г.Омске, соответствующей 11/47 доли в праве общей долевой собственности, в соответствии с техническим паспортом на " ... " г.; выделить в натуре и признать право собственности за Шаляевым А.Ю. на комнату N " ... " площадью N " ... " кв.м. в " ... " пр. К.Маркса в г.Омске, соответствующей N " ... " доли в праве общей долевой собственности, в соответствии с техническим паспортом на " ... " г.; выделить в натуре и признать право собственности за Бобкуновым А.К. на комнату N " ... " площадью N " ... " кв.м. в " ... " пр. К.Маркса в г.Омске, соответствующей N " ... " доли в праве общей долевой собственности, в соответствии с техническим паспортом на " ... " г.; выделить в натуре и признать право собственности за Бендиком И.А. на комнату N " ... " площадью N " ... " кв.м. в " ... " пр. К.Маркса в г.Омске, соответствующей N " ... " доли в праве общей долевой собственности, в соответствии с техническим паспортом на " ... " г., отказать."

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартыновский А.Ю., Шиляев А.Ю., Бобкунов А.К. обратились в суд с иском к Бендику И.А. о выделении доли в натуре и признании права собственности.

В обоснование иска указали, что, наряду с ответчиком, являются участниками общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г. Омск, пр. К.Маркса, " ... ", доли не являются идеальными. Квартира состоит из четырех комнат. Указали, что в квартире сложился определенный порядок пользования комнатами. Так, Мартыновский А. Ю. пользуется комнатой, площадью N " ... " кв. м, Шиляев А. Ю. - комнатой, площадью N " ... " кв. м, Бобкунов А.К. - комнатой, площадью N " ... " кв. м, Бендик И. А. - комнатой площадью N " ... " кв. м. На каждую комнату открыт отдельный лицевой счет на оплату коммунальных платежей. Места общего пользования находятся в общем пользовании.

Просили выделить в натуре и признать право собственности за каждым участником общей собственности на фактически занимаемую комнату.

В судебном заседании Шиляев А.Ю., Мартыновский А.Ю., его представитель Мартыновская Ю.К., исковые требования поддержали.

Бендик И.А. исковые требования не признал.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе Мартыновский А.Ю. просил решение суда отменить, полагая, что фактическая и правовая возможность выдела долей в натуре подтверждена совокупностью допустимых и достаточных доказательств; указывал на отсутствие спора относительно объектов, выделяемых в счет долей; считал, что правовых препятствий для удовлетворения иска у суда не имелось.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные уведомления, в том числе посредством телефонограмм, смс-сообщений, лицами, участвующими в деле, получены (л.д. N " ... ").

Мартыновский А.Ю., Бендик И.А. приняли участие в судебном заседании. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

До начала разбирательства по существу в апелляционной инстанции Мартыновским А.Ю. заявлено об отказе от апелляционной жалобы, суду апелляционной инстанции представлено письменное заявление.

Изучив дело, обсудив поступившее в суд апелляционной инстанции заявление об отказе от апелляционной жалобы, разъяснив последствия совершаемого процессуального действия, судебная коллегия находит отказ от апелляционной жалобы подлежащим принятию, а апелляционное производство подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В силу статьи 326 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться от апелляционной жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме.

На основании п.3 ст.326 Гражданского процессуального кодекса РФ о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобам, представлению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционных жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.

Поскольку данное судебное постановление иными участниками процесса не обжаловано, отказ Мартыновского А.Ю., сославшегося на отчуждением им другому лицу доли в спорном жилом помещении, от апелляционной жалобы является безусловным и закону не противоречит и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, судебная коллегия находит его подлежащим принятию, соответственно, апелляционной производство - прекращению.

Руководствуясь ст.326 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Мартыновского А.Ю. от апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Омска от 06 ноября 2013 года.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе Мартыновского А.Ю. на решение Ленинского районного суда города Омска от 06 ноября 2013 года по делу по иску Мартыновского А.Ю., Шиляева А.Ю., Бобкунова А.К. к Бендику И.А. о выделении доли в натуре и признании права собственности прекратить.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: Небольсин Л.В. Дело N 33-289/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Репкиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании 22 января 2014 года дело по апелляционной жалобе Мартыновского А.Ю. на решение Ленинского районного суда города Омска от 06 ноября 2013 года, которым постановлено:

" Мартыновскому А.Ю., Шиляеву А.Ю., Бобкунову А.К. в исковых требованиях к Бендику И.А. выделить в натуре и признать право собственности за Мартыновским А.Ю. на комнату N " ... " площадью N " ... " кв.м. в " ... " пр. К.Маркса в г.Омске, соответствующей 11/47 доли в праве общей долевой собственности, в соответствии с техническим паспортом на " ... " г.; выделить в натуре и признать право собственности за Шаляевым А.Ю. на комнату N " ... " площадью N " ... " кв.м. в " ... " пр. К.Маркса в г.Омске, соответствующей N " ... " доли в праве общей долевой собственности, в соответствии с техническим паспортом на " ... " г.; выделить в натуре и признать право собственности за Бобкуновым А.К. на комнату N " ... " площадью N " ... " кв.м. в " ... " пр. К.Маркса в г.Омске, соответствующей N " ... " доли в праве общей долевой собственности, в соответствии с техническим паспортом на " ... " г.; выделить в натуре и признать право собственности за Бендиком И.А. на комнату N " ... " площадью 15,0 кв.м. в " ... " пр. К.Маркса в г.Омске, соответствующей N " ... " доли в праве общей долевой собственности, в соответствии с техническим паспортом на " ... " г., отказать."

Руководствуясь ст.326 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Мартыновского А.Ю. от апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Омска от 06 ноября 2013 года.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе Мартыновского А.Ю. на решение Ленинского районного суда города Омска от 06 ноября 2013 года по делу по иску Мартыновского А.Ю., Шиляева А.Ю., Бобкунова А.К. к Бендику И.А. о выделении доли в натуре и признании права собственности прекратить.

Председательствующий:

Судьи: